РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2016 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.,
при секретаре Апушкиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.
В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица по ДАТА. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с ДАТА по ДАТА, по акцизам за период с ДАТА по ДАТА, по налогу на доходы физических лиц, с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за период с ДАТА по ДАТА, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом за период с ДАТА по ДАТА, по единому налогу на вменённый доход за период с ДАТА по ДАТА, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с ДАТА по ДАТА, по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за период с ДАТА по ДАТА, по земельному налогу за период с ДАТА по ДАТА. Выездной налоговой проверкой установлено: неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДАТА по сроку уплаты ДАТА в размере 1169893 руб., в результате занижения налоговой базы; неуплата налога на доходы физических лиц за ДАТА по сроку уплаты ДАТА в размере 569005 руб. в результате занижения налоговой базы; неуплата налога на доходы физических лиц за ДАТА по сроку уплаты ДАТА в размере 1206729 руб. в результате бездействия, выразившегося в не исчислении и неуплате налога, непредставлении декларации. Что привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Это является налоговым правонарушением, за что предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: за ДАТА в сумме 231340 руб., за ДАТА в сумме 113760 руб., за ДАТА в сумме 241345 руб. 80 коп. На сумму неуплаченного налога за ДАТА начислено пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 685902 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения материалов проверки ИП ФИО1 в налоговый орган ДАТА представил письменные возражения по акту выездной налоговой проверки с приложением счетов-фактур, полученных от ООО «Омега». В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные ИП ФИО1 после окончания выездной налоговой проверки дополнительных документов, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДАТАНОМЕР. ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены книги учёта доходов и расходов за ДАТА, товарные накладные, полученные от ООО «Омега», соответственно ИП ФИО1 не подтверждён факт оприходования товара, закупленного у ООО «Омега». Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области составлен акт налоговой проверки НОМЕР от ДАТА. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение НОМЕР от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на ДАТА. Задолженность по НДС и НДФЛ ФИО1 не уплачены в бюджет. На суммы недоимок по НДС начислено пени в размере 61748 руб. 69 коп., по НДФЛ начислено пени в размере 53420 руб. 10 коп. Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить налоги, пени, штрафы по требованию НОМЕР от ДАТА на сумму 9268491 руб. 18 коп., пени по требованию НОМЕР от ДАТА на сумму 115168 руб. 79 коп. Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области от ДАТАНОМЕР решение инспекции от ДАТАНОМЕР о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Челябинской области изменено. Просит: взыскать с ФИО1 задолженность в размере 3962366 руб. 57 коп. в бюджет - задолженность по налогу на добавленную стоимость: налог 1465740 руб., пени 404058 руб. 51 коп., пени 48710 руб. 01 коп., штраф 141404 руб. 20 коп., всего 2059912 руб. 72 коп.; задолженность по налогу на доходы физических лиц: налог 1210707 руб., пени 265631 руб. 31 коп., пени 40188 руб. 04 коп., штраф 385727 руб. 10 коп., всего 1902253 руб. 85 коп.; задолженность по денежным взысканиям за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов: штраф 200 руб. (т. 1 л.д.2-29).
С административным иском в суд обратился ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС N10 по Челябинской области (в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за ДАТА по результатам которой вынесено решение НОМЕР от ДАТА., в котором налоговым органом сделаны следующие выводы: - ИП ФИО1 был не вправе в проверяемом периоде применять патентную систему налогообложения в отношении осуществления предпринимательской деятельности по ремонту асфальтобетонного покрытия, асфальтированию территорий, ямочному ремонту дорожного покрытия, благоустройству территории и ремонту офисов. Указанные виды деятельности налогоплательщика должны облагаться в рамках общей системы налогообложения; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС, полученного по сделкам с 000 «ТЭКА Урал», 000 «Универсал», 000 «Полискор» и 000 «Промтехнология», являющимися так называемыми «фирмами-однодневками», не исполняющими обязанностей по уплате налогов в бюджет. Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ; затраты по сделкам с названными спорными контрагентами, что также привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Данным решением налогового органа ИП ФИО1 доначислены налоги к уплате в бюджет, а также применены штрафные санкции и исчислены пени, всего ко взысканию по указанному решению МИФНС: 9272 236,58 руб. С данным решением МИФНС N 10 не согласен в полном объёме и ДАТА подал жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Челябинской области. По итогам рассмотрения указанной жалобы Управление ФНС по Челябинской области вынесло решение от ДАТА. НОМЕР, согласно которому Решение МИФНС N 10 по Челябинской области отменено на общую сумму 5 395 022,66 руб. Основанием к частичной отмене решения послужили следующие обстоятельства. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за ДАТА. в сумме 2005160 руб. по сделкам с 000 «ТЭКа Урал», 000 "Полискор», и неправомерного включения в состав расходов сумм, уплаченных в адрес 000 «ТЭКа Урал», 000 «Полискор», 000 «Промтехнология», 000 «Универсал», поскольку налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, не исследованы и не опровергнуты товарные потоки, не проведена почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц указанных контрагентов, не доказана согласованность действий налогоплательщика и перечисленных контрагентов. Он полагает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене. Он считает, что индивидуальные предприниматели на территории Челябинской области по указанному виду деятельности обладали правом на применение упрощённой системы налогообложения на основе патента. В соответствии с материалами налоговой проверки, налогоплательщиком в ДАТА производились строительные и ремонтные работы, заказчиками по которым выступали юридические лица: 000 «ПТУ», 3АО Завод "Минплита», 3АО Компания «Велес», МБОУ СОШ N 89, 000 Спортивный клуб "Строитель Урала», 3АО «Уральская Бронза», МБУ Дворец спорта "Метар-Спорт», МБОУ СОШ N107, 3АО "ЭР- Телеком Холдинг». В ДАТА ремонтные работы производились ИП ФИО1 для следующих заказчиков: МБОУ Гимназия N 48, НП ЦПО КОО Франс, МБОУ СОШ N 144, МБОУ СОШ N 38, МБОУ СОШ N32, Администрация Ленинского района г. Челябинска, МБО СОШ N107, ОАО "Птицефабрика Челябинская», ГБУ3 ОКБ N2, МКУ Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем г. Сургут. В подтверждение факта им были представлены счета; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приёмке выполненных работ; платёжные поручения; технические задания; государственные и муниципальные контракты; счета-фактуры; локальные сметные расчёты; договоры; акты; счета на оплату; сметные расчёты. Указанные документы содержат подробное описание работ, выполненных предпринимателем в спорные периоды. Он осуществлял деятельность по ремонту административных зданий и нежилых помещений (объектов нежилого фонда), ремонту асфальтового покрытия. В связи с чем, исходя из характера произведённых заявителем работ, полученный предпринимателем доход от осуществления ремонтных работ относится к видам деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек» и «ремонт жилья и других построек». Ограничений для осуществления указанных видов деятельности по заказам юридических лиц и бюджетных организаций законодательством не установлено. Таким образом, он имел право на применение патента по этим видам деятельности. Инспекция нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на него обязанности, противоречащие порядку исчисления и уплаты им налогов в соответствии с применяемым им режимом налогообложения. ИП ФИО1 на период с ДАТА по ДАТА был получен патент НОМЕР на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек»; на период с ДАТА по ДАТА был получен патент НОМЕР на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "ремонт и строительства жилья и других построек»; на период с ДАТА по ДАТА был получен патент НОМЕР на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и других построек». Считает, что налоговый орган необоснованно включил в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДАТА и налогу на добавленную стоимость за ДАТА, налоговые периоды ДАТА доходы предпринимателя в размере 42887726 руб., в том числе: 11637950 руб. - за ДАТА; 5325113 руб. за ДАТА; 25924663 руб. за ДАТАОн считает, что несоответствие подписей руководителей ООО «ТЭКО Урал» и ООО «Полискор» налоговый орган установил визуально, без проведения экспертизы, при этом инспекция не обладает специальными знаниями в области исследования почерка. В достаточной мере не исследовались обстоятельства подписания договоров и первичных документов лицами не указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «ТЭКО Урал» и ООО «Универсал», допрос указанных лиц на предмет установления факта наличия у этих лиц соответствующих доверенностей не проводился. Налоговым органом достоверно не доказан факт того, что документы подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Просит в уточнённом иске: признать незаконным и отменить решение НОМЕР от ДАТА в редакции решения вышестоящего налогового органа от ДАТАНОМЕР, вынесенного в отношении ИП ФИО1 (т. 2 л.д.4-13).
В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом, административный иск ФИО1 не признали полностью, поддержали представленные возражения, в которых просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать (л.д.212-217 т. 2).
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 административный иск Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали возражения (том № 1 л.д. 70-77). Административный иск ФИО1 поддержали, просили его удовлетворить.
Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В суде достоверно установлено: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДАТА по ДАТА, по НДВЛ (налоговый агент) за период с ДАТА по ДАТА. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от ДАТАНОМЕР. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДАТАНОМЕР о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за ДАТА в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 586445 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДАТА в налоговый орган по месту учёта в виде штрафа в размере 362018 руб. 70 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (1 документ - сведения о среднесписочной численности за ДАТА), в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить: НДС за ДАТА в сумме 3394672 руб., НДФЛ за ДАТА в сумме 2932024 руб., пени по НДС в размере 971288 руб. 88 коп., по НДФЛ в размере 684776 руб. Также предложено уменьшить НДС за ДАТА в сумме 4872 руб., исчисленный в завышенном размере.
Не согласившись с решением инспекции ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области от ДАТА решение Инспекции от ДАТАНОМЕР о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём отмены: п.п. 1 п. 3.1 в части доначисления НДС за ДАТА в сумме 1924060 руб.; п.п. 1 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ДАТА в виде штрафа в размере 199407 руб.; п.п. 1 п. 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 567230 руб. 37 коп.; п.п. 2,3 п. 3.1 в части доначисления НДФЛ за ДАТА в сумме 1721317 руб., в том числе за ДАТА в сумме 875326 руб., за ДАТА в сумме 117881 руб., за ДАТА в сумме 728110 руб.; п.п. 2,3 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за ДАТА в виде штрафа в сумме 344304 руб. 40 коп.; п.п. 2,3 п. 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 420270 руб. 89 коп.; п.п. 5 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ДАТА в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 218433 руб.; п. 3.1 в части «итого налоги» в сумме 3645377 руб.; п. 3.1 в части «итого пени» в сумме 987501 руб. 26 коп.; п. 3.1 в части «итого штраф» в сумме 762144 руб. 40 коп.
Согласно материалам проверки ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял выполнение капитального ремонта зданий, благоустройство территорий, оказывал услуги по нанесению асфальтобетонного покрытия на проезжих частях дорог по муниципальным контрактам за безналичный расчёт. Кроме того, ИП осуществлял торговлю поп-корном. В период с ДАТА по ДАТА ИП ФИО1 осуществлял уплату налогов по общей системе налогообложения.
Так, налогоплательщиком за период с ДАТА по ДАТА получен патент НОМЕР, за период с ДАТА по ДАТА получен патент НОМЕР на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек». Также предпринимателем на период с ДАТА по ДАТА получен патент НОМЕР на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек».
Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял выполнение капитального ремонта нежилых зданий, благоустройство территорий, оказывал услуги по нанесению асфальтобетонного покрытия на проезжих частях дорог, осуществлял ямочный ремонт дорог, т.е. выполнял общестроительные и ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильём, следовательно, неправомерно применял в период с ДАТА по ДАТА упрощённую систему налогообложения на основе патента и патентную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и применяется на территориях указанных субъектов РФ. Патентная система налогообложения применяется ИП наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
На территории Челябинской области патентная система налогообложения введена в действие на основании закона Челябинской области от 25.10.2012 № 396-ЗО «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области», согласно которому указанная система в Челябинской области применяется с 1 января 2013 года.
В соответствии с п.п. 12 и 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться ИП, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту жилья и других построек. При этом применение патентной системы налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности не ставит в зависимость от того, кто именно является заказчиком по договору на оказание данных услуг (юридические или физические лица) и в какой форме (наличной или безналичной) осуществляются расчёты за оказание услуги.
Таким образом, ИП, осуществляющий предпринимательскую деятельность по ремонту жилья и других построек, имеет право предоставлять данные услуги как физическим, так и юридическим лицам. Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена патентная система налогообложения (п. 1 ст. 346.45 НК РФ). Следовательно, для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы указанный ИП вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в п. 2 ст. 346.43 НК РФ и им были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 НК РФ.
Положениями главы 26.5 НК РФ не установлено ограничений в части определённых видов построек, при осуществлении ремонта которых ИП не вправе применять патентную систему налогообложения на основании п.п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.
Перечень услуг, относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту жилья и других построек, предусмотрен в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утверждённом Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (код 016000). Согласно услугам, поименованным в ОКУН, услуги по ремонту жилья и построек (сараи, навесы летних кухонь, ограждений, гаражи, садовые домики и др.) должны быть связаны с жильём. Учитывая тот факт, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял общестроительные и ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильём, следовательно, ИП ФИО1 неправомерно применял в период с ДАТА по ДАТА упрощённую систему налогообложения на основе патента и патентную систему налогообложения.
Кроме того, при анализе представленных на проверку документов установлено, что ИП в период м ДАТА осуществлял торговлю поп-корном. Следовательно, предпринимательская деятельность ИП ФИО1 по оказанию вышеуказанных услуг и реализации поп-корна правомерно переведена налоговым органом на общую систему налогообложения, в связи с чем, полученные предпринимателем доходы от указанного вида деятельности за ДАТА обоснованно учтены налоговым органом при исчислении НДС в соответствии с главой 21 НК РФ и НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.
В ходе проверки правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц проверены банковские документы, полученные и выставленные счета-фактуры, декларации по налогу на добавленную стоимость за период ДАТА по ДАТА, а также книги покупок и продаж за ДАТА, представленных ИП ФИО1. Согласно представленным ИП ФИО1 и полученным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документам и проведённому их анализу, установлено, что ИП ФИО1 в течение проверяемого периода заключались муниципальные контракты и договоры, в которых оговорены сроки выполнения работ, порядок расчётов, выставлялись счета-фактуры в адрес заказчиков с указанием сумм НДС по ставке 18%. В проверяемом периоде на основании представленных к проверке счетов-фактур ИП ФИО1 осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО «ТЭКО Урал» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***> (закуп материалов, а именно: бетон тяжёлый, асфальтобетонные смеси дорожные, щебень из природного камня, камни бортовые, песок, грунт растительный) и подрядчиками ООО «Полискор» ИНН <***> (благоустройство территорий), ООО «Промтехнология» ИНН <***> (устройство газона и озеленение территории).
С целью проверки реальности сделок между ИП ФИО1 и указанными контрагентами проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено: Согласно данных федерального информационного ресурса, ООО «ТЭКО Урал», ООО «Универсал», ООО «Полискор», ООО «Промтехнология» справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за ДАТА не представлялись, движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имеет, контрольно-кассовая техника у организаций отсутствует. К проверке не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров, документов в подтверждение транспортных перевозок. В первичных документах ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо данные о том, какими транспортными средствами осуществлялась доставка товара.
ООО «Универсал» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ДАТА адрес регистрации, согласно учредительным документам: АДРЕС. Организация ДАТА исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.к. юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по донному банковскому счету, налоговым органом принято решение от ДАТА об исключении его из единого госреестра юридических лиц. Токарные накладные со стороны ООО «Универсал» подписаны от имени директора П.В.П. Согласно полученному ответу, бухгалтерская отчётность и налоговые декларации ООО «Универсал» в Инспекцию не представлялись. С момента назначения с ДАТА по ДАТАИ.А.Ф. являлся директором (руководителем) ООО «Универсал».
Таким образом, организация ООО «Универсал» относится к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства. В периодах, когда были совершены сделки с ИП ФИО1, декларации по НДС организацией ООО «Универсал» не представлялись. Налог на добавленную стоимость с сумм реализации товаров, по которым ИП ФИО1 предъявил налог к вычету, ООО «Универсал» не исчислен и не уплачен в бюджет. Основной вид деятельности заявленный в ЕГРЮЛ ООО «Универсал» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно представленным документам ИП ФИО1 оплата за предоставленные услуги и товары осуществлялась за наличный расчёт. Следовательно, документом, подтверждающим факт оплаты при наличном расчёте, является кассовый чек. В связи с тем, что ИП ФИО1 кассовые чеки в ходе проверки не представлены, соответственно, квитанция к приходному кассовому ордеру не может подтвердить факт оплаты. В целях выяснения всех обстоятельств дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки, используя право предоставленное ст. 90 НК РФ проведён допрос И.А.Ф., который дал показания: руководителем и учредителем ООО «ТЭКО Урал», ООО «Универсал» не являлся, подпись нигде не заверял, организации не регистрировал, денежными средствами указанной организации не распоряжался, чековые книжки, счета-фактуры, товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО «ТЭКО Урал», ООО «Универсал» не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчётность не заверял. О финансово-хозяйственной деятельности, видах осуществляемой деятельности, адресах офисов, наличии сотрудников, имущества и транспорта указанных организации И.А.Ф. ничего не известно. Также И. сообщил, что были случаи утери паспорта.
Согласно представленным на проверку документам ИП ФИО1 установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Универсал» подписаны П.В.П.И. на вопрос знаком ли ему П.В.П. и выдавал ли ему доверенность на право представления интересов, заключения договоров и подписания документов от ООО «Универсал» в период с ДАТА по ДАТА сообщил, что П.В.П. ему не знаком, доверенности не выдавал. Таким образом, показания И. свидетельствуют о том, что он не является руководителем и учредителем и не имеет отношения к деятельности ООО «ТЭКО Урал» и ООО «Универсал».
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведён опрос ИП ФИО1 из которого следует, что находил контрагентов по объявлениям газет и интернет ресурсов. Паспорт и доверенность смотрел только у представителей, которые осуществляли поставку материалов и оказывали услуги. Учредительные документы ИП ФИО1 запрашивались. Все сделки заключались по телефону с представителями организаций. С руководителями ИП ФИО1 лично не встречался, договоры не заключал. Все документы на приобретённые материалы и выполненные услуги были представлены представителями организаций. Все материалы доставлялись на территорию заказчика. Доставка груза осуществлялась поставщиком.
ООО «Полискор» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с ДАТА. В связи с изменением местонахождения с ДАТА поставлено на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с ДАТА по ДАТА в ИФНС России по г. Элисте, с ДАТА по настоящее время состоит на учёте межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области. Адрес регистрации, согласно учредительным документам: АДРЕС. В период с ДАТА по ДАТА руководителем ООО «Полискор» являлся К.В.А., в то время, как договор НОМЕР от ДАТА заключён с ООО «Полискор» в лице директора Б.Н.Н. Акты о приёмке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Б.Н.Н. Согласно представленным документам ИП ФИО1 оплата за предоставленные услуги и товары осуществлялась за наличный расчёт. В связи с тем, что ИП ФИО1 кассовые чеки в ходе проверки не представлены, соответственно, квитанция к приходному кассовому ордеру не может подтвердить факт оплаты. Из сведений, представленных межрайонной ИФНС РФ № 11 по Вологодской области бухгалтерская отчётность и налоговые декларации с момента постановки на учёт в инспекцию не представлялись. ООО «Полискор» расчётных счетов не имеет. ИФНС России № 35 по г. Москве согласно поручению о допросе свидетеля Б.Н.Н. от ДАТАНОМЕР проведён допрос, из которого установлено, что она является номинальным директором, только формально на бумаге руководителем каких-либо организаций. На вопросы связанные с деятельностью организации и взаимодействии с ИП ФИО1 ответила, что данной информацией не владеет. Показания Б. свидетельствуют о том, что она не является руководителем и учредителем и не имеет отношения к деятельности ООО «Полискор».
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведён опрос ИП ФИО1 по вопросам взаимодействия со спорным контрагентом, из которого следует, что ИП ФИО1 находил контрагентов по объявлению газет и интернет ресурсов. Паспорт и доверенность смотрел только у представителей ООО «Полискор». Учредительные документы ИП ФИО1 не запрашивались. Все сделки заключались по телефону с представителями организации. С руководителем ООО «Полискор» ИП ФИО1 лично не встречался, договор не заключал. Все документы по выполненным услугам были представлены представителями ООО «Полискор». Фактически выполнял услуги по договору ООО «Полискор» И.Д.А. и его команда примерно из 8 человек.
ООО «Промтехнология» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с ДАТА. В связи с изменением местонахождения с ДАТА поставлена на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. ООО «Промтехнология» с ДАТА реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мегапромпродукт» ИНН <***>, которое состоит на учёте в ИФНС России № 3 по г. Тюмени. Адрес места нахождения в период с ДАТА по ДАТА - АДРЕС; в период с ДАТА по ДАТА - АДРЕС. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны со стороны ООО «Промтехнология» от имени директора Ф.И.У. Согласно представленным документам ИП ФИО1 оплата за предоставленные услуги и товары осуществлялась за наличный расчет. В связи с тем, что ИП ФИО1 кассовые чеки в ходе проверки не представлены, соответственно квитанция к приходному кассовому ордеру не может подтвердить факт оплаты. Руководителем ООО «Промтехнология» в период с ДАТА по ДАТА являлся Ф.И.У. С ДАТА по ДАТА руководителем ООО «Промтехнология» являлся Д.Д.М. За период с ДАТА общество представило налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за ДАТА, по налогу на прибыль за ДАТА, бухгалтерский баланс за ДАТА бухгалтерский баланс за ДАТА. С ДАТА ООО «Промтехнология» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мегапромпродукт» ИНН <***>, которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Согласно данным бухгалтерского баланса за ДАТА стоимость внеоборотных активов на начало и конец отчётного периода составила 0 руб., стоимость сырья, материалов и других аналогичных предметов на начало и конец отчётного периода составила 0 руб., т.е. в связи с отсутствием у ООО «Промтехнология» необходимых ресурсов, возможность самостоятельно выполнять какие-либо работы отсутствовала.
В соответствии со ст. 90 НК РФ Д.Д.М.ДАТА вызван в межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на допрос с целью установления факта руководства в организациях согласно перечню, в том числе в ООО «Промтехнология». На основании свидетельских показаний Д. составлен протокол допроса свидетеля, в котором указал, что являлся руководителем только на бумаге, фактически руководство фирмы не вёл. Фирмы регистрировал за вознаграждения. Доверенности на право представления интересов не выдавал. С Ф. не знаком. Доверенность на право предоставления интересов- заключения договоров и подписания документов от ООО «Промтехнология» Ф. в период с ДАТА по ДАТА не выдавал. Таким образом, согласно регистрационному делу Ф. в период с ДАТА по ДАТА не являлся директором ООО «Промтехнология», доверенности на имя Ф. действующим директором выдано не было, в связи с этим он не мог подписывать финансово-хозяйственные документы данной организации.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведён опрос ИП ФИО1 по вопросам взаимодействия со спорным контрагентом, из которого следует, что ИП ФИО1 находил контрагентов по объявлению газет и интернет ресурсов. Паспорт и доверенность смотрел только у представителей, которые оказывали услуги. Учредительные документы ИП ФИО1 не запрашивались. Все сделки заключались по телефону с представителями организации. С руководителем ИП ФИО1 лично не встречался, договор не заключал. Все документы на приобретенные материалы и по выполненным услугам были представлены представителями организации. Фактически выполнял услуги по договору ООО «Промтехнология» К.А.Д. и его команда примерно из 8-10 человек. Из анализа расчетных счетов ООО «Универсал», ООО «Полискор», ООО «Промтехнология» установлено, что затраты на зарплату, аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и уплаты налогов отсутствуют. Согласно информации банка наличные денежные средства с расчетного счета по чекам не снимались. Указанные факты в совокупности указывают на то, что ООО «Универсал», ООО «Полискор», ООО «Промтехнология» являются недействующими организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Согласно представленным документам ИП ФИО1 оплата за предоставленные услуги и товары осуществлялась за наличный расчёт.
Согласно п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника с обязательной выдачей контрольно-кассового чека.
Таким образом, закон № 54-ФЗ обязывает применять ККТ и в случаях расчётов между организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчётов. Вывод об обязательном применении ККТ при расчётах наличными деньгами между юридическими лицами подтверждает Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин». В п. 3 постановления указано, что сферой регулирования закона о применении ККТ являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки, контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчёты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией.
Правила организации наличного денежного обращения на территории РФ определены в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), вступившем в силу с 01.01.2012. Данное положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учёт в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учёта, а также на юридических лиц, перешедших на упрощённую систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данным положением в частности установлено, что приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приёма наличных денег вносителю наличных денег выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру. При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из ККТ, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег. Для учета проступающих в кассу денег, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные наличные деньги. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных указанным положением, в том числе: внесение кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров; недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств.
Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчётов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями при продаже товаров продавец обязан выдать покупателю - юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер не может заменить собой кассовый чек, поскольку не является бланком строгой отчетности. Следовательно, документом, подтверждающим факт оплаты при наличном расчёте, является кассовый чек.
В связи с тем, что ИП ФИО1 кассовые чеки в ходе проверки не представлены, соответственно квитанция к приходному кассовому ордеру не может подтвердить факт оплаты. Таким образом, в нарушение ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ ИП ФИО1 осуществлялись расчёты с организациями за предоставленные услуги и товары за наличный расчёт.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом факт госрегистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчётный счёт поставщиков не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Согласно позиции суда, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
По результатам проверки установлено совокупность фактов, свидетельствующая о том, что ИП ФИО1 не проявил должной осмотрительности при заключении договора и подписании документов о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Бадоян документах по сделкам со спорными контрагентами, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных работ: первичные документы подписаны неустановленным; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что ИП ФИО1 исследовал деловую репутацию контрагента, предпринял необходимые меры по проверке контрагента, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. источник возмещения налога в бюджете не сформирован (ООО «Универсал», ООО «Полискор», ООО «Промтехнология» не уплатили в бюджет причитающиеся суммы НДС), то и право на налоговые вычеты по данным сделкам у ИП ФИО1 отсутствует.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно изложенному, выбор ИП ФИО1 в качестве контрагентов ООО «Универсал», ООО «Полискор», ООО «Промтехнология» позволяет сделать вывод о направленности действий индивидуального предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальных сделок налогоплательщика с данными контрагентами.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС России от 20.04.2010 № 18162/09 для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом и фактическое несением им расходов на приобретение товаров. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.
В определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
По смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным п. 5,6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки, количество (объём) поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. В ходе проверки установлено несоответствие первичных документов (счетов-фактур), оформленных от имени выше указанных организаций, требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленными лицами.
Таким образом, по результатам проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в результате неправильного исчисления налога, а именно неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, полученным от ООО «Универсал», ООО «Полискор», ООО «Промтехнология» и подписанными неустановленным лицом. По итогам выездной налоговой проверки ИП Бадоян доначислен НДС в размере 1470612 руб. (с учётом решения УФНС России № 10 по Челябинской области). Кроме того, по итогам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 1210707 руб., в том числе за ДАТА в сумме 281169 руб., за ДАТА в сумме 450919 руб., за ДАТА в сумме 478619 руб. (с учётом решения УФНС России № 10 по Челябинской области).
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, непосредственно в суд.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит административное исковое требование ФИО1 необоснованными.
Оспариваемое ФИО1 решение является законным. Каких-либо процессуальных нарушений при процедуре принятия решения, его оформлении, судом не добыто.
Судом не установлено нарушение прав административного истца ФИО1 оспариваемым решением налогового органа. Требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, не нарушен. Содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В нарушение п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом ФИО1 не доказано, что нарушены его права, свободы и законные интересы. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что нарушены его права по налогообложению.Однако, фактически административный истец ФИО1 оспаривает нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок начисления налогов и освобождение от налогообложения.
Таким образом, суд считает, что решение налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, является законным, а требования административного истца ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Нормой ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания о законности их решений, действий (бездействия); на лице, обратившемся в суд лежит обязанность по предоставлению доказательств о нарушении прав, свободы и законных интересов.
Однако такую обязанность административный истец ФИО1 не исполнил, им не представлены доказательства о нарушении его прав, свободы, законных интересов.
Поэтому, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать, как заявленного необоснованно.
Вместе с тем, административный иск Инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам подлежит полному удовлетворению, поскольку изложенные в нём доводы нашли своё полное подтверждение в суде, а именно решением Инспекции НОМЕР от ДАТА (том № 2 л.д. 114-150, решением Управления ФНС по Челябинской области от ДАТА (том № 1 л.д. 40-56), патентами (том № 1 л.д. 87-87, 97-99), расчётом суммы налога (том № 2 л.д. 218-219, 220), а также и актом налоговой проверки (с приложениями). Обоснованность этих выводов судом приведена выше в настоящем решении, приведены ссылки на налоговое законодательство. Поэтому надлежит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на добавленную стоимость:- налог - 1465740 руб.,- пени - 452768 руб. 52 коп., -штраф - 141404 руб. 20 коп.; задолженность по налогу на доходы физических лиц: -налог - 1210707 руб., -пени - 305819 руб. 75 коп., -штраф - 385727 руб. 10 коп., задолженность по денежным взысканиям за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов: -штраф - 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворённой судом цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в доход государства:
задолженность по налогу на добавленную стоимость:
- налог - 1465740 руб.,
- пени - 452768 руб. 52 коп.,
-штраф - 141404 руб. 20 коп.,
всего - 2059912 руб. 72 коп.,
задолженность по налогу на доходы физических лиц:
-налог - 1210707 руб.,
-пени - 305819 руб. 75 коп.,
-штраф - 385727 руб. 10 коп.,
всего - 1902253 руб. 85 коп.,
задолженность по денежным взысканиям за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов:
-штраф - 200 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 28011 руб. 83 коп.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения НОМЕР от ДАТА, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина
