РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Город Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.
при секретаре Обвинцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор <***> на сумму кредита <данные изъяты> сроком возврата до ДАТА под 16 % годовых на приобретение автомобиля марки HyundaiAccent, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между Банком и ответчиком был заключён договор залога приобретаемого автомобиля <***>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, возложении обязанности. ДАТА Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено судебное решение о признании недействительным условий кредитного договора <***>, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», содержащееся в пункте 14, устанавливающее очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств, в соответствии с которым в первую очередь погашается задолженность по штрафным санкциям (повышенным процентам) ранее сумм процентов и основного долга по кредиту. Банком данное решение было исполнено, что подтверждается расчетом задолженности. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> ДАТА в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HyundaiAccent, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).
Позже Банк уточнил свои исковые требования, ссылаясь на отчет <***> - СЭ по состоянию на ДАТА подготовленного независимым оценщиком ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Accent, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Просит: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HyundaiAccent, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> по кредитному договору <***> г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.94-95).
В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. ДАТА междуООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> ДАТА Центральный районный суд г. Челябинска вынес решение: «Признать недействительным условие кредитного договора <***>, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», содержащееся в п. 14, устанавливающее очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств, в соответствии с которым в первую очередь погашается задолженность по штрафным санкциям (повышенным процентам) ранее сумм процентов и основного долга по кредиту. Возложить на ООО «Русфинанс Банк» обязанность зачесть в счет погашения ФИО1 процентов по кредиту и основной суммы долга по кредитному договору <данные изъяты>» В своем решении от ДАТА Центральный районный суд г.Челябинска обязал ООО «Русфинанс Банк», поступившие после ДАТА от ФИО1 денежные средства <данные изъяты>, которые были отнесены Банком в счет погашения «Штрафных санкций» (повышенных процентов) зачесть в счет погашения ФИО1 процентов по кредиту и основной суммы долга по кредитному договору. Не смотря на признание недействительным условие кредитного договора, содержащееся в п. 14, устанавливающее очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств, Банк не исполнил решение Центрального районного суда г. Челябинска ДАТА г., продолжал до <данные изъяты> г. начислять и погашать в первую очередь задолженность по штрафным санкциям (повышенным процентам из расчета 180% годовых) ранее сумм процентов и основного долга по кредиту, а так же не произвел зачет в счет погашения процентов по кредиту и основной суммы долга за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> Просит: применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора <***> содержащиеся в пункте 14, устанавливающие очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств, в соответствии с которым в первую очередь погашается задолженность по штрафным санкциям (повышенным процентам) ранее сумм процентов и иного долга по кредиту; возложить на ООО «Русфинанс Банк» обязанность зачесть в счет погашения процентов по кредиту основной суммы долга по кредиту, поступившие от ФИО1 после ДАТА денежные редства в сумме <данные изъяты>,отнесённые ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения «Штрафных санкций» (повышенных процентов) за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.111-113, 131).
В судебное заседание истец не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. В направленном в суд заявлении, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д. 147 об.). В представленных возражениях на встречный иск просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать (л.д.128-130).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признал полностью, встречное исковое заявление ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.145). В представленных возражениях просит в удовлетворении иска Банку отказать (л.д.121-122).
Поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДАТА под 16% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им. При этом ДАТА также был заключён договор о залоге транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств Банком принят в залог, автомобиль марки HyundaiAccent, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, цвет <данные изъяты>.
Согласно п. 14 кредитного договора <***>: «Погашение задолженности перед Кредитором по данному Кредитному договору производится в следующем порядке: -уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; -уплата повышенных процентов (при их наличии); -уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); -уплата срочных процентов; -погашение срочной задолженности по основному долгу». В разделе «Штрафные санкции» пунктах 18, 19 Кредитного договора <***> установлено: «18. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченпых процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (180% годовых) (повышенные проценты). П.19. В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(6), 10, 11 настоящего договора сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд). Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (180% годовых) (повышенные проценты)».
ДАТА ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора. Не смотря на признание решением Центрального районного суда г. Челябинска ДАТА г., недействительным условие кредитного договора <***> г., содержащееся в п. 14, устанавливающее очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств, в соответствии с которым в первую очередь погашается задолженность по штрафным санкциям (повышенным процентам) ранее сумм процентов и основного долга по кредиту и возложения на ООО «Русфинанс Банк» обязанность зачесть в счет погашения ФИО1 процентов по кредиту и основной суммы долга по кредитному договору <данные изъяты>, ООО «Русфинанс Банк» проигнорировал (не исполнил) решение суда, продолжал до <данные изъяты> начислять и погашать в первую очередь задолженность по штрафным санкциям (повышенным процентам из расчета 180% годовых) ранее сумм процентов и основного долга по кредиту, а так же не произвёл зачет в счет погашения процентов по кредиту и основной суммы долга за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>
Из представленной ООО «Русфинанс Банк» в суд «Истории всех погашений клиента по договору за период от ДАТА по ДАТА г.» (л.д. 61-70), видно, что поступившие после ДАТА от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены гак же частично в счет погашения штрафных санкций (повышенных процентов из расчета 180% годовых) всего - <данные изъяты>ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>., ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты> ДАТА - <данные изъяты>., ДАТА - <данные изъяты>., ДАТА - <данные изъяты>.), что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
B силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК, РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Исходя из смысла ст.319 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты и гражданско-правовые санкции (повышенные проценты, неустойка, пеня, штрафы) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор (Банк) не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение штрафных санкций и неустоек, поскольку неустойка (штраф) по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Условие Соглашения, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, штрафов связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). При этом нормой закона (ст.319 ГК РФ) установлен исчерпывающий перечень денежных обявательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а пеня (неустойка), как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятелъства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от ДАТА Центрального районного суда г. Челябинска (л.д. 6-8) признаны недействительными ничтожные условия кредитного договора <***> г., содержащееся в п. 14, устанавливающее очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств, в соответствии с которым в первую очередь погашается задолженность по штрафным санкциям (повышенным процентам) ранее сумм процентов и основного долга по кредиту.
Виместе с тем, заявление ФИО1 о несоразмерности взыскиваемой неустойки является обоснованным. Размер неустойки указанный в пунктах 18, 19 кредитного договора <***>(0,5% за каждый день просрочки т.е. 180% годовых, который применял ООО «РУСФИНАНС БАНК» при расчете задолженности ФИО1 перед Банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному погашению Кредита (нарушения согласованного графика платежей). О явной несоразмерности неустойки (п. 18, 19 кредитного договора) свидетельствует то, что неустойка (штрафные санкции, повышенные проценты) установленные Банком в кредитном договоре 0,5% от суммы не погашенной в срок за каждый день просрочки т.е. 180%, превышает ставку процентов по кредитному договору (16%) в 11 раз и ставку рефинансирования (учетную ставку) ЦБ РФ (8,25%) в 22 раза,предельно высокий размер штрафных пени фактически направлен на увеличение просроченной долженности, что противоречит обеспечительному характеру штрафных пени, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям крушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Заявление ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определеляется существующей в месте жительства щаимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банквоский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых на сумму займа вразмере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Вместе с тем, по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту и уплачиваются заемщиком ежемесячно. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому банк имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами только в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.
С настоящим иском Банк обратился в суд ДАТА, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>. Срок исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> имеющейся за пределами трёхлетнего срока давности, т.е. до ДАТА истёк. Следовательно, по требованиям о взыскании доначисленных процентов за период, срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания доначисленных процентов за указанный период.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения истечение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. <***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Условиями (п. 10) кредитного договора <***> сторонами был согласован порядок погашения кредита, а именно стороны согласовали порядок (график) и размер повременных (аннуитетных) платежей, срок уплаты каждого повременного (аннуитетного) платежа в размере <данные изъяты> является «последний рабочий день каждого месяца».Следовательно, обязательства по уплате повременного (аннуитетного) платежа считаются возникшими с момента наступления срока уплаты конкретного платежа, согласно графика погашения кредита установленного п. 10 кредитного договора <***> Срок исковой давности по требованиям об оплате повременного (аннуитетного) платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному (аннуитетному) платежу (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
ООО "РУСФИНАНС БАНК" имеет право требовать не полученные в установленный кредитным договором срок повременные (аннуитетные) платежи в пределах трёхлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с иском, то есть платежи начиная с ДАТА Следовательно, по требованиям о взыскании повременных (аннуитетных) платежей за период с ДАТА по ДАТА срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания повременных (аннуитетных) платежей за указанный период.
Таким образом, суд считает, что требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, в связи с этим так же не подлежат удовлетворению требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании пени по (штрафным санкциям, повышенным процентам) за период с ДАТА по ДАТА Сумма ежемесячных (аннуитетных) платежей согласно кредитного договора за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты> (31 платеж по <данные изъяты> ежемесячно: ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г.). Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с учетом срока исковой давности имеет право требовать с ФИО1 сумму ежемесячных (аннуитетных) платежей согласно кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> Размер штрафных санкций (неустойки - повышенных процентов) в связи с нарушением графика погашения кредита исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты> Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» имеет право требовать с ФИО1 сумму ежемесячных (аннуитетных) платежей согласно кредитного договора и штрафных санкций (неустойки повышенных процентов) в связи с нарушением графика погашения, за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.). Однако за тот же период с ДАТА по ДАТА ФИО1 оплатила ООО «Русфинанс Банк» (аннуитетных) платежей на сумму <данные изъяты> (согласно выписки по счету ФИО1 вносила платежи: ДАТА - <данные изъяты>., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА г.- <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА -<данные изъяты> руб., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА -<данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА -<данные изъяты> р., ДАТА -<данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты>., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р., ДАТА - <данные изъяты> р.). Следовательно, задолженности по погашению суммы долга и процентов у ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» за период с ДАТА по ДАТА не имеется.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела:
Л.д. 6- 8 - решение Центрального районного суда г. Челябинска ДАТА года;
Л.д.9-10 - кредитный договор;
Л.д.11-13 - договор залога;
Л.д.14-15 - паспорт транспортного средства;
Л.д.16-17 - договор купли-продажи;
Л.д.18 - акт;
Л.д.19-21 - заявление на перевод средств,
Л.д.22-24 - платежное поручение;
Л.д.25 - 27 - анкета заемщика;
Л.д.28- паспорт ответчика;
Л.д. 30-32 - устав;
Л.д.33,34 - свидетельство;
Л.д.35 - приказ;
Л.д.36-37 - реестр заказных писем;
Л.д.38 - претензия;
Л.д.39-60,101-107 - расчет задолженности;
Л.д.61-70 - история всех погашений;
Л.д.82 - карточка учета транспортного средства;
Л.д.88-89,96-97 - отчет;
Л.д.114 - расписка;
Л.д.123-124 - расчет неустойки;
Л.д.132-140 - информаиц я по погашению кредита;
Л.д.149-150 - исполнительный лист.
Представленный Банком расчет задолженности (л.д. 101-107) составлен в нарушение ст. 319 ГК РФ, поэтому он судом не принимается. При этом, возражения Банка, касающиеся встречного иска, основаны на не верном толковании действующего законодательства, регулирующего очерёдность погашения требований по денежному обязательству.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.
В статье 168 ГК РФ установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, в судебном заседании было установлено, что ДАТА между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>
Пунктом 14 договора предусматривалась очередность внесения платежей, согласно которой в первую очередь погашалась единовоеменная комиссия за выдачу кредита, затем повышенные проценты (при их наличии), просроченные проценты (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу (при наличии), срочные проценты, погашение срочной задолженности по основному долгу.
В счёт штрафных санкций Банком были направлены денежные средства, оплаченные ФИО1, в размере <данные изъяты>., что следует из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 61-70).
Вместе с тем, суд полагает, что условия договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору являются недействительными, т.к. противоречат действующему законодательству.
Так, из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, врежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшееся части - основную сумму долга. При этом данной нормой закона установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (повышенные проценты), как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена.
Следовательно, требование ФИО1 по встречному иску является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует применить последствия недействительности сделки, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА. Надлежит зачесть в счёт погашения задолженности, неправомерно удержанные с ФИО1 штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по кредитному договору, заявленная Банком ФИО1 выплачена в полном объёме: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, т.е. имеется переплата со стороны ФИО1 в сумме <данные изъяты>
Более того, возражения Банка в части распределения им суммы, установленной Центральным районным судом г. Челябинска от ДАТА в размере <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Из представленной истории погашения кредита, не усматривается погашение долга исходя из указанной суммы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенный автомобиль HyundaiAccent <данные изъяты> года выпуска, следует отказать в полном объёме, как заявленного незаконно и необоснованно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку Банку в иске отказано, то судебные расходы в виде оплаченной госпошлины возмещению не подлежат.
Встречный иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению, следует применить последствия недействительности сделки, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска ДАТА и произвести зачёт выплаченных ФИО1 денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Полный расчет об отсутствии задолженности приведён выше в настоящем решении.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, что является разумным размером.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истец ФИО1 по встречному иску была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HyundaiAccent <данные изъяты> года выпуска, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать полностью.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора <***>, содержащиеся в пункте 14, устанавливающие очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств. В соответствии с которым, в первую очередь погашается задолженность по штрафным санкциям (повышенным процентам) ранее сумм процентов и основного долга по кредиту.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина
