Решение Именем Российской Федерации 9 ноября 2017 года г. Коркино Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Югова С.В., при секретаре Большаковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, которому причинены повреждения в результате ДТП 07 октября 2016 г. с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, находившимся под управлением В.Ф.Я. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Росгостах» (страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР). Виновным в указанном ДТП является водитель В.Ф.Я., который совершил столкновение с автомобилем истца. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец за возмещением причиненного материального ущерба обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай не страховым и отказался производить страховую выплату в размере 30 011 руб. Не согласившись с ответом, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику А.С.В. для объективного определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом расчетного износа составила 30 011 руб. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 7 000 руб. После составления претензии ответчик перевел 28 марта 2017 г. денежные средства в размере 37 011 руб. Первоначально истец обратился к ответчику за выплатой 07 октября 2016 г. В ноябре 2016 г истец получил ответ, в котором ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате. Истцу пришлось обращаться к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП. Досудебная претензия была отправлена ответчику 15 марта 2017 г. Страховая выплата была произведена только 28 марта 2017 г. после предъявления претензии. Началом срока для начисления неустойки следует считать 17 октября 2016 г., а окончанием - 28 марта 2017 г. Период с 17 октября 2016 г. по 28 марта 2017 г. составляет 163 дня. Сумма, подлежащая выплате страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, составляла 37 011 руб. (30 011 + 7 000). При данных обстоятельствах размер законной неустойки составляет 60 327,93 рублей (37 011 руб. х 1 % х 163 дн.). Неправомерными действиями (бездействием) со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя, тем самым истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию ООО «ОЛИС». Расходы истца по оплате юридической услуги по составлению претензии составили 2 000 руб., заявления о выплате законной неустойки составили 2 000 рублей, а расходы, связанные с заключением договора об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, составили 26 000 рублей. Оплата переезда и проживание в гостинице оплачиваются дополнительно. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в размере 60 327,93 руб. - законную неустойку; в размере 20 000 руб. в счет моральной компенсации; в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; в размере 758,70 руб. в счет оплаты телеграмм; в размере 1 500 руб. в счет оплаты за доверенность; в размере 8 119,80 руб. - оплата за переезд и проживание в гостинице; в размере 50-ти процентов от удовлетворенных судом требований в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 48-50). Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 62). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном иске доводам. Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещена, представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представлено. По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1). Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 г. на АДРЕСВ.Ф.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> - истца ФИО2, автомобиля <данные изъяты>» В.Ф.Я. была застрахована у ответчика - ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Ф.Я. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имеется. 07 октября 2016 г. истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (о выплате страхового возмещения). ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в ответе от 02 ноября 2016 г. исх. НОМЕР указала, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу НОМЕР. 30 ноября 2016 г. истцом ФИО2 самостоятельно организован осмотр его автомобиля независимым экспертом-техником, о чем извещалось ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 15 марта 2017 г. истцом ФИО2 направлена ответчику ПАО Страховой компании «Росгосстрах» досудебная претензия по страховой выплате. 28 марта 2017 г. по платежному поручению НОМЕР ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перечислила истцу ФИО2 по страховому акту от 24 марта 2017 г. 37 011 руб. (30 011 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7 000 руб. стоимость производства независимой экспертизы). Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией ответа страховой компании (л.д. 9), копией информации по карточному счету (л.д. 10, 129), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11), копией ПТС (л.д. 12-13), копией досудебной претензии (л.д. 15), копиями телеграмм (л.д. 16), копией свидетельства о постановке на учет (л.д. 17), копией паспорта (л.д. 18), копией выплатного дела (л.д. 63-93), экспертным заключением (л.д. 104-128), Согласно экспертного заключения НОМЕР от 30 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на 07 октября 2016 г. с учетом износа ТС составила 30 011 руб. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как заключение составлено экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, суд не находит оснований для взыскания штрафа в его пользу. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 07 октября 2016 г. без каких-либо замечаний по составу, количеству представленных документов, в предусмотренный законом трехдневный срок страховщиком не было своевременно направлено сообщение о недостаточности документов. В установленный законом 20-дневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата в полном объеме осуществлена не была, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения. Неустойка согласно вышеуказанной правовой норме определяется исходя из следующего расчета: с 27 октября 2016 г. (начало течения периода просрочки) по 28 марта 2017 г. прошло 153 календарных дня. 30 011 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 153 календарных дня просрочки = 45 916,83 руб. Правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки суд не находит. Ходатайство о снижении неустойки от стороны ответчика до удаления суда в совещательную комнату не поступало, представленное 09 ноября 2017 г. в суд по электронной почте ходатайство ответчика поступило после принятия судом решения и оглашения его резолютивной части. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав. Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права. Расходы по отправке телеграммы в размере 758 руб. 70 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, как понесенные обоснованно. Вместе с тем суд не может согласиться с требованием о возмещении истцу расходов за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил своего представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов, в связи с чем понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в смысле положений ст. 94 ГПК РФ не относятся, и возмещению за счет ответчика не подлежат. Не подлежат взысканию расходы на проезд и проживание в гостинице представителя истца в размере 8 119,80 руб., поскольку обоснованными не являются, истец имел право обратиться с настоящим иском по месту своего жительства в АДРЕС, не неся указанные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 877,50 руб. (за удовлетворение имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: - неустойку 45 916,83 рублей, - компенсацию морального вреда 1 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, - расходы по оплате отправки телеграмм 758,70 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 877,50 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.В. Югов |
