Дело № 2-414/2021 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2021 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Журбенко А.С., гражданское дело по иску прокурора г.Коркино Челябинской области в интересах Шнюковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Коркино Челябинской области обратился в суд, в интересах Шнюковой Л.П. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее ООО «Горводоканал») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 116 440 руб. 52 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в прокуратуру г.Коркино с заявлением о не выплате заработной платы обратилась Шнюкова Л.П., в ходе проверки, по указанному заявлению, установлено, что Шнюкова Л.П. с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года работала в ООО «Горводоканал» в качестве начальника абонентского отдела, в течении всего периода роботы происходили задержки по выплате заработной платы, при расторжении трудового договора, ответчиком задолженность не была произведена и сохраняется до настоящего времени. В настоящее время ответчик признан несостоятельным. В результате длительной не выплаты заработной платы Шнюковой Л.П. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.
В судебном заседании прокурор г.Коркино Челябинской области Журбенко А.С. поддержал требования искового заявления, указав на то, что длительное время Шнюкова Л.П. находилась в стрессовой ситуации по причине не выплаты и не своевременной выплаты заработной платы.
Истец Шнюкова Л.П. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. извещен надлежащим образом, в отзыве на исковые требования указал на не согласие с требованиями прокурора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учитывая изложенное и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято решение о рассмотрении дела при данной явки.
Заслушав прокурора г.Коркино Журбенко А.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года Шнюкова Л.П. была принята на работу в ООО «Горводоканал» в качестве начальника абонентского отдела с окладом в размере 20 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 9-10).
28 февраля 2020 года трудовой договор от 01 мая 2019 года, заключенный между ООО «Горводоканал» и Шнюковой Л.П, был расторгнут, и Шнюкова Л.П. была уволена с 28 февраля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 11).
К моменту увольнения Шнюковой Л.П., задолженность ответчика перед работником по заработной плате составила 116 440 руб. 52 коп. (л.д.8).
В день увольнения и по настоящее время данная задолженность по заработной плате ответчиком не выплачены, что ответчиком не оспаривается.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Горводоканал» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2019 года, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. (л.д. 19-29, 40-42).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы судом установлен.
Доводы конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., сводящиеся к нарушению требований Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит необоснованными, исходя из следующего.
Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (статья 95 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017 года принято к производству суда заявление о признании ООО «Горводоканал» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2018 в отношении ООО «Горводоканал» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д. 40-42).
В связи с изложенным, требования прокурора г.Коркино о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года, то есть, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве ООО «Горводоканал», являются текущими платежами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.
Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Горводоканал» в пользу Шнюковой Л.П. задолженности по заработной плате в размере 116 440 руб. 52 коп.
Частично удовлетворяя требование прокурора г.Коркино о взыскании в пользу Шнюковой Л.П. компенсации морального вреда в размере, суд исходит из того, что заявленная сумма 100 000 руб. в данном случае является завешенной и не отвечающей соразмерности нарушенного права, а так же иным обстоятельствам дела.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, сроки и продолжительность не выплаты заработной платы, так, работодателем были нарушены требования законодательства о своевременной выплате заработной платы начиная с октября 2020 года, на протяжении длительного периода времени Шнюкова Л.П. работала в условиях не выплаты заработной платы, после увольнения так же расчет с ней ответчиком не произведен, и по настоящее время сохраняется задолженность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к убеждению, что обоснованной компенсацией морального вреда в данной ситуации, будет являться сумма 20 000 руб.
Данный размер компенсации, причиненных работнику моральных страданий, в результате нарушения его трудовых прав на своевременную выплату заработной платы и достойную жизнь, в полной мере соответствует требованиям законодательства.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 828 руб. 81 коп. (3 528 руб. 81 коп. за взысканную задолженность заработной платы + 300 руб. за компенсацию морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Коркино Челябинской области в интересах Шнюковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу Шнюковой Л.П. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 116 440 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 828 руб. 81 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п/п Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.
Председательствующий Н.А. Швайдак
Подлинник документа находится
в материалах дела № 2-414/2021
Коркинского городского суда
Челябинской области
УИД 74RS0022-01-2021-000408-13
