Дело № 2-102/2021
УИД23RS0020-01-2020-002393-79
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 мая 2021 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,
с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,
в присутствии представителя истца Саакян Г.А. по доверенности Шайкина В.В., ответчиков Егиян В.К., Саакян Г.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Глоба Л.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по доверенности Вихрова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Г.А. к Егиян В.К., Саакян Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Саакян Г.А. обратился в суд с иском к Егиян В.К., Саакян Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Исковые требования мотивировал тем, что 07.05.2018 г. между Саакян Г.А. и Егиян В.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 6144 кв.м., расположенного в ,,, с кадастровым номером: ,,,, по цене 15 000 000 руб. Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость земельного участка покупатель должен был оплатить до подписания основного договора. Вместе с тем, денежные средства по договору по настоящее время не уплачены. Поскольку между истцом и ответчиком Егиян В.К. сложились давние дружеские отношения, они договорились, что оплата по сделке будет произведена после реализации последним своих бизнес-планов и долг будет возвращен через 2 года, о чем составлена соответствующая расписка. В настоящее время ответчик отказывается исполнять свои обязательства и перепродал данный земельный участок Саакян Г.А. Истец считает, что при заключении сделки ответчик обманул его и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2018 г. недействительным, применив последствия недействительности к двум договорам. Признать переход права собственности на данный земельный участок к Саакян Г.Г. мнимой сделкой. Обязать Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи регистрации перехода права собственности ,,, от 11.05.2018 г. и ,,, от 06.07.2020 г. и признать за ним право собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец увеличил заявленные исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ,,,, площадью 6144 кв. м., расположенный в ,,,, заключенный 07 мая 2018 года между Саакян Г.А. и Егиян В.К.- недействительным и применить последствия недействительной сделки. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ,,,, площадью 6144 кв. м, расположенный в ,,,, заключённый 29 июня 2020 г. между Егиян В.К. и Саакян Г.Г. -недействительным и применить последствия недействительной сделки. Признать за Саакян Г.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ,,, площадью 6144 кв. м, по адресу: ,,, Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ,,,, площадью 6144 кв. м, расположенный в ,,, за Саакян Г.А. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации сделок и перехода права собственности ,,, от 11.05.2018 г., ,,, от 06.07.2020 г.
В судебном заседании представитель истца Саакян Г.А. по доверенности Шайкин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что неисполнение обязательств по сделке одной из сторон влечет за собой недействительность этой сделки. Обязательства по оплате приобретенного земельного участка ответчиком Егиян В.К. не исполнены, что является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.
В судебном заседании ответчик Егиян В.К. исковые требования Саакян Г.А. признал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Саакян Г.Г. исковые требования Саакян Г.А. признал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Глоба Л.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом избран неверный способ защиты. В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по доверенности Вихров В.А. возражал против удовлетворении заявленных истцом требований, пояснив, что истцом налог по договору купли-продажи от 07.05.2018 г. оплачен не был, налогоплательщиком Егиян В.К. не подана в срок декларация о доходах. Таким образом, действиями истца затрагиваются интересы государства в виде неуплаты единого налога с продажи недвижимого имущества.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2018 г. между Саакяном Г.А. и Егияном В.К. был заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 6144 кв.м., по адресу: ,,,, с кадастровым номером: ,,,.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 7.05.2018 г. сторонами сделки определена стоимость земельного участка в 15 000 000 руб. Указанная сумма получена продавцом в полном объеме при подписании договора купли-продажи.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Егияном В.К. 11.05.2018 г.
29.06.2020 г. между Егияном В.К. и Саакяном Г.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 6144 кв.м., по адресу: ,,, с кадастровым номером: ,,,.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 29.06.2020 г. сторонами сделки определена стоимость земельного участка в 15 000 000 руб. Указанная сумма получена продавцом в полном объеме при подписании договора купли-продажи.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2020 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Саакяном Г.Г. - 06.07.2020 г.
Согласно пп.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В первоначальных требованиях истец ссылался на мнимость сделки в связи неоплатой стоимости земельного участка Егиян В.К. В последующем истец изменил основания иска, просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 7.06.2018 года и 29.06.2020 по причине неоплаты стоимости участка покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что Егиян В.К. не оплатил по договору купли-продажи недвижимого имущества полную стоимость приобретенного земельного участка - 15 000 000 руб., в связи с чем Саакян Г.А. полагает недействительным договор купли-продажи.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 486,549 ГК РФ, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение покупателем обязанности по оплате цены договора не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной. Суд считает, что истец и ответчики, находясь между собой в дружеских отношениях, желая вернуть земельный участок первоначальному владельцу, манипулируя законом, затрагивая интересы государства в виде неуплаты налога с продажи недвижимого имущества, не желая декларировать свои доходы в налоговом органе и выплачивать налог в доход государства, неправильно выбрали способ защиты прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Саакян Г.А., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не привел никаких доводов и не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности договоров купли продажи от 7.06.2018 года и 29.06.2020, либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саакяна Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 7.06.2018 года и 29.06.2020.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Саакян Г.А. к Егиян В.К., Саакян Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.
Судья
