Дело № 2а-2934/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2015 года г.Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Родиной Т.В.,
при секретаре Бородецкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению административного истца Кузнецовой ФИО7 к административному ответчику отделу УФМС по Тимирязевскому району г.Москвы о признании незаконным решения об отказе в продлении временной регистрации и переоформления патента, обязании продлить регистрацию по месту пребывания, внесении патента в базу данных ФМС России, обязании выдать патент,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с уточненным заявлением, в котором она просит признать незаконным решение начальника отдела УФМС России по Тимирязевскому району г. Москвы об отказе в продлении временной регистрации и переоформлении патента; обязать указанный отдел продлить регистрацию по месту пребывания, а также внести в базу данных ФМС России сведения о патенте на имя заявителя, выданного ДД.ММ.ГГГГ, указав дату его окончания ДД.ММ.ГГГГ; обязать отдел УФМС России по САО г. Москвы выдать ей патент. Заявитель мотивирует свои требования тем, что она получила патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляла на территории России трудовую деятельность, при этом соответствующие платежи по продлению срока действия патента осуществляла, по ее мнению, в установленный срок, в связи с чем, срок окончания действия ее патента, по ее мнению, составил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию РФ, она была высажена из поезда сотрудниками УФМС по Брянской области ввиду отсутствия в учетных данных автоматизированной системы учета иностранных граждан зарегистрированного на имя Кузнецовой Н.Г. патента. Из ответа Врио заместителя руководителя ФМС России ей стало известно о снятии ограничения на въезд на территорию РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она въехала на территорию РФ, а ДД.ММ.ГГГГ оформила временную регистрацию по адресу: <адрес>. Не получив сведений о внесении в базу данных ФМС о патенте на ее имя, Кузнецова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением нового патента, получив талон для сдачи документов на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ года срок временной регистрации у нее заканчивался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление начальнику Отдела УФМС России по Тимирязевскому району г. Москвы о продлении временной регистрации на месяц. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ею получен ответ, согласно которому начальник указанного Отдела Кураев С.Н. отказал в удовлетворении ее требования, разъяснив, что талон на подачу документов на оформление патента не является основанием для продления срока пребывания на территории РФ. Считает, что при принятии решения Кураев С.Н. не учел наличие у нее патента, действовавшего, по мнению Кузнецовой Н.Г., до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что талон на подачу документов на оформление патента, выданный ДД.ММ.ГГГГ подтверждает своевременное ее обращение. После этого ДД.ММ.ГГГГ она направила в МФЦ района Тимирязевский и УФМС России по Тимирязевскому району г. Москвы заявление о продлении срока временного пребывания на один месяц с целью оформления патента, а ДД.ММ.ГГГГ от того же должностного лица на данное обращение получено уведомление об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в принятии заявления и документов на выдачу патента по причине отсутствия регистрации. Считает, что указанными действиями должностного лица нарушены ее права.
В судебное заседание административный истец Кузнецова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ротэряну И.Д., который заявление и доводы изложенные в нем, с учетом поданных уточнений, поддержал и просил об удовлетворении заявления.
Представитель административного ответчика ОУФМС по г.Москве по Тимирязевскому району в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ОУФМС по г. Москве по САО в судебное заседание вызывался, не явился.
Заинтересованное лицо УФМС России по г.Москве о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации определяется ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2014 г., действовавшей на момент обращения заявителя в орган исполнительной власти), в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.
В силу ч.5 ст. 5 указанного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.Г. по приезду в Российскую Федерацию встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по г. Москве в САО заявителю выдан патент (л.д.13-14, 28)
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Г. обратилась к начальнику УФМС России по Тимирязевскому району г. Москвы с заявлением о продлении регистрации по адресу: <адрес> (л.д.29). Из содержания данного заявления следует, что мотивом обращения в данный орган исполнительной власти послужило оформление патента нового образца, при этом ДД.ММ.ГГГГ ею получен талон на подачу документов на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ею получен ответ, согласно которому начальник указанного Отдела Кураев С.Н. отказал в удовлетворении ее требования, разъяснив положения действующего миграционного законодательства, указал, что талон на подачу документов на оформление патента не является основанием для продления срока пребывания на территории РФ.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Г. направила в ОУФМС России по Тимирязевскому району г. Москвы заявление о продлении срока «регистрации» на один месяц с целью оформления патента (л.д.32-33), а ДД.ММ.ГГГГ от того же должностного лица на данное обращение получено уведомление об отказе в его удовлетворении, из содержания которого следует, что получение талона на подачу документов на оформление патента не является основанием для продления срока пребывания на территории РФ (л.д.34-35).
Согласно ч.ч. 2,3,4 Порядка принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации" Приказ ФМС России от 15.12.2014 N 655 (действовавший на момент обращения заявителя в орган исполнительной власти) Для продления срока временного пребывания иностранный гражданин или принимающая сторона не позднее семи рабочих дней до окончания срока временного пребывания подают непосредственно в территориальный орган ФМС России по месту постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания заявление о продлении срока временного пребывания или ходатайство о продлении срока временного пребывания в произвольной форме. В заявлении, помимо основания для продления срока пребывания, указываются сведения об иностранном гражданине.
Таким образом, основаниями для продления срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации являются обстоятельства, установленные пунктами 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также обращение иностранного гражданина или принимающей стороны в территориальный орган ФМС России по вопросу продления срока временного пребывания в Российской Федерации.
Основанием для продления срока ее пребывания, Кузнецова Н.Г. в своем обращении в ОУФМС России по Тимирязевскому району г. Москвы, указала получение талона на конкретную дату для оформления патента нового образца, что не является основанием для продления срока временного пребывания в Российской Федерации. Кроме того, на день истечения срока временного пребывания Кузнецовой Н.Г. не продлен срок временного пребывания в соответствии с действующим законодательством.
При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" институт регистрации иностранных граждан по месту пребывания не предусмотрен.
На основании изложенного, учитывая установленные законом условия продления срока пребывания, суд приходит к выводу о правильности оспариваемых заявителем решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты начальником УФМС России по Тимирязевскому району г. Москвы в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то законных оснований.
При этом суд не рассматривает законность нахождения Кузнецовой Н.Г. на территории РФ в оспариваемый период, поскольку для разрешения заявленных к суду требований, данное обстоятельство правового значения не имеет.
Таким образом, уполномоченный орган, рассмотрев заявление Кузнецовой Н.Г. о продлении ей срока регистрации на территории РФ, разъяснил ей положения временного пребывания иностранных граждан на территории России и по существу правомерно отказал ей в удовлетворении требований.
Как установлено судом, на день рассмотрения вопроса о выдаче Кузнецовой Н.Г. патента, основания для пребывания на территории Российской Федерации ее как иностранного гражданина отсутствовали, срок действия временной регистрации закончился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены у суда отсутствуют.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Рассматривая требование Кузнецовой Н.Г. об обязании заинтересованного лица продлить регистрацию по месту пребывания, а также внести в базу данных ФМС России сведения о патенте на имя заявителя, об обязании отдела УФМС России по САО г. Москвы выдать ей патент, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе подменять иные органы государственной власти; правом продления срока пребывания на территории РФ, выдачи патента в силу действующего миграционного законодательства обладает только соответствующий орган миграционного контроля, на основании чего суд приходит к выводу, что заявитель избрал неверный способ защиты своих прав.
Иные доводы Кузнецовой Н.Г., изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего миграционного законодательства.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Кузнецовой Н.Г. у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.150, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление истца Кузнецовой ФИО8 к административному ответчику отделу УФМС по Тимирязевскому району г.Москвы о признании незаконным решения об отказе в продлении временной регистрации и переоформления патента, обязании продлить регистрацию по месту пребывания, внесении патента в базу данных ФМС России, обязании выдать патент– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Родина
