Коптевский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Коптевский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года г.Москва
Коптевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/11 по иску Шинелевой Елены Николаевны к ООО «БИОТЭК» о признании незаконным удержания из заработной платы компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскания удержанной суммы и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным удержания из заработной платы компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из ее заработной платы незаконно удержали
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ст.137 ТК РФ не предусматривает удержания из заработной платы компенсации за неиспользуемый отпуск, тем более удержание составило более 20%, что противоречит ст.138 ТК РФ.
Представители ответчика по доверенности, Митрохина К.В., Карташова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что при увольнении ими была начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. После того, как судебным решением от 26.01.2011г. Шинелева Е.Н. была восстановлена на работе, ООО «БИОТЭК» при последующем расчете заработной платы удержал с Шинелевой Е.Н. выплаченную ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., поскольку по мнению ответчика решением суда отношения истца и ответчика вернулись в первоначальное положение, когда у Шинелевой Е.Н. был неиспользованный отпуск.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дала, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец работала у ответчика в должности территориального менеджера департамента продвижения с 12.09.2008 года по 02.06.2010 г.
При увольнении Шинелевой Е.Н. 02.06.2010 г. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере
Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 26.01.2011 года увольнение было признано незаконным и Шинелева Е.Н. была восстановлена на работе с 02.06.2010 года.
Судом установлено, что в последующем при начислении заработной платы за время вынужденного прогула у Шинелевой Е.Н. были удержаны коп., которые ей выплатили при незаконном увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с решением суда ответчиком по существу в соответствии со ст.443 ГПК РФ был осуществлен поворот исполнения, поскольку сумма компенсации была выплачена только в связи с увольнением Шинелевой Е.Н., которое впоследствии было признано незаконным. Восстановленная по решению суда на работе Шинелева Е.Н. также получила право на неиспользованный отпуск, компенсация за который уже была выплачена при незаконном увольнении, поэтому право Шинелевой Е.Н. при удержании компенсации за неиспользованный отпуск не нарушено.
В судебном заседании истец пояснила, что она намерена использовать неиспользованный отпуск, тем более за прошедшее после восстановления на работе время, количество дней неиспользованного отпуска увеличилось.
При таких данных суд приходит к выводу, что Шинелева Е.Н. требуя признать незаконным удержание у нее ранее выплаченных ей при незаконном увольнении в качестве компенсации денежных средств, при намерении использовать отпуск, за который компенсация получена, будет использовать принадлежащие ответчику денежные средства без законных на то оснований, то есть имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ порождает обязанность возвратить неосновательное приобретенное.
Суд не находит оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, поскольку Шинелева Е.Н. заявившая об использовании своего права на отпуск в то же время требует за тот же отпуск возврата денежной компенсации, что судом оценивается, как недобросовестность стороны. Право на получение компенсации за отпуск и одновременное предоставление того же отпуска ТК РФ не предусмотрено.
Доводы Шинелевой Е.Н. о том, что ст.137 ТК РФ не предусмотрено удержание из заработной платы суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд находит несостоятельными, поскольку судом увольнение Шинелевой Е.Н. признано незаконным, она восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.137 ТК РФ ограничивающих удержание из заработной платы судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным удержание компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к взысканию морального вреда.
Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ООО «БИОТЭК» действующего законодательства, а потому в иске Шинелевой Е.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шинелевой Елены Николаевны к ООО «БИОТЭК» о признании незаконным удержания из заработной платы компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскания удержанной суммы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ю.А.Чугаев
