Коптевский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Коптевский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1572/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011г.
г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузановой Лидии Михайловны к ГУ «Инженерная служба Коптевского района» и Ромашкову Василию Андреевичу о возмещении причиненного ущерба и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лузанова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ «Инженерная служба Коптевского района» и Ромашкову Василию Андреевичу о возмещении причиненного ущерба и взыскании морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 25.06.2010 года около 3 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – в стоящий автомобиль истца врезался, потерявший управление из-за большой ямы на дороге скутер под управлением Ромашкова Василия Андреевича, в результате чего автомобилю № года выпуска, принадлежащей ей на основании доверенности, причинены повреждения. По мнению истца ДТП произошло по вине ГУ «Инженерная служба Коптевского района», которая не обеспечила надлежащее состояние дороги.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержала полностью, просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб и моральный вред.
Ответчик представитель ГУ «Инженерная служба Коптевского района» в судебное заседание явился, пояснил, что ГУ «Инженерная служба Коптевского района» не может нести ответственность за произошедшее ДТП, поскольку виновником данного происшествия является Ромашков В.А, который не справившись с управлением мопедом совершил наезд на стоявшую автомашину истца.
Ответчик Ромашков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года во дворе дома № 26, г.Москве произошло ДТП с участием мопеда, которым управлял Ромашков В.А. и стоящей автомашиной марки № принадлежащей Лузановой Л.М. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения оба правых крыла, обе двери правые, правое зеркало.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда Ромашкова В.А., что подтверждается материалами административного дела (справка от 25 июня 2010 года, рапортом инспектора ДПС Сачкова С.В., схемой ДТП, а также объяснением Ромашкова В.А.) Установлено, что Ромашков В.А. не справился с управлением, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Нарушение Ромашковым В.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно калькуляции от 07.02.11 г., составленной ООО «Пеликан - Авто», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля № составила руб. 29 коп.(калькуляция на ремонт – руб., частично проведенный ремонт – 29руб.)
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ДТП произошло на транспортном средстве, не подлежащем страхованию по ОСАГО, ответственность по возмещению материального вреда полностью лежит на непосредственном причинителе такого вреда.
Обсуждая вопрос об ответственности ГУ «Инженерная служба Коптевского района» в произошедшем ДТП за ненадлежащее содержание внутри дворового проезда, суд не находит оснований для привлечения ГУ «Инженерная служба Коптевского района» к ответственности, поскольку, как установлено ранее, ДТП произошло по вине Ромашкова В.А., не справившегося с управлением мопедом.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и потерянной разницы стоимости страхового полиса суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования на законе не основаны.
Оценка стоимости ремонта автомашины проведена надлежащим исполнителем, сторонами не оспорена, и у суда нет оснований не доверять представленной калькуляции.
Вместе с тем суд считает необходимым применить поправочный коэффициент для установления стоимости ремонта с учетом износа, который составляет 15% на заменяемые детали. Стоимость деталей по калькуляции – .)
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ромашкова В.А. в пользу Лузановой Л.М. материальный ущерб в размере
Также подлежит взысканию с Ромашкова В.А. в пользу Лузановой Л.М. расходы на составление калькуляции ремонта в сумме
В пользу истца с Ромашкова В.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере .
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ромашкова Василия Андреевича в пользу Лузановой Лидии Михайловны денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Коптевский районный суд.
Судья
Ю.А.Чугаев
