Копейский городской суд Челябинской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Копейский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1815/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием истца Пальшиной М.И.
представителя ответчика Будяк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшиной М.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Копейске Челябинской области о доплате страховой части трудовой пенсии, включении в общий стаж работы периода времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пальшина М.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Копейске Челябинской области, с учётом уточнения исковых требований (л.д.74-75, 133-135) просила обязать ГУ-УПФР в г. Копейске произвести доплату пенсии за период с ДАТА; выплатить суммы недополученной пенсии с учетом индексации потребительских цен с ДАТА по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1700 рублей; включить в общей стаж работы время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в ФГУП «*»; признать общий стаж для права на пенсию – 32 года 4 месяца 8 дней.
В обоснование исковых требований Пальшина М.И. указала следующее. ДАТА ей была начислена трудовая пенсия по старости в размере 4224 руб. 82 коп., она, истица, произвела свой расчет пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ», размер пенсии составил 4394 руб.43 коп.; об этом в устной форме ДАТА, а ДАТА – письменно она сообщила ответчику; ей был дан ответ о том, что пенсия начислена правильно. Истица считает, что следует обязать ответчика произвести доплату пенсии с учетом периода нахождения в декретном отпуске с ДАТА по ДАТА из расчета заработной платы 0 руб. 00 коп. в месяц. Также истица считает необоснованным отказ ответчика включить в общий трудовой стаж период вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Пальшина М.И. указала, что в результате невнимательных действий работников УПФР она испытывала не только материальную нужду, но и моральные страдания, выраженные в невозможности обеспечить себе достойную старость, достойное питание, одежду.
В судебном заседании Пальшина М.И. пояснила, что поскольку сумма доплаты пенсии еще не известна, считает требования по взысканию индексации доплаты преждевременными, просит их не рассматривать; в остальной части уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ГУ УПФР в городе Копейске Будяк А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за период нахождения Пальшиной М.И. в декретном отпуске доплата пенсии будет произведена в добровольном порядке с ДАТА года; считает, что доказательств причинения морального вреда не представлено; взыскание индексации не предусмотрено законодательством; в индивидуальных сведениях отсутствует период вынужденного прогула, поэтому он не подлежит включению в стаж Пальшиной М.И..
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пальшиной М.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7).
Судом установлено, что Пальшина М.И., ДАТА года рождения, обратилась ДАТА в ГУ-УПФР в городе Копейске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д.43).
По распоряжению ГУ УПФР в г. Копейске в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДАТА № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Пальшиной М.И. с ДАТА назначена трудовая пенсия по старости (л.д.37-оборот).
Комиссия ГУ УПФР в городе Копейске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДАТА приняла решение о включении в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав Пальшиной М.И. период работы с ДАТА и производстве доплаты страховой части трудовой пенсии по старости с ДАТА (л.д.63-копия протокол НОМЕР).
Судом установлено, что пенсия Пальшиной М.И. исчислена из среднемесячного заработка за 46 месяцев за период с ДАТА по ДАТА (л.д.105-копия сообщения ГУ-УПФР в г. Копейке).
Пальшина М.И. ссылается на то, что с ДАТА по ДАТА год находилась в декретном отпуске в связи с рождением ДАТА дочери П.А.А. (л.д. 136-копия свидетельства о рождении).
Представитель ответчика, не признавая исковые требования в судебном заседании ДАТА (л.д.110-114), ссылался на то, что представленная Пальшиной М.И. справка о заработной плате, учитываемой при исчислении пенсии, выданной ОАО «*» от ДАТА НОМЕР ЮБ, оформлена ненадлежащим образом: вместо суммы заработка (0 руб. 00 коп.) указано «ДО» (л.д.28).
Суду представлена справка ОАО «*» от ДАТА за НОМЕРВО о заработной плате Пальшиной М.И., в том числе за период с ДАТА по ДАТА, где указана сумма заработка 0 руб. 00коп. (л.д.146).
Факт работы Пальшиной М.И. в указанный период в ОАО «*» подтверждается записью в трудовой книжке, а также справкой от ДАТА НОМЕР-ОК (л.д.145).
В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах, исковые требования Пальшиной М.И. в части возложения обязанности на ГУ УПФР в г. Копейске произвести доплату пенсии с ДАТА следует удовлетворить.
Как следует из письменного сообщения ГУ-УПФР в г. Копейске от ДАТА НОМЕР (л.д.103) и материалов пенсионного дела Пальшиной М.И., её общий трудовой стаж по состоянию на ДАТА год составляет 25 лет 1 месяц 16 дней, в том числе период работы в ООО «*» с ДАТА по ДАТА; её страховой трудовой стаж составляет 32 года 2 месяца 9 дней.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования Пальшина М.И. зарегистрирована ДАТА (л.д.59).
На основании ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой или иной общественно полезной деятельности до ДАТА.
Согласно трудовой книжке Пальшиной М.И., с ДАТА была принята бухгалтером материальной группы в ФГУП «*», уволена по собственному желанию ДАТА (л.д.161).
Период с ДАТА по ДАТА указан и в выписке из лицевого счета застрахованного лица - Пальшиной М.И., поэтому ответчиком - ГУ УПФР в г. Копейске при исчислении страхового стажа был обоснованно учтен указанный период работы (л.д.60).
Исковые требования Пальшиной М.И. о включении в общий стаж периода с ДАТА по ДАТА – времени вынужденного прогула и признании общего стажа для права на пенсию 32 года 4 месяца 8 дней., суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения об этом периоде работы в ФГУП «*» в индивидуальном лицевом счете Пальшиной М.И. отсутствуют, следовательно, ГУ УПФР в г. Копейске обоснованно указал, что оснований для зачета указанного периода в страховой стаж Пальшиой М.И. не имеется.
Доводы Пальшиной М.И. о том, что за время вынуждено прогула была выплачена денежная компенсация, с которой были произведены отчисления в размере 334 руб. 12 коп., не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела: так, в справках ФГУП «Читагеотранс» НОМЕР от ДАТА о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице также указан период работы Пальшиной М.И. с ДАТА по ДАТА (л.д.108-109).
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Пальшиной М.И. в части взыскания с ГУ УПФР в г. Копейске компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено, что действиями ГУ УПФР в г. Копейске нарушены личные неимущественные права Пальшиной М.И..
Кроме того, законодательством не предусмотрено взыскание с ГУ УПФР компенсации морального вреда при доплате пенсии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1700 рублей Пальшиной М.И. следует отказать.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пальшиной М.И. удовлетворить частично.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области произвести доплату страховой части трудовой пенсии по старости Пальшиной М.И. с ДАТА с учетом заработной платы за период ДАТА по ДАТА.
Отказать Пальшиной М.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1700 рублей, включении в общий стаж периода с ДАТА по ДАТА и признании общего стажа для права на пенсию 32 года 4 месяца 8 дней.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Журавлёва М.П.
