Дело № 2-2192/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Поликоренковой Е.Н., при секретаре: Куликовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» к ФИО1, Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее – МУП КГО «Многофункциональный комплекс») обратилось в суд с иском к ФИО1, Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята администратором бани на работу к истцу на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, уволена ДАТА согласно приказа НОМЕР-к от ДАТА. Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА. Основная трудовая обязанность ФИО1- ДОЛЖНОСТЬ, а также сопутствующих товаров для населения. Ответчик Иордан Е.А. принята ДОЛЖНОСТЬ на работу к истцу по трудовому договору НОМЕР от ДАТА, уволена ДАТА согласно приказа НОМЕР-к от ДАТА. Между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА. На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты КГО НОМЕР от ДАТА проведено контрольное мероприятие по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП КГО «Многофункциональный комплекс». По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата вынесла акт по результатам проверки от ДАТАНОМЕР и представление НОМЕР от ДАТА. Из указанного акта следовало неоприходование денежных средств от бани НОМЕР в сумме 369 576 рублей. Истец был не согласен с актом проверки и обратился в Арбитражный суд Челябинской области, где ДАТА состоялось решение, которым установлен факт недостачи. Из документов проверок следует, что ответчики знали, что денежные средства, полученные от помывок в бане превышают размер оприходованных денежных средств на сумму 369 576 рублей и совместно не принимали меры к ее полному оприходованию. С целью проведения исполнения требований в части неоприходованной выручки истцом проведено комиссионное расследование с отражением результатов в акте от ДАТА. Ответчикам направлены предложения по даче объяснений, представлении документов, однако, ответа не последовало. По мнению истца, такое поведение является доказательством виновности обоих ответчиков в неоприходовании денежных средств в размере 369 576 рублей. Истец ссылается на солидарную ответственность ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, их вину, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 369 576 рублей (л.д.НОМЕР-исковое заявление). Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области установлен факт недостачи в размере 369 576 рублей по вине ответчиков ФИО1 и Иордан Е.А. Из документов проверки и судебных актов следует, что ответчики ФИО1 и Иордан Е.А. знали о том, что денежные средства, полученные от помывок в бане, превышают размер оприходованных денежных средств на сумму 369 576 рублей, и совместно не принимали меры к ее полному оприходованию. Истцу не удалось самостоятельно произвести исполнение требований Контрольно-счетная палата в части суммы неоприходованной выручки от помывок в банях в размере 1273423 рублей, из которых 369 576 рублей приходится на баню НОМЕР. Письменных пояснений ответчиками представлено не было, таким образом, ими не предприняты меры по доказыванию своей невиновности. Наличие причинно-следственной связи между действиями обоих ответчиков и причиненными убытками истцу отражено в акте контрольно-счетной палаты и судебных актах. Истец уточнил размер исковых требований, исходя из представленных материалов контрольно-счетной палаты и имеющихся на предприятии документов – кассовой книги предприятия и кассовых чеков. Просят взыскать с ФИО1 ущерб за период ДАТА года в размере 231 512 рублей, с Иордан Е.А. ущерб за период ДАТА года в размере 139 630 рублей (л.д. НОМЕР – уточненное исковое заявление). Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на уточненных исковых требованиях настаивает. Считает, что арбитражным судом установлены следующие факты: получение денежных средств ответчиком ФИО1 за банные услуги на объекте предприятия-баня НОМЕР от потребителей, передача денег ответчиком ФИО1 ответчику Иордан Е.А., образование выручки у ответчика ФИО1, которая частично не оприходована Иордан Е.А., то есть не внесена в кассу предприятия. Факт не получения доходов предприятием установлен на основании тетради ответчика ФИО1, листочков, которые к документам бухгалтерского учета не относятся, предприятию не принадлежат. Согласно трудовому кодексу работник возмещает работодателю причиненный им ущерб. Учетной политикой предприятия не предусмотрено ведение таких документов как тетради, считает, что тетрадь ФИО1, как средство учета признать нельзя. Работникам был установлен на рабочем месте чекопечатающий аппарат, однако, получая денежные средства от граждан, они не в полной мере доносили их до предприятия. Полагает, что со стороны ответчиков имело место хищение выручки предприятия. С заявленным сроком давности не согласна, считает, что его надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, то есть с ДАТА. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Просит применить срок исковой давности о взыскании ущерба. Пояснила, что работала администратором бани НОМЕР, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Работодатель обязан проводить проверку для установления не только размера ущерба конкретными работниками, но и причин его возникновения. Денежные средства, заработанные при оказании услуг бани, сдавались ею в полном объеме, подтверждались подписями бухгалтера Иордан Е.А. или главного бухгалтера в ее учетных документах, как администратора. С ДАТА приходные ордера перестали выдавать и она стала учитывать выручку в своей личной тетради и требовать подписи лица, принимающего у нее выручки в тетради в подтверждение факта сдачи этой выручки. Считает, что ее вины в возникновении ущерба не имеется. В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д.НОМЕР). Ответчик Иордан Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что она была принята на работу в качестве бухгалтера средней квалификации в МУП КГО «Многофункциональный комплекс». Денежные средства, заработанные структурными подразделениями сдавались администраторами бань в полном объеме, подтверждались ее подписью в учетных тетрадях администраторов, поскольку на предприятии не велись стандартные документы по приему денежных средств. На предприятии приходные ордера не выдавались до ДАТА года. В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д.НОМЕР). Представитель третьего лица Контрольно-счетная палата Копейского городского округа о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.НОМЕР). В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущербущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербомущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущербаущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущербаущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущербаущерба и заключить с ним договор о возмещении ущербаущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущербаущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущербаущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущербаущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). В виды работ включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущербаущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Так, в соответствии с п.2.5-2.7 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа НОМЕР от ДАТА, трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 принята на работу в баню НОМЕР Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» на должность ДОЛЖНОСТЬ с должностным окладом 4114 рублей (л.д.НОМЕР). Установлено, что с ФИО1 ДАТА заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.НОМЕР). Согласно приказа НОМЕР от ДАТА следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.НОМЕР – оборот). Из вышеуказанного договора о полной материальной ответственности с ФИО1 следует, что она, как работник, исполняющий обязанности администратора, принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, денежных средств и документов, находящихся в кассе бани НОМЕР. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, денежным средствам и документам; своевременно ставить в известность администрацию о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей, денежных средств и документов; принимать все возможные меры по предотвращению ущерба; производить выдачу денежных средств и материальных ценностей по документам, подписанным директором и главным бухгалтером; принимать участие в инвентаризации кассы; возмещать ущерб в размере суммы, допущенной по его вине недостачи и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по вине кассира; не разглашать известные сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе (л.д.НОМЕР). Из должностной инструкции администратора бани, утвержденной МУП КГО «Многофункциональный комплекс» от ДАТА следует, что администратор подчиняется непосредственно директору предприятия, основной трудовой обязанностью является осуществление продаж услуг общественной бани, а также сопутствующих товаров населению, в связи с чем он обязан принимать денежные средства, отразив операцию по приему суммы в отчетных документах, выдать сдачу, в конце смены проводить учет выручки денежных средств, бережно обращаться с полученными денежными средствами, обеспечивать их сохранность, сдавать по приходному ордеру всю сумму вырученных средств бухгалтеру средней квалификации, а при его отсутствии главному бухгалтеру в бухгалтерию муниципального предприятия. Администратор бани несет ответственность за причиненный материальный ущерб: утрату, порчу, недостачу денежных средств и материальных ценностей (пункты 1.3, 2.1, 4.6 должностной инструкции (л.д.НОМЕР). Установлено, что Иордан Е.А. принята ДОЛЖНОСТЬ в МУП КГО «Многофункциональный комплекс» по трудовому договору НОМЕР от ДАТА, что подтверждается приказом НОМЕР-к от ДАТА, трудовым договором (л.д.НОМЕР). Согласно приказа НОМЕР от ДАТА трудовой договор между Иордан Е.А. и МУП КГО «Многофункциональный комплекс» расторгнут по соглашению сторон по п.1 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.НОМЕР). Установлено, что между И.Е.И. и МУП КГО «Многофункциональный комплекс» заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА, где работник, исполняющий обязанности бухгалтера средней квалификации, принимает на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, денежных средств и документов. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, денежным средствам и документам; своевременно ставить в известность администрацию о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей, денежных средств и документов; принимать все возможные меры по предотвращению ущерба; производить выдачу денежных средств и материальных ценностей по документам, подписанным директором и главным бухгалтером; принимать участие в инвентаризации кассы; возмещать ущерб в размере суммы, допущенной по его вине недостачи и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по вине администратора; не разглашать известные сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе (л.д.НОМЕР). В обоснование своих доводов о наличии по вине ответчиков недостачи, истец ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области от ДАТА финансово-хозяйственной деятельности МУП КГО «Многофункциональный комплекс», где установлено нарушение кассовой дисциплины, бухгалтерского учета предприятия в целом, в том числе администратором бани ФИО1 и кассиром Иордан Е.А.(л.д.НОМЕР). Из сравнительного анализа данных по кассовой книге и суммы по данным администратора бани НОМЕР Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области сделан вывод, что имеет место расхождение на сумму недостачи 369 567 рублей, в обоснование указанного представлены кассовые отчеты с исправлениями (искажениями сумм) (л.д.НОМЕР), кассовая книга с исправлениями (л.д.НОМЕР), записи тетради администратора бани НОМЕР (л.д.НОМЕР). Из представления НОМЕР от ДАТА, вынесенного Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области в адрес Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» следует, что в результате контрольного мероприятия выявлены нарушения требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, утвержденные ЦБ РФ от 12.10.2011 №373-П, требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт», требований Трудового кодекса Российской Федерации, иных требований нормативных актов. Предложено незамедлительно устранить указанные факты нарушений и недостатков, восстановить неоприходованные денежные средства, привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (л.д.НОМЕР). Из акта комиссии МУП КГО «Многофункциональный комплекс» от ДАТА следует, что на предприятии создана комиссия для решения вопросов о восстановлении денежных средств за помывку в банях в сумме 1273423 рублей. Указанная комиссия обратилась к администраторам бань и кассиру Иордан Е.А. о предоставлении объяснений по фактам оприходования денежных средств за помывку в бане, предоставлении для расследования и экспертиз оригиналов документов. Поскольку не все лица, указанные в акте представили письменные объяснения, считают необходимым обратиться к Контрольно-счетной палате КГО с просьбой определить виновных лиц и размер ущерба каждого из них (л.д.НОМЕР). Из представленного суду ответа Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа следует, что при проведении контрольного мероприятия на объекте проверки, Контрольно-счетная палата Копейского городского округа Челябинской области в акте по результатам проверки НОМЕР от ДАТА указала вскрытые факты нарушения законодательства в деятельности проверяемого объекта и характеристика этих фактов. В компетенцию Контрольно-счетной палаты установление виновных лиц не входит. В результате проверки установлено, что по данным представленным администратором бани НОМЕР выручка от помывок в бани приходовалась не в полном объеме. В ДАТА году не оприходовано в кассу предприятия от бани НОМЕР сумма 369 576 рублей (подробно представлено в таблице, где сумма по кассовой книге не совпадает сумме по данным администратора). Ссылается на требования норм Федерального закона от ДАТА №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта (л.д.НОМЕР). Из решения Арбитражного суда по иску МУП КГО «Многофункциональный комплекс» к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным представления от ДАТАНОМЕР и действий по предложению незамедлительного устранения недостатков и фактов нарушений, а также возложению на предприятие обязанности восстановления не оприходованных денежных средств, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, следует, что главный бухгалтер предприятия для проверки представил кассовые книги за ДАТА, приходные и расходные ордера, платежные ведомости по заработной плате, бланки строгой отчетности прачечной за ДАТА, кассовые чеки МУП «Городские бани» за ДАТА года от помывок в бане. На предприятии ДАТА в присутствии директора, администраторов бани и бухгалтера Иордан Е.А., рассмотрены документы на основании которых рассчитана выручка от помывок в банях. При расчете выручки учтены факты: администраторы пояснили, что выручку в кассу учреждения сдавали на основании тетрадей и листочков, под роспись бухгалтера или главного бухгалтера, подтверждающих документов в получении денежных средств не выдавалось. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу предприятия. В нарушение п.2.4 Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 №373-П, старший кассир предприятия в ДАТА году и в первом полугодии ДАТА года не вел книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Бухгалтером Иордан Е.А. представлены кассовые чеки за ДАТА с наименованием предприятия МУП «Городские бани», в служебной записке ею указано на то, что главный бухгалтер Б.В.А. давала указания об исправлении финансовых документов. Таким образом, судом было установлено наличие нарушений, на которые указала Контрольно-счетная палата в акте, доводы заявителя были отклонены, в удовлетворении требований отказано (л.д.НОМЕР). Дополнительно в судебное заседание представлены отчеты МУП КГО «Многофункциональный комплекс» об убытках, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период с ДАТА, с приложением к ним расчетов убытков за соответствующий период и данных о количестве помывок за соответствующие месяца (л.д.НОМЕР), бухгалтерский баланс за ДАТА год, (л.д.НОМЕР), табели рабочего времени за ДАТА год (л.д.НОМЕР), договор о возмещении расходов по предоставлению услуг бани, заключенный с МУП КГО «Многофункциональный комплекс» на ДАТА год (л.д.НОМЕР), отчеты о расходах, связанных с предоставлением льготных помывок с ДАТА года (л.д.НОМЕР), касса МУП «Многофункциональный комплекс» за период за ДАТА год (л.д. НОМЕР), сведения Межрайонной ИФНС НОМЕР по Челябинской области о постановке на учет и снятии с учета контрольно-кассовой техники МУП «Многофункциональный комплекс», МУП «Водоканал» (л.д.НОМЕР). В судебном заседании обозревались кассовые книги бани за ДАТА года, представленные истцом. В представленных истцом подлинных кассовых книгах отсутствуют, имеющиеся в представленных контрольно-счетной палатой копии листа 84 кассы за ДАТА года и листа 113 - касса за ДАТА. Доводы представителя истца об исключении из числа доказательств, представленных контрольно-счетной палатой кассовых книг в связи с наличием исправлений, отсутствующих в оригиналах кассовых книг суд находит несостоятельными, поскольку данные кассовые книги были представлены истцом МУП КГО «Многофункциональный комплекс» в Контрольно-счетную палату Копейского городского округа. Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Так из представленных договоров о материальной ответственности, заключенных работодателем с ФИО1, Иордан Е.А., следует, что указанные договоры содержат в себе указание на ответственность за действия иных лиц, то есть содержат в себе элементы коллективной (бригадной) ответственности, составлены с нарушением требований законодательства. Установлено, что в периоды временного отсутствия работников ФИО1, Иордан Е.А., их обязанности исполняли иные сотрудники предприятия, в том числе не являющиеся материально-ответственными лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Установлено отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, что подтверждается материалами дела, и подтверждается материалами проверки Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работников. Кроме того, непосредственно работодателем инвентаризация денежных средств и комплекс мероприятий по ее проведению не проводились, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в том числе каждым из работников истцом не доказаны. Доводы о том, что размер ущерба установлен при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа, суд находит несостоятельными, поскольку указанный орган в силу своих полномочий и регламента вправе контролировать указанную деятельность муниципального предприятия, само же юридическое лицо имеет обязанность, предусмотренную законом по установлению размера и причин ущерба (ст.247 ТК РФ). Указание представителя истца на то, что учетной политикой предприятия не предусмотрено ведение администраторами тетрадей, при этом отсутствие указанной тетради исключает возможность проведение инвентаризации на предприятии, доказывает лишь тот факт, что ведение бухгалтерского учета, требований соблюдения кассовой дисциплины работодателем не обеспечено должным образом. Эти же обстоятельства подтверждаются кассовой книгой МУП КГО «Многофункциональный комплекс», содержащий исправления, заверенные подписями не установленных лиц. Доводы об установлении вины работников решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, суд также находит несостоятельными, поскольку установление вины работников не являлось предметом разбирательства, а сведения, содержащие в акте Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа явились лишь основанием для вынесения представления по устранению нарушений законодательства, выявленных при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях (л.д.НОМЕР) и в уточненном исковом заявлении о том, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА суд также находит несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением суда вина работников и ущерб, причиненный каждым работником не установлены. В материалах дела имеется акт итогов проведения служебной проверки от ДАТА, по результатам которой установлено, что факт недостачи в размере 1273 423 рубля установлен. Лица, допустившие не в полной мере оприходование наличных денежных средств от помывок в банях установлены, ими являются администраторы бань: НОМЕР – И.Н.С., НОМЕР – ФИО1, НОМЕР – Б.В.Г., НОМЕР – А.Н.А., а также бухгалтер средней квалификации – Иордан Е.А. (л.д.НОМЕР). Данный акт итогов проведения служебной проверки не может быть принят в качестве доказательства, причиненного ответчиками ущерба, поскольку в основу данного акта положено решение арбитражного суда по делу НОМЕР, которым лица, виновные в причинении ущерба не установлены. Ссылка на то, что имело место длительное умышленное хищение выручки предприятия, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств установления умысла, события, а в целом состава указанного преступления суду не представлено. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента установления ущерба прошло более года. Представитель истца в своем ходатайстве указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу ДАТА был установлен факт ущерба и его размер, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Проанализировав изложенное, принимая во внимание во взаимосвязи нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно требования статьи 247 ТК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по установлению причин и размера ущерба возложена законом на работодателя, а последним данная обязанность не исполнена до настоящего времени, следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в силу отсутствия доказательств выявления ущерба как такового непосредственно работодателем. Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 231 512 рублей, к Иордан Е.А. о взыскании ущерба в размере 139 630 рублей следует отказать. ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.дНОМЕР). Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В материалах дела имеется договор на консультационно-юридическое обслуживание от ДАТА, заключенный между НАЗВАНИЕ и ФИО1, квитанция от ДАТА, согласно которых ФИО1 оплатила 5000 рублей за оказание юридических услуг: изучение иска, подготовка ходатайств, подготовка отзыва, подготовка вопросов истцу по предмету иска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.НОМЕР) Учитывая время, затраченное на подготовку мотивированного отзыва, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению и следует взыскать с Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 231 512 рублей, - отказать. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» к Иордан Е.А. о взыскании ущерба в размере 139 630 рублей, - отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Поликоренкова |
