2а-2684/2022
74RS0028-01-2022-003535-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой
при секретаре А.Н. Елыковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании и задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, и встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа НОМЕР и НОМЕР от 27 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, восстановлении срока на обращение в суд,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 просили взыскать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 142673 рубля, пеня в размере 19982,34 рубля, штраф в размере 15212 рублей; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в размере 20917,05 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что налоговая декларация за 2019 год ФИО1 предоставлена своевременно, в ходе камеральной проверки установлены налоговые правонарушения, за которые предусмотрена ст. 119 НК РФ налоговая ответственность. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 года ФИО1 предоставлена 16 октября 2020 года. В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка 1) установлено, что ФИО1 в 2019 году осуществлялись операции по купле-продаже недвижимого имущества, установлена неполная уплата НДФЛ за 2019 года размер 12673,00рубл. (217485,10х13% -15600,0 рублей) в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном завышении суммы имущественных вычетов в размере 217485,10 рублей. Согласно ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 892,91 рубл. Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки НОМЕР от 28 января 2021 года. Решениями НОМЕР от 27 сентября 2021 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий. Сумма штрафа с учетом уменьшения составила 1267,30 рублей. Решение налогоплательщиком не обжаловалось. Штраф не оплачен. Инспекцией выставлено требование НОМЕР от 21 декабря 2021 года требование в добровольном порядке не исполнено. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (первичная) за 2018 года ФИО1 предоставлена 30 июля 2020 года своевременно. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены налоговые правонарушения, за которые предусмотрены ст. 119 НК РФ налоговая ответственность. Срок предоставления - не позднее 30 апреля 2019 года. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что ФИО1 в 2018 году осуществлялись операции по купле-продаже недвижимого имущества, установлена неполная уплата НДФЛ за 2018 год в размере 130 000 рубля (1000000 х 13%) в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном завышении суммы имущественных вычетов в размере 1000 000 рублей. Согласно ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 19089,43 руб. Инспекций составлен акт камеральной налоговой проверки НОМЕР от 26 января 2021 года. Решениям НОМЕР от 27 сентября 2021 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности. В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штраф в размере 5 процентов не уплаченной в установленные законодательством о налогах и сборах срок суммы налога подлежащего уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 рублей. Штраф составил 20917,05 рублей. По п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неоплаченной суммы налога в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства такие как: тяжелое финансовое положение. Сумма штрафа снижена и составил 13944,70 рублей. Штраф не оплачен. Инспекцией выставлено требование НОМЕР от 21 декабря 2021 года, требование в добровольном порядке не исполнено.
ФИО1 обратилась с встречным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения налогового органа НОМЕР и НОМЕР от 27 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как принятые с нарушением налогового законодательства, и с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд ФИО1 указала, что Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Челябинской области вынесены решения НОМЕР и НОМЕР от 27 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанные решения налогоплательщиком была направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением НОМЕР от 14 декабря 2021 года Управлением ФНС по Челябинской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения. О принятом решение административному истцу не было известно, так как такое решение по почте не получала. Но полагала, что вышестоящим органом решения МИФНС отменены ввиду следующего: истица зарегистрирована на сайте ФНС и имеется личный кабинет налогоплательщика, в котором были размещены «Сведения о ходе проведения камеральных налоговых проверок и решениях на возврат». Из информации налогового органа следовала, что камеральные проверки за 2018 и 2019 год по уточненным декларациям завершены 14 января 2021 года, подтверждены заявленные вычеты, включая имущественный вычет соответственно 1 000 000 и 217485,10 рублей, более того по решению налогового органа административному истцу на лицевой счет была перечислена излишне уплаченная сумма НДФЛ за 2019 года в сумме 15600 рублей в личном кабинете сведений об отказе в апелляционной жалобе не имелось. На основании изложенного считает, что срок ею пропущен по уважительной причине просит его восстановить.
По требованиям о признании решения налогового органа НОМЕР и НОМЕР от 27 сентября 2021 года о привлечении к налоговой ответственности незаконными, указала, что являясь собственником земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства», которые являются садовыми земельными участками, также являясь учредителем и членом СНТ «Главный», административный истец реализовал в 2018 году и 2019 году часть принадлежащих ему на праве собственности садовых земельных участков (доли в них), что было отражено в налоговых декларациях 3-НДФЛ представленных им в налоговый орган МИФНС № 10 по Челябинской области 30 июля 2020 года. По данным декларациями были проведены налоговым органом камеральные проверки, поскольку по одному из договоров купли-продажи земельного участка от 28 июня 2018 года было указано, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до заключения договора, то налоговый орган не принял во внимание фактическую передачу денежных средств в другом налоговом периоде в 2019 году. ФИО1 по требованию налогового органа сдала корректирующие декларации до окончания срока проведения проверки 15 октября 2020 года. Налоговым органом было принято решения о начислении налога в 2018 году согласно сданной корректирующей декларации и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 года. Данные действия налогового органа давали основания полагать, что данные корректирующие декларации являются корректными. За 2018 год по требованию налогового органа административный истец доплатил сумму налога 9447 руб., заявленную по декларации и пени 887,08 рублей, за 2019 год налоговым органом было возвращено налогоплательщику 15600 рублей излишне уплаченного налога на доходы за 2019 год. При проведении новой камеральной проверки по корректирующим декларациям налоговым органом вынесен акт о неправомерности применения имущественного налогового вычета, доначисления налога, санкций в виде штрафов и пени. В дальнейшем вынес решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган исходил из того, что образовалась недоимка по НДФЛ в связи с уменьшением налоговой базы при неправомерном применении имущественного налогового вычета, поскольку положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Административный истец указывает, что она не осуществляла предпринимательской деятельности, поскольку как собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Истица указала, что земельные участки, находящиеся в ее собственности, являются садовыми участками, предназначены для осуществления садоводства и (или) огородничества для собственных нужд и используются административным истцом в соответствии с видом разрешенного использования, никаких предпринимательских рисков от владения участками, активных действий, направленных на получение прибыли от владения участками, собственником не предпринимаются: в аренду участки не сдавались, рекламные объявление не размещались, выращенная на участках продукция используется для семейных нужд. Полученные средства от продажи участков использованы на удовлетворение семейных потребностей. Считает, что реализовала свое право на имущественные и социальные налоговые вычеты правомерно.
Представитель административного истца (административного ответчика по встречному иску) МИФНС № 10 по Челябинской области ФИО2 заявленные первоначально требования и доводы поддержала. С встречным административным исковым заявлением не согласна. В возражениях на исковое заявление указала, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представлено. Указывают, что положениями п. 17.1 статья 217 НК РФ не распространяется на доходы, получаемое физическим лицом от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. При этом о направленности деятельности заявителя на получение прибыли свидетельствует сам факт реализации такого имущества. Из материалов проверки следует, что полученный ФИО1 в 2018, 2019 годах доход от продажи объектов недвижимости квалифицирован налоговым органом как доход, полученный от предпринимательской деятельности.
Административный ответчик (административный истец по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении ходатайств о восстановлении срока и удовлетворении заявленных ею исковых требований настаивала. С первоначальными требованиями не согласна.
Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО3 поддержала первоначально заявленные требования МИФНС № 10 с встречными требованиями не согласна.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материал дела, суд пришел к убеждению, что требования МИФНС № 10 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщики, обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статей 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации сумму всех полученных в налоговом периоде доходов от продажи недвижимого имущества, указанного в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, если в отношении такого недвижимого имущества налогоплательщик в налоговом периоде имеет право на имущественный налоговый вычет в размере, предусмотренном абзацем вторым подпункта 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, и если сумма всех таких доходов от продажи такого имущества в налоговом периоде не превышает установленный размер такого имущественного налогового вычета.
На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговой период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находится в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Пункт 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ФИО1 в 2018 году реализовала принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, участок находился в собственности истца с 1 июня 2018 года по 2 июля 2018 года, продан Л.К.С. за 122 000 рублей;
-участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС находился в собственности с 14 декабря 2016 года по 11 июля 2018 года, продан С.Г.Б. за 564 000 рублей;
- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС находился в собственности ФИО1 с 7 июня 2018 года по 15 октября 2018 года, продан З.О.А. за 170 000 рублей;
- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС находился в собственности ФИО1 с 7 июня 2018 года по 19 июня 2018 года продан Д.Е.Ю. за 336666 рублей;
В 2019 году проданы следующие объекты:
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, находился в собственности ФИО1 с 14 декабря 2016 года по 17 мая 2019 года, продан Л.Е.М. за 50 000 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, находился в собственности ФИО1 с 15 декабря 2016 года по 8 апреля 2019 года, продан В.Е.Я. за 11 500 рублей;
-земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, находился в собственности ФИО1 с 14 декабря 2016 года по 8 апреля 2019 года, продан Т.С.В. за 111000 рублей.
ФИО1 в связи с полученным доходом были поданы декларации за 2018 год 30 июля 2020 года, корректирующая декларация за 2018 год – 16 октября 2020 года, за 2019 года - 30 июля 2020 года, корректирующая декларация за 2019 года 16 октября 2020 года.
В указанных декларациях указан доход за 2018 год 1346666 рублей, сумма налоговых вычетов 1120 000 рублей, налоговая база для исчисления налога 226 666 рублей, сумма исчисленного налога 29467 рублей общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 35880 рублей (л.д. 88-92). Согласно корректирующей декларации за 2018 год, указана сумма дохода 1468666 рублей, сумма налогового вычета 1120 000, налоговая база для исчисления налога 348666 рублей, общая сумма налога, исчисленная к уплате 45327 рублей, общая сума налога, удержанная у источника выплат 35880 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет 9447 рублей. За 2019 год сумма дохода 615485,10 рублей, сумма налоговых вычетов 459485,10 рублей, налоговая база 156 000 рублей, сумма налога исчислена к уплате 20280 рублей, общая сумма налога, удержанная у источника выплат 35880 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 15600 рублей. Согласно корректирующей декларации сумма дохода указана 493485,10 рублей, сумма налоговых вычетов 337485,10 рублей, налоговая база для исчисления налога 156 000 рублей, общая сумма налога, исчисленная к уплате 20280 рублей, общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 35880 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 15600 рублей.
Решением НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2021 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за 2018 год в связи с нарушением п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ срока предоставления налоговой декларации за 2018 год, срок нарушен на 15 месяцев. Кроме того, в ходе камеральной проверки было установлено, что налогоплательщиком ФИО1 в 2018 году осуществлялись операции по купле-продажи недвижимого имущества. Суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества ФИО1 отразила в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 года налоговая декларация предоставлена со статусом физического лица по форме 3-НДФЛ. Налогоплательщиков предоставлены документы, подтверждающие сумму дохода, полученного от продажи земельных участков. Согласно сведениям Росреестра, установлено, что земельные участки, реализованные ФИО1 в 2018 году имеют вид разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки». Налогоплательщиком в соответствии с пп. 1 п. 2 ст.220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет при продаже имущества в сумме 1000 000 рублей. Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком на протяжении последних лет регулярно осуществлять сделки по продажи земельных участков: так в 2014 года было реализовано 2 участка, в 2015 году 5 земельных участков, в 2017 году 6 земельных участков. Данный факт указывает, что налогоплательщиком систематически осуществляется деятельность по получению прибыли от продажи земельных участков. На основании пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при продаже имущества не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества которые использовались в предпринимательской деятельности. Налоговой орган пришел к выводу, что оснований в данном случае для предоставления имущественного налогового вычета не имеется, сумма налога исчислена без учета имущественного налогового вычета 1000 000 рублей и составила 175327 рублей, истцом не доплачено налога в сумме 139447 рублей. Таким образом, по результатам проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2018 год в размере 130 000 рублей в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном завышении суммы имущественных вычетов в размере 1 000 000 рублей, нарушен пп. 2 п. 2 ст. 220, п. 1 и п. 3 ст. 210 НК РФ. истцу исчислен штраф в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неоплаченной суммы налога, с учетом смягчающих обстоятельств в размере в размере 139447 х20%/2 - 13944,70, по ст. 119 НК РФ: 139447 х 30%/2 = 20917,05 рубл. (л.д. 50-58).
Решением НОМЕР налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июня 2021 года, по налоговой декларации по данной по результате полученных доходов за 2019 год ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы выразившейся в неправомерном завышении имущественных вычетов в размере 217 485,10 рублей, за нарушение пп. 2 п. 2 ст. 220 п. 1 и п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ. Исчислен размер налога - 48553 рубля, налогоплательщиком уплачено 35880 рублей, недоплата составила 12673 рублей, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ составил 1267,30 рублей (л.д. 59-67).
Административный ответчик не согласился с указанными решениями обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14 декабря 2021 года НОМЕР апелляционная жалоба ФИО1 от 08 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 27 сентября 2021 года НОМЕР, и НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждены, разъяснен срок и порядок обжалования решения УФНС Росси по Челябинской области (л.д. 43-48).
Данное решение направлено ФИО1 по адресу указанному в апелляционной жалобе АДРЕС 15 декабря 2021 года.
ФИО1 просит восстановить срок для обжалования решений Межрайонной федеральной налоговой инспекции № 10 по Челябинской области, указывает, что о вынесенном решении по ее апелляционной жалобе ей не было известно.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что решения НОМЕР и НОМЕР налоговым органом вынесены 27 сентября 2021 года, 8 ноября 2021 года налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба рассмотрена 14 декабря 2021 года, направлено ФИО1 15 декабря 2021 года. С административным исковым заявлением о признании решения налогового органа НОМЕР и НОМЕР ФИО1 обратилась в суд 5 сентября 2022 года, то есть с нарушением срока для обращения более чем на 11 месяцев.
Административный ответчик (истец) по встречному иску в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что не знала о том, что ее жалоб вышестоящим органом не удовлетворена, поскольку почту она не получала, а в личном кабинете данная информация не была отражена.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, налоговым органом были предприняты меры для вручения решений Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО1
Доводы административного ответчика (истца по встречному иску) о том, что в личном кабинете содержалась информация о том, что камеральные проверки за 2018, 2019 год завершены 14 января 2021 года и подтверждены заявленные вычета и более того была перечислена сумма излишне уплаченного налога, в размере 15 600 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не отрицает, что ею были получены решения налогового органа от 27 сентября 2021 года, и подана в ноябре 2021 года апелляционная жалоба на данные решения. О результатах жалобы ей не было известно. И она как добросовестный налогоплательщик не принимала ни каких мер для получения почтовой корреспонденции налогового органа. Согласно справки Сбербанка сумма излишне уплаченного налога исчисленная налоговым органом до вынесения решения НОМЕР, и НОМЕР 27 сентября 2021 года была возвращена ФИО1 19 января 2021 года.
Таким образом, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в период с 15 декабря 2021 года по 5 сентября 2022 года административным истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления пропущенного срока ФИО1 не имеется, следовательно, требования административного ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении о признании незаконными решений МИФН № 10 по Челябинской области от 27 сентября 2021 года НОМЕР, и НОМЕР также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд пришел к убеждению, что решения НОМЕР, НОМЕР от 27 сентября 2022 года, вынесены налоговым органом правомерно.
Спорные решения о привлечении к ответственности ФИО1 вынесены налоговым органом в связи с тем, что налоговый орган пришел к убеждению, что деятельность административного ответчика по продажи земельных участков является предпринимательской.
Как указано выше ФИО1 были поданы декларации за 2018, 2019 года в связи с получением дохода от продажи земельных участков, находящихся в собственности административного ответчика (истца по встречному иску). В указанных декларациях указано на применение имущественного налогового вычета.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет при продаже имущества не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 299 земельных участков, расположенных как на территории Челябинской области г. Копейска, так и в Красноармейском районе.
Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что согласно сведений Росреестра на момент составления акта налоговой проверки от 26 января 2021 года в собственности у ФИО1 находилось 283 земельных участка, за период с 2013-2020 года - 353 земельных участка. Площадь указанных участков составила 585327 кв. метров. Начиная с 2014 года ФИО1 получает доход от продажи указанных участков. Статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 в спорные периоды не имела.
Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой же нормы).
Абзацем 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.
В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что ФИО1 систематически на протяжении 2018 - 2019 годов осуществляла продажу недвижимого имущества: земельных участком, и доли в праве на земельные участки с получением прибыли.
Кроме того, продаваемые земельные участки административным ответчиком находились в его собственности не длительное время: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР дата регистрации права 01 июня 2018 года, дата снятия с регистрации 2 июля 2018 года; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР дата регистрации 07 июня 2018 года дата снятия с регистрации 15 октября 2018 года; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР дата регистрации права 07 июня 2018 года дата снятия с регистрации 19 июня 2018 года.
Таким образом, деятельность ФИО1 обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем она не подлежала освобождению от налогообложения и не имела права на получение имущественного налогового вычета, поэтому с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года являлась плательщиком НДФЛ и на основании ст. 220 Налогового кодекса РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет в полном объеме.
Доводы административного ответчика (истца по встречному исковому заявлению), что денежные средства, полученные от продажи земельных участков были потрачены на нужды семьи правового значения для определения деятельности как предпринимательской не имеет.
Довод административного ответчика, что данные земельные участки, были более длительное время в ее владении, но так как было заключено Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки 16 мая 2018 года, право было зарегистрировано с момента образования новых участков, не состоятелен.
Поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, разделенный земельный участок прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав вновь образованных земельных участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина С. положениями статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что требования административного истца МИФНС № 10 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 142673 рублей, пени в размере 19982,34 рублей, и штрафа в размере 15212 рублей, а также штрафа за налоговые правонарушения установленные главой 16 Налогового кодекса РФ в размере 20917,05 рублей, заявлены правомерно.
Руководствуясь ст. КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу АДРЕС паспорт серии НОМЕР выдан МЕСТО ВЫДАЧИ 11 марта 2003 года, в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 142673 руля, пени в размере 19982,34 руля, штраф в размере 15212 рублей, штраф в размере 20917 рублей 05 копеек, всего 198784,39.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5175 рулей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, о признании незаконными решений МИФНС № 10 НОМЕР и НОМЕР, восстановлении срока для обжалования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий А.В. Лебедева
