Дело 2а-4110/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2016 года
Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Обуховой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Малахова Ю.В. к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП Захаровой Н.С., судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП Армянскому С.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.С. по принятию Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА судебного пристава КГОСП Захаровой Н.С. по передаче патента НОМЕР на полезную модель на торги, Постановления о принятии результатов оценки от ДАТА патента на полезную модель, в части определения арестованного имущества как объекта гражданских прав незаконными и возложить на него обязанность по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Малахов Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского отдела судебных приставов Захаровой Н.С., судебному приставу Копейского отдела судебных приставов Армянскому С.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.С. по принятию Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА судебного пристава КГОСП Захаровой Н.С. по передаче патента НОМЕР на полезную модель на торги, Постановления о принятии результатов оценки от ДАТА патента на полезную модель, в части определения арестованного имущества как объекта гражданских прав незаконными и возложить на него обязанность по устранению допущенных нарушений. В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2014 года на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА судебного пристава КГОСП Захаровой Н.С. по передаче патента НОМЕР на полезную модель уплотняющее устройство для бетонной смеси на торги, постановления о принятии результатов оценки от ДАТА, патент на полезную модель был выставлен на торги с целью погашения долга Малахова Ю.В. по сводному исполнительному производству. О том, что торги не состоялись истцу стало известно при составлении судебным приставом КГОСП Армянским С.Н. протокола НОМЕР об административному правонарушению от ДАТА. Имущество с несостоявшихся торгов истцу не возвращено. С вышеуказанными постановлениями не согласен. Интеллектуальная собственность обозначенная в патенте НОМЕР на полезную модель уплотняющее устройство для бетонной смеси, выражена в исключительном праве истца и является объектом гражданского права. Рыночная стоимость исключительного права на интеллектуальную собственность, обозначенную в патенте НОМЕР на полезную модель Уплотняющее устройство для бетонной смеси было оценено независимым оценщиком, назначенным судебным приставов в объеме 1 493 073 рубля и на торги не выставлялось. Судебным приставов на торги был выставлен только правоустанавливающий документ – патент на полезную модель НОМЕР. Данный документ мог приобрести только недобросовестный покупатель, который участия в торгах не принимал. Вынесенные судебным приставом постановления от ДАТА, ДАТА не соответствует ст. 128 ГК РФ, ст. 68, 75, 80, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», а части определения арестованного имущества как объекта гражданского права.
В судебном заседании Малахов Ю.В. поддержал свои требования в полном объеме, суду пояснил, что заинтересован в скорейшем исполнении решения суда, однако в связи с некомпетентностью судебного пристава, решения до настоящего времени не исполнено, так как пристав на торгах продавал документ - патент, а необходимо было продавать его исключительное право на полезную модель - Уплотняющее устройство для бетонной смеси. Сам добровольно свое исключительное право он не желает продавать, так как нет денежных средств для оценки данного права и указывает, что сделка по каким –либо основаниям может быть незаконной.
Судебный пристав-исполнитель Армянский С.Н. просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском Малаховым Ю.В. срока для подачи жалобы на действия судебного приставав, так как истцу было известно об оспариваемых постановлениях в 2014 году. Кроме того, указывает, что истцом не доказано, что его права данным постановлениями нарушены. Имущество с торгов ему не возвращалось, так как оно и не изымалось, он был назначен ответственным хранителем имущества. Торги проведены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Судебный пристав исполнитель КГОСП Захарова Н.С. о дне слушания дела извещена, в суде не явилась
Представитель Копейского городского подразделения судебных приставов о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
Выслушав пояснения Малахова Ю.В., судебного пристава-исполнителя Армянского С.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В статье 226 Кодекса российской Федерации РФ указано, что (п. 9) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.14 настоящего закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Статьей 68 «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Термин патент по смыслу действующего законодательства означает - документ либо заявка на его выдачу, удостоверяющие исключительные права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение или иные объекты промышленной собственности.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Копейского городского подразделения судебных приставов Захаровой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист НОМЕР от ДАТА о взыскании с Малахова Ю.В. алиментов в пользу взыскателя Т.Т.В. в размере 1/4 доли всех видов заработка должника.
Поскольку решение суда длительное время не исполнялось судебным приставом-исполнителем Копейского городского подразделения судебных приставов Захаровой Н.С. вынесено постановление от ДАТА о наложении запрета на отчуждение имущества должника: патент на НОМЕР на полезную модель (уплотняющее устройство для бетонной смеси), принадлежащий должнику Малахову Ю.В.
Данное постановление получено Малаховым Ю.В. ДАТА о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.32).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА аресту было подвергнут патент на полезную модель НОМЕР. Арест произведен в присутствии и Малахова Ю.В., ответственным хранителем имущества назначен Малахов Ю.В., место хранения имущества указан адрес Малахова Ю.В.- АДРЕС (л.д. 36-37).
Проведена оценка арестованного имущества, судебным приставом приняты результаты оценки, и назначены торги. Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, принятии результатов оценки направлены должнику (люд.47 реестр заказных писем от ДАТА).
Таким образом, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Доводы о том, что имущество с торгов ему не возвращено, не нашли своего подтверждения, так как ответственным хранителем являлся сам Малахов Ю.В., а место хранения имущества - адрес его проживания.
Довод о том, что в постановлении о передаче имущества на торги не правильно сформулировано наименование имущество, указано «Патент на полезную модель НОМЕР - Уплотняющее устройство для бетонной смеси», а должно быть указан предмет как исключительное право на уплотняющее устройство для бетонной смеси, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как в силу понятия патента, данного в действующем законодательстве - это документ удостоверяющий исключительное право. В силу ст. 1369 при распоряжении исключительным правом, заключается договор об отчуждении патента. Таким образом, нарушений со стороны судебного пристава в определении наименования объекта торгов не установлено.
Кроме того, судом установлено, что обжалуемым постановления судебного пристава ДАТА, от ДАТА в настоящее время не действуют, так как торги не состоялись. Арест с имущества снят. Препятствий у истца реализовать свое исключительное право и погасить задолженность не существует.
Судебным приставом указано, на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Судом установлено, что Малахову Ю.В. оспариваемые постановления направлялись в установленный законом срок.
С административным иском Малахов Ю.В. обратился ДАТА поскольку действия и постановления судебного пристава обжалуются в течение 10 дней, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращении в суд.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, нарушений прав истца действиями судебного приставав судом не установлено, кроме того, истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления Малахова Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.С. по принятию Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА судебного пристава КГОСП Захаровой Н.С. по передаче патента НОМЕР на полезную модель на торги, Постановления о принятии результатов оценки от ДАТА патента на полезную модель, в части определения арестованного имущества как объекта гражданских прав незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, 441 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд –
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Малахова Ю.В. к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП Захаровой Н.С., судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП Армянскому С.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.С. по принятию Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА судебного пристава КГОСП Захаровой Н.С. по передаче патента НОМЕР на полезную модель на торги, Постановления о принятии результатов оценки от ДАТА патента на полезную модель, в части определения арестованного имущества как объекта гражданских прав незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Лебедева
