Дело № 2А-2958/2021
74RS0028-01-2021-005408-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.,
при секретаре Тесленко И.А.,
с участием представителя административного истца Шадриной Е.В.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хегай В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Потанина В.А. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хегай В.Г., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Потанин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хегай В.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хегай В.Г., выразившиеся в непринятии по акту и необеспечении сохранности освобожденного административным истцом имущества незаконным; признании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хегай В.Г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05 июля 2021 года незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хегай В.Г. выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства НОМЕР от 27 августа 2019 года незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хегай В.Г. повторно рассмотреть заявление административного истца об окончании исполнительного производства.
Требования обоснованы тем, что в производстве Копейского ГОСП Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от 27 августа 2019 года, предметом является выселение административного истца из садового дома, площадью 130 кв.м. и хозяйственной постройки площадью 70 кв.м., расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. На данном земельном участке расположено только одно здание магазина. В апреле 2020 года административный истец освободил данное здание магазина от своего имущества и направил судебному приставу заявление, в котором просил исполнительное производство НОМЕР от 27 августа 2019 года прекратить, обеспечительные меры отменить. Заявление поступило в Копейский ГОСП 24 апреля 2020 года. 26 июня 2020 года административный истец направил приставу заявление повторно. Судебный пристав мер по составлению акта приема-передачи освобожденного имущества не принял, мер к сохранности тоже, в результате чего к его приезду (19 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года), пристав обнаружил, что помещение занято и в нем осуществляет деятельность Б.Е.В. Судебный пристав 26 июня 2020 года установил также, что имущества административного истца в помещении магазина и на земельном участке нет. Таким образом, административный истец исполнил судебное решение и требования исполнительного документа и у него отсутствовали полномочия освобождать имущество взыскателя от имущества третьих лиц. Административный истец обращался в УФССП России по Челябинской области с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена и в ответе указано, что исполнительное производство будет прекращено только после установления собственника имущества, находящегося на земельном участке и здании взыскателя. Полномочиями по установлению собственника имущества административный истец не наделен, кроме того, ранее собственник имущества был установлен. Допущенная судебным приставом просрочка выхода на освобожденный объект привело к тому, что имущество занято, но уже иным лицом. Согласно последнего акта обследования объектов недвижимости от 03 июня 2021 года на земельном участке и в задании нет принадлежащего имущества административному истцу, собственник имущества не установлен. Административный истец обращался в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, определением от 03 июня 2021 года было отказано, так как фактически требования исполнительного документа исполнены, а суд не наделен полномочиями по окончанию исполнительного производства. В связи с фактическим исполнением административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе административный истец обратился к приставу–исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05 июля 2021 года пристав отказал административному истцу в окончании исполнительного производства, предложив представить документы, подтверждающие факт освобождения имущества. Документы, подтверждающие факт освобождения административным истцом имущества, имеются в материалах исполнительного производства.
Административный истец Потанин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствии, с участием представителя Шадриной Е.В.
Представитель административного истца Шадрина Е.В., действующая на основании удостоверенной нотариусом доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, по основаниям, указанным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Хегай В.Г., в судебном заседании возражал по административным исковым требованиям, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области.
Административный ответчик Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бердюгин А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал по административным исковым требованиям, ссылаясь на то, что не представлено доказательств исполнения судебного акта.
Определением суда к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Запьянцева Н.Н.
Заинтересованное лицо Запьянцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и места рассмотрения дела извещена.
В силу п. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд не находит.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судом установлено, что 27 марта 2019 года Копейским городским судом Челябинской области удовлетворены требования Бердюгина А.М. к Потанину В.А., на Потанина В.А. возложена обязанность освободить земельный участок АДРЕС и нежилые здания, расположенные на земельном участкеАДРЕС, взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречных требований Потанина В.А, к Бердюгину А.М. о снятии координат земельного участка с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года, решение суда оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ковалёвой М.В. 17 октября 2019 года принят к исполнению исполнительный лист, выданный Копейским городским судом Челябинской области. Предметом исполнения является: обязать Потанина В.А. освободить земельный участок АДРЕС и нежилые здания, расположенные на земельном участкеАДРЕС.
В материалах дела имеются акты совершения исполнительских действий, составленные судебными приставами-исполнителями от 08 сентября 2020 года и 19 августа 2020 года, согласно которым, при выходе по адресу: АДРЕС установлено, что по данному адресу расположен магазин «Анютка», принадлежащий ИП Б.Е.В. Имущество, находящееся в помещении магазина, также принадлежит ИП Б.Е.В.
Установлено, что Потанин В.А. 24 апреля 2020 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 27 августа 2019 г. и отмене в отношении него обеспечительных мер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Потанина В.А. отказано, поскольку им не представлено документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Также указано, что при выходе по адресу, установлено нахождение магазина «Анютка», принадлежность которого не выяснена.
05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Хегай В.Г. было направлено заявлением в Копейский городской суд о рассмотрении вопроса прекращения исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 27 августа 2019 г.
Определением Копейского городского суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хегай В.Г. о прекращении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Потанина В.А., отказано (63-65).
В материалах дела имеются чек из магазина, расположенного по адресу АДРЕС., в кассовом чеке от 03 августа 2020 г. указан индивидуальный предприниматель Потанин В.А. (л.д. 69).
В акте о совершении исполнительских действий, составленном судебными приставами-исполнителями Хегай В.Г. от 19 августа 2020 г., указано, что по адресу: АДРЕС находится магазин «Анютка». В магазине находятся товары, а также две кассы. Касса НОМЕР не работала. В кассе НОМЕР при покупке товаров выходят чеки на ИП Б.Е.В. документы на находящийся в магазине товар сотрудники магазина предоставить не смогли (л.д.70).
В акте о совершении исполнительских действий, составленном судебными приставами-исполнителями Хегай В.Г. от 21 августа 2020 г., указано, что по адресу АДРЕС находится магазин «Анютка». В магазине находятся товары, а также две кассы. Касса НОМЕР не работала, в кассе НОМЕР при покупке товаров выходят чеки на ИП Б.Е.В., документы на находящийся в магазине товар сотрудники магазина предоставить не смогли. Включит кассовый аппарат НОМЕР сотрудники магазина отказались (л.д. 72).
Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области от 03 сентября 2020 г. на запрос судебного пристава-исполнителя за индивидуальным предпринимателем Потаниным В.А. зарегистрировано три контрольно-кассовых техники, одна из которых зарегистрирована по адресу: АДРЕС место установки магазин (л.д. 75).
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП Б.Е.В. прекратил свою деятельность 30.06.2020 года (л.д.66-68).
Актом о совершении исполнительских действий, составленным судебными приставами-исполнителями Хегай В.Г. от 08 сентября 2020 г., зафиксировано, что по адресу: АДРЕС, находится магазин «Анютка». В магазине находятся товары, а также две кассы. При покупке товаров из двух касс выходят чеки на ИП Б.Е.В. Контрольно-кассовую технику Атол 30Ф НОМЕР по указанному адресу не обнаружена (л.д. 76,77).
08 октября 2020 г. взяты объяснения у Потанина В.А., где он пояснил, что вел совместные дела с взыскателем Бердюгиным А.М. с 2013 года по земельному участку АДРЕС. В дальнейшем после вынесения исполнительного листа об освобождении участка связь не поддерживал. В марте 2020 года согласно решению суда он освободил земельный участок и помещения, находящиеся на этом участке от своего имущества. Кассовый аппарат АТОЛ НОМЕР также был вывезен из магазина, снять с учета данный кассовый аппарат сразу не было возможности в виду обстановки с коронавирусной инфекции. Снять его с учета смог только в сентябре 2020 года, встал на учет в Калининском районе г. Челябинска. С ИП Б.Е.В. не знаком (л.д. 81-82).
В акте о совершении исполнительских действий, составленном судебными приставами-исполнителями Хегай В.Г. от 30 октября 2020 г., указано, что по адресу АДРЕС находится магазин «Анютка». В магазине находятся товары, а также две кассы. При покупке товаров из двух касс выходят чеки на ИП Б.Е.В. Дать объяснения по работе в данном магазине сотрудники отказались (л.д. 83,84).
Как следует из ответа ООО «Уралэнергосбыт», на запрос судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2020 года договор энергоснабжения в отношении объекта - магазин «Анютка» на участке АДРЕС" Центральным отделением ООО «Уралэнергосбыт» не заключался.
В материалах исполнительного производства находится копия решения Копейского городского суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу №2-153/21 по иску Т.Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Потанину В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением суда постановлено: «Установить факт трудовых отношений между Т.Т.В. и индивидуальным предпринимателем Потаниным В.А. на период с 07 мая 2019 года по 02 июня 2020 года в должности продавца-кассира». Как следует из решения суда, Т.Т.В. в период с 07 мая 2019 года по 02 июня 2020 года работала в магазине «Анютка» расположенном по адресу АДРЕС
09 февраля 2021 года в ФССП России по Челябинской области Потаниным В.А. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Хегай В.Г. и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР от 27 августа 2019 года. Как следует из ответа на данное обращение, исполнительное производство будет прекращено после установления собственника имущества расположенного на земельном участке АДРЕС (л.д. 104,105).
Актом о совершении исполнительских действий, составленным судебными приставами-исполнителями Хегай В.Г. от 03 июня 2021 года, зафиксировано, что на земельном участке АДРЕС расположен магазин «Анютка», который продолжает функционировать, в нем находится мебель, товары, две кассы. При покупке товара в чеке контрольно-кассового аппарата указан продавец товара ИП Запьянцева Н.Н. Со слов сотрудников магазина деятельность в помещении ведет ИП Запьянцева Н.Н. из документов сотрудники магазина смогли предоставить только накладную по поставке товара (л.д. 107).
Согласно определению Копейского городского суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления Потанина В.А. о прекращении исполнительного производства НОМЕР от 27 августа 2019 года отказано. Указано, что полномочиями по окончанию исполнительного производства суд не наделен, поскольку суд действует в рамках полномочий, представленных ему действующим законодательством, не наделен правом подменять собой иные органы, в том числе органы службы судебных приставов, принимая за них соответствующее решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявления Потанина В.А. об окончании исполнительного производства НОМЕР от 27 августа 2019 года отказано, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие освобождение земельного участка АДРЕС и нежилого здания расположенного на земельном участке АДРЕС. Также указано, что при выходе по адресу, установлено нахождение магазина «Анютка», в данном помещении обнаружено наличие имущества, а именно продуктовые и хозяйственные товары, установить принадлежность которых не возможно, так как отсутствуют документы подтверждающие права собственности.
Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10, на запрос судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2021 года по адресу АДРЕС ИП Запьянцевой Н.Н. ИНН НОМЕР зарегистрирована ККТ- АТОЛ 30ф. В отношении Запьянцевой Н.Н, проведены контрольные мероприятия, по результатам проверки установлены нарушения Федерального закона №54-ФЗ от 22 мая 2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» возбуждено дело об административном правонарушении. Рассмотрение материалов назначено на 31 августа 2021г. В соответствии с договором аутстаффинга от 01 января 2021 года ИП Потанин В.А. передал персонал ИП Запьянцевой Н.Н., для выполнения работ по розничной торговле.
Актом о совершении исполнительских действий, составленным судебными приставами-исполнителями Хегай В.Г. от 13 сентября 2021 года, зафиксировано, что на земельном участке АДРЕС расположен магазин. В магазине находятся товары, мебель, а также две кассы. Касса НОМЕР не работала. При покупке товаров из кассы НОМЕР получен чек на ИП Запьянцеву Н.Н.. Со слов сотрудников магазина деятельность в помещении ведет ИП Запьянцева Н.Н. предоставить документы на находящееся в помещении имущество сотрудники магазина не смогли. Сотрудники магазина смогли предоставить только телефонный номер Запьянцевой Н.Н., от дачи объяснений сотрудники магазина отказались.
Согласно телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Хегай В.Г. в 16 ч. 23 мин. 14 сентября 2021 года, в которой указано, что со служебного телефона НОМЕР осуществил звонок на номер НОМЕР принадлежащий Запьянцевой Н.Н. по вопросу о предпринимательской деятельности в помещении находящимся на земельном участке АДРЕС по исполнительному производству НОМЕР. В ходе телефонного разговора Запьянцева Н.Н. пояснила, что предпринимательскую деятельность по адресу АДРЕС не вела и не ведет. Зарегистрировать кассовый аппарат в налоговой службе по адресу АДРЕС попросил ее знакомый Потанин В.А.. В данный момент с 06 сентября 2021 года. Кассовый аппарат снят в налоговом органе с указанного адреса. Пояснить чье имущество находится в помещении на земельном участке АДРЕС Запьянцева Н.Н. не смогла. Явиться на прием к судебном-приставу исполнителю для дачи объяснений по вопросу предпринимательской деятельности по адресу АДРЕС Запьянцева Н.Н не может в виду занятости по работе, обязуется явиться в ближайшее дни.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области не допускалось нарушение требований закона, не было установлено наличие условий, необходимых для признания действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконными, административным истцом не доказано, что Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) о прекращении исполнительного производства вынесенное 05 июля 2021 года является незаконным.
Довод административного истца, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт освобождения имущества опровергаются материалами исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Потанина В.А. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хегай В.Г., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.Н. Китова
