Дело № 2-2573/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2016 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Карабановой А.А., при секретаре: Толмачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» к ФИО1, Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее – МУП КГО «Многофункциональный комплекс») обратилось в суд с иском к ФИО1, Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска (с учетом уточненного искового заявления от ДАТА) указано, что ФИО1 была принята администратором бани на работу в МУП КГО «Многофункциональный комплекс» на основании трудового договора от ДАТА, уволена ДАТА. Между истцом и Иордан Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА. Основная трудовая обязанность ФИО1- осуществление продаж услуг общественной бани, а также сопутствующих товаров для населения. Ответчик Иордан Е.А. принята бухгалтером-кассиром на работу к истцу по трудовому договору НОМЕР от ДАТА, уволена ДАТА согласно приказа НОМЕР от ДАТА. Между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА. На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты КГО НОМЕР от ДАТА проведено контрольное мероприятие по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП КГО «Многофункциональный комплекс». По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата вынесла акт по результатам проверки от ДАТАНОМЕР и представление НОМЕР от ДАТА. Из указанного акта следовало не оприходование денежных средств от бани НОМЕР в сумме ** руб. Истец был не согласен с актом проверки и обратился в Арбитражный суд Челябинской области, где ДАТА состоялось решение, которым установлен факт недостачи. Из документов проверок следует, что ответчики знали, что денежные средства, полученные от помывок в бане превышают размер оприходованных денежных средств на сумму ** рублей и совместно не принимали меры к ее полному оприходованию. Ответчикам направлены предложения по даче объяснений, представлении документов, однако, ответа не последовало, такое поведение является доказательством виновности обоих ответчиков в не оприходовании денежных средств. Из документов проверки и судебных актов следует, что ответчики ФИО1 и Иордан Е.А. знали о том, что денежные средства, полученные от помывок в бане, превышают размер оприходованных денежных средств на сумму ** рубль, и совместно не принимали меры к ее полному оприходованию. Письменных пояснений ответчиками представлено не было, таким образом, ими не предприняты меры по доказыванию своей невиновности. Наличие причинно-следственной связи между действиями обоих ответчиков и причиненными убытками истцу отражено в акте контрольно-счетной палаты и судебных актах. Просят взыскать с ФИО1 ущерб за период ДАТА в размере ** рублей, с Иордан Е.А. ущерб за период ДАТА в размере ** рублей. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, решением арбитражного суда установлены факты недостачи в результате действий ответчиков по не оприходованию выручки от помывок в бане. Просила восстановить срок для подачи иска, в связи с обжалованием решения арбитражного суда. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Просит применить срок исковой давности. Пояснила, что работала администратором бани НОМЕР с ДАТА по ДАТА, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Выручку от помывок она записывала в тетрадь и сдавала в полном объеме бухгалтеру Иордан Е.А. под роспись в тетради или директору без подписи. При ее увольнении она все сдала, претензий к ней не было, она не работает в бане три года. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности. Ответчик Иордан Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что она была принята на работу в качестве бухгалтера средней квалификации в МУП КГО «Многофункциональный комплекс». Выручка от помывок в банях ею полностью приходовались, и передавались руководителю. Документы проверки Контрольно-счетной палаты не соответствуют отчетам об убытках, подписанным руководителем Многофункционального комплекса. Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). В виды работ включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Так, в соответствии с п.2.5-2.7 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа НОМЕР от ДАТА, трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 принята на работу в баню НОМЕР Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» на должность администратора. Уволена ДАТА. Установлено, что ДАТА с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Из вышеуказанного договора о полной материальной ответственности с ФИО1 следует, что она, как работник, исполняющий обязанности администратора, принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, денежных средств и документов, находящихся в кассе бани НОМЕР. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, денежным средствам и документам; своевременно ставить в известность администрацию о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей, денежных средств и документов; принимать все возможные меры по предотвращению ущерба; производить выдачу денежных средств и материальных ценностей по документам, подписанным директором и главным бухгалтером; принимать участие в инвентаризации кассы; возмещать ущерб в размере суммы, допущенной по его вине недостачи и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по вине кассира; не разглашать известные сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе. Из должностной инструкции администратора бани, утвержденной МУП КГО «Многофункциональный комплекс» от ДАТА следует, что администратор подчиняется непосредственно директору предприятия, основной трудовой обязанностью является осуществление продаж услуг общественной бани, а также сопутствующих товаров населению, в связи с чем он обязан принимать денежные средства, отразив операцию по приему суммы в отчетных документах, выдать сдачу, в конце смены проводить учет выручки денежных средств, бережно обращаться с полученными денежными средствами, обеспечивать их сохранность, сдавать по приходному ордеру всю сумму вырученных средств бухгалтеру средней квалификации, а при его отсутствии главному бухгалтеру в бухгалтерию муниципального предприятия. Администратор бани несет ответственность за причиненный материальный ущерб: утрату, порчу, недостачу денежных средств и материальных ценностей (пункты 1.3, 2.1, 4.6 должностной инструкции). Установлено, что Иордан Е.А. принята бухгалтером средней квалификации в МУП КГО «Многофункциональный комплекс» по трудовому договору НОМЕР от ДАТА, что подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА, трудовым договором. Согласно приказу НОМЕР от ДАТА трудовой договор между Иордан Е.А. и МУП КГО «Многофункциональный комплекс» расторгнут по соглашению сторон по п.1 части первой статьи 77 ТК РФ, уволена ДАТА. Установлено, что между Иордан Е.И. и МУП КГО «Многофункциональный комплекс» заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА, в соответствии с которым работник, исполняющий обязанности бухгалтера средней квалификации, принимает на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, денежных средств и документов. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, денежным средствам и документам; своевременно ставить в известность администрацию о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей, денежных средств и документов; принимать все возможные меры по предотвращению ущерба; производить выдачу денежных средств и материальных ценностей по документам, подписанным директором и главным бухгалтером; принимать участие в инвентаризации кассы; возмещать ущерб в размере суммы, допущенной по его вине недостачи и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по вине администратора; не разглашать известные сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе. В обоснование своих доводов о наличии вины ответчиков в недостаче, истец ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области от ДАТА финансово-хозяйственной деятельности МУП КГО «Многофункциональный комплекс», которым установлено нарушение кассовой дисциплины, бухгалтерского учета предприятия в целом, в том числе администратором бани ФИО1 и кассиром Иордан Е.А. Из сравнительного анализа данных по кассовой книге и суммы по данным администратора бани НОМЕР Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области сделан вывод, что имеет место расхождение на сумму недостачи ** рублей, в обоснование чего представлены кассовые отчеты, записи тетради администратора бани НОМЕР. Из представления НОМЕР от ДАТА, вынесенного Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области в адрес Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» следует, что в результате контрольного мероприятия выявлены нарушения требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, утвержденные ЦБ РФ от 12.10.2011 №373-П, требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт», требований Трудового кодекса Российской Федерации, иных требований нормативных актов. Предложено незамедлительно устранить указанные факты нарушений и недостатков, восстановить не оприходованные денежные средства, привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации. Из акта комиссии МУП КГО «Многофункциональный комплекс» от ДАТА следует, что на предприятии создана комиссия для решения вопросов о восстановлении денежных средств за помывку в банях в сумме ** рублей. Указанная комиссия обратилась к администраторам бань и кассиру Иордан Е.А. о предоставлении объяснений по фактам оприходования денежных средств за помывку в бане, предоставлении для расследования и экспертиз оригиналов документов. Поскольку не все лица, указанные в акте, представили письменные объяснения, считают необходимым обратиться к Контрольно-счетной палате КГО с просьбой определить виновных лиц и размер ущерба каждого из них. Из представленного суду ответа Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа следует, что при проведении контрольного мероприятия на объекте проверки, Контрольно-счетная палата Копейского городского округа Челябинской области в акте по результатам проверки НОМЕР от ДАТА указала вскрытые факты нарушения законодательства в деятельности проверяемого объекта и характеристика этих фактов. В компетенцию Контрольно-счетной палаты установление виновных лиц не входит. В результате проверки установлено, что по данным представленным администратором бани НОМЕР выручка от помывок в бани приходовалась не в полном объеме. В ДАТА не оприходовано в кассу предприятия от бани НОМЕР сумма ** рублей (подробно представлено в таблице, где сумма по кассовой книге не совпадает сумме по данным администратора). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении иска МУП КГО «Многофункциональный комплекс» к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным представления от ДАТАНОМЕР, признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа (в том числе по возложению на МУП КГО «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению не оприходованных денежных средств ДАТА. за помывку в банях ** руб., обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области) - отказано. Дополнительно в судебное заседание представлены отчеты МУП КГО «Многофункциональный комплекс» об убытках, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период с июля по ДАТА, с приложением к ним расчетов убытков за соответствующий период и данных о количестве помывок за соответствующие месяца, отчеты о расходах, связанных с предоставлением льготных помывок с июля по ДАТА, сведения Межрайонной ИФНС НОМЕР по Челябинской области о постановке на учет и снятии с учета контрольно-кассовой техники МУП «Многофункциональный комплекс», МУП «Водоканал». В судебном заседании исследовались кассовые книги бани НОМЕР за ДАТА, представленные истцом. Кроме того, ответчиком ФИО1 суду представлена копия тетради, в которой она отражала всю выручку от помывок в бане за период ее работы в бане НОМЕР. Данные представленной тетради соответствуют данным проверки, проведенной контрольно-счетной палатой. Доводы представителя истца об исключении из числа доказательств, представленных контрольно-счетной палатой копий кассовых книг в связи с наличием исправлений, отсутствующих в оригиналах кассовых книг суд находит несостоятельными, поскольку данные кассовые книги были представлены истцом МУП КГО «Многофункциональный комплекс» в Контрольно-счетную палату Копейского городского округа, расхождений в содержании копии с оригиналами не имеют, имеют дописки, выполненные при проведении проверки контрольно-счетной палатой. Анализируя представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ущерба работниками предприятию. Из представленных документов установлено отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, что подтверждается, в том числе материалами проверки Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работников. Кроме того, непосредственно работодателем инвентаризация денежных средств и комплекс мероприятий по ее проведению не проводились, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в том числе каждым из работников истцом не доказаны. Доводы о том, что размер ущерба установлен при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа, суд находит несостоятельными, поскольку указанный орган в силу своих полномочий и регламента вправе контролировать указанную деятельность муниципального предприятия, само же юридическое лицо имеет обязанность, предусмотренную законом по установлению размера и причин ущерба (ст.247 ТК РФ). Доводы об установлении вины работников решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, суд также находит несостоятельными, поскольку установление вины работников не являлось предметом разбирательства, а сведения, содержащие в акте Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа явились лишь основанием для вынесения представления по устранению нарушений законодательства, выявленных при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Доводы представителя истца о том, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА суд также находит несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением суда вина работников и ущерб, причиненный каждым работником не установлены. В материалах дела имеется акт итогов проведения служебной проверки от ДАТА, по результатам которой установлено, что факт недостачи в размере ** рубля установлен. Лица, допустившие не в полной мере оприходование наличных денежных средств от помывок в банях установлены, ими являются администратор бани: НОМЕР ФИО1, а также бухгалтер средней квалификации – Иордан Е.А. В соответствии с актом от ДАТА, составленным комиссией по расследованию факта причинения ущерба МУП КГО «Многофункциональный комплекс» администратору бани НОМЕР ФИО1 было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, в котором ей было предложено рассмотреть его и в течение 5 календарных дней связаться с администрацией предприятия. На ДАТА ФИО1 не явилась, письменных объяснений не представила. Данные акты суд не принимает в качестве допустимых доказательств, причинения ответчиками ущерба. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Представителем истца заявлено о восстановлении срока для подачи иска. Представитель истца в своем ходатайстве указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу ДАТА был установлен факт ущерба и его размер, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что факт не оприходования выручек от помывок в бане был выявлен ДАТА контрольно-счетной палатой, о чем сообщено истцу в представлении от ДАТА, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту подачи искового заявления (ДАТА) истек. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, обжалование предписания от ДАТА не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Таким образом, оснований для его восстановления не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать и по основанию пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» к ФИО1 и Иордан Е.А. о взыскании ущерба следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» к ФИО1 Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.А. Карабанова |
