2-681/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи А.В. Лебедевой при секретарях З.З. Алиевой, С.А. Медведевой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, признании трудовых отношений работой по совместительству, обязании заключить трудовой договор, обязании оплатить налоги и страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения) к ИП ФИО2, ИП ФИО3 просила установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3 в период с 4 мая 2017 года по 12 ноября 2018 года, установить размер заработной платы у ИП ФИО3 в размере 25 000 рублей и уральского коэффициента в размере 15%, признать трудовые отношения с ИП ФИО3 в период с 1 августа 2017 года по 12 ноября 2018 года в должности юрисконсульта по совместительству, обязать ИП ФИО3 заключить с ФИО1 трудовые договоры с датой 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года и с 1 августа 2017 года по 12 ноября 2018 года и выдать их истцу, обязании ИП ФИО3 оплатить за ФИО1 налоги и страховые взносы, предусмотренные законодательством за период с 4 мая 2017 года по 12 ноября 2018 года, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 04 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 72 500 рублей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 5 972 рубля 68 копеек, признать запись НОМЕР во вкладыше в трудовую книжку недействительной, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года; установить факта трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, признать трудовые отношения ФИО1 с ИП ФИО2 с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года работой в должности юрисконсульта по совместительству, обязать ИП ФИО2 оплатить за истицу налоги и страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ за период с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 72500 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5972 рубля, обязать ИП ФИО2 выдать дубликаты вкладыша в трудовую книжку без записи НОМЕР, признанной недействительной, взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого. В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что с 4 мая 2017 года работала юрисконсультом у ИП ФИО2, трудовые отношения при устройстве на работу не были оформлены, трудовой договор не выдавался, также не был заключен и гражданско-правовой договор. Заработная плата истицы составляла 25 000 рублей в месяц плюс уральский коэффициент. Таким образом, за полностью отработанный месяц истица получала на руки заработную плату 25 000 рублей за вычетом НДФЛ в размере 3750 рублей. К работе приступила с ведома и по поручению непосредственно самой ФИО2 и начальника юридического отдела ООО «Лесное поместье» ФИО4 При рассмотрении 09 октября 2018 года Копейским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе истица узнала, что была трудоустроена к ИП ФИО2 только 01 августа 2017 года. Трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает действия работодателя незаконными, поскольку в период с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года истица имела определенное место работы, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в указанный период постоянно исполняла трудовые функции в интересах работодателя в полном объеме, представляла интересы работодателя в судебных инстанциях, на основании выданной ИП ФИО2 доверенности. Указывает, что поскольку трудовой договор заключен с 1 августа 2018 года, следовательно за период с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года ответчик не оплатила страховые взносы в пенсионный фонд и налоги за истицу, кроме того с 1 августа 2017 года ИП ФИО2 платила налоги и страховые взносы в меньшем размере, поскольку согласно п. 4.1 Трудового договора заработная плата составила 11 000 рублей с надбавкой 15%. Указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В обоснование требований к ИП ФИО3 указала, что работник имеет право заключать трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) у другого работодателя. Истица предполагала, что пришла на работу именно к ИП ФИО3 на должность юрисконсульта с заработной платой 25 000 рублей, что подтверждается с сайта объявлений «зарплата.ру» о вакансии юрисконсульта к ИП ФИО3 и просмотром 17 и 18 апреля 2017 года ее резюме именно ИП ФИО3, то полагает, что с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года основной работой была трудовая деятельность у ИП ФИО3, а работа у ИП ФИО2 была работой по совместительству. Кроме того, именно по требованию ФИО3 истицу отстранили от работы, и именно он присутствовал при увольнении 20 августа 2018, что подтверждается обращениями в адрес ИП ФИО2. направленного по электронной почте. Просит требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на своих требованиях, указала, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушении своего прав она узнали при рассмотрении её гражданского дела Копейским судом в 2018 году. Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 - ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что истица работала у ФИО2 с 1 августа 2017 года, о чем имеется собственноручное заявление. С ИП ФИО3 трудовых отношений у истицы не имелось. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в иске в полном объеме. Третье лицо Отделение пенсионного фонда России по Челябинской области о дне слушания дела извещены, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениям, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характера этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации, должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам трудового правоотношения также относятся в частности выполнением работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни, и ежегодный отпуск, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником дохода, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио, видеозаписи и другие В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями может осуществляться судом, в случае, если физическое лицо, являющиеся исполнителем по указанному договору обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрение судом споров о признании отношений возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуется в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признанны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считается возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истица просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с 4 мая 2017 года по 12 ноября 2018 года, в период с 1 августа 2017 года по 12 ноября 2018 года признать работу в должности юрисконсульта по совместительству, также установить факт трудовых отношений юрисконсульта ФИО1 и ИП ФИО2 с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, признать трудовые отношения ФИО1 в указанный период у ИП ФИО2 работой по совместительству. В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса. В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Решением Копейского городского суда от 09 октября 2018 года, вступившим в законную силу установлено, что истца состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 1 августа 2017 года в качестве юрисконсульта. В подтверждение наличия трудовых отношений с ИП ФИО2 ответчиком представлено заявление о принятии на работу ФИО1 от 31 июля 2017 года (л.д. 52), личная карточка работника, трудовой договор НОМЕР от 01 августа 2017 года, приказ о приеме на работу НОМЕР от 01 августа 2017 года в ТК «Стрелец» юрисконсультом постоянно, характер работы указан - основная, без испытания, акт передачи документов от юрисконсульта Д.Н.П. юрисконсульту ФИО1, подписанный сторонами 31 июля 2017 года (л.д. 134) Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что истица в спорный период работала у ИП ФИО3 и по совместительству у ИП ФИО2, в судебном заседании истица не смогла пояснить какую работу в спорный период она выполняла для ИП ФИО3, истица указала, что заявлений о приеме на работу по совместительству она не подавала, ей были выданы доверенности на представление интересов нескольких юридических лиц и ИП ФИО2 и ИП ФИО3, однако доказательств, что в период с 4 мая по 31 июля 2017 года истица выполняла какую-либо работу для данных организаций, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, истицей не представлено. В материалах дела имеются доверенности от ИП ФИО2 от 10 мая 2017 года, выданная на имя ФИО1 (л.д. 18), доверенность от ООО «Лесное поместье», в лице директора ФИО2 от 10 мая 2017 года, доверенность от ООО «Радуга» в лице директора ФИО2 на имя ФИО1 от 1 октября 2017 года (л.д. 116). Истцом и представителем ответчиком не отрицалось, что в период действия данных доверенностей истцом оказывались услуги юридического характера поверенным лицам, данные услуги истице были оплачены. Доказательств, что истица ФИО1 с 4 мая 2017 года была принята юрисконсультом к ИП ФИО3 истцом в суд не представлено. Доводы истца, что именно ИП ФИО3 давал объявление об имеющейся вакансии, и именно ФИО3 просматривались резюме истца, размещенные на сайте, не могут свидетельствовать, что истица была принята на работу 4 мая 2017 года к ИП ФИО3 и работала у данного работодателя по 12 ноября 2018 года. Также суду не представлено доказательств, что с 1 августа 2017 года истцом было подано заявление о работе по совместительству у ИП ФИО3, сторонами не оговаривались условия работы по совместительству, режим работы, оплата труда, кроме того, истица имеет высшее юридическое образование, из чего следует что ФИО1 известен порядок оформления трудовых отношений, оформления работы по совместительству, доказательств, что ИП ФИО3 отказывался заключить трудовой договор, не принимал заявление о приеме на работу, истцом также не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований истицы ФИО1 об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО3 в период с 4 мая 2017 года по 12 ноября 2018 года, признании трудовых отношений у данного работодателя в период с 1 августа 2017 года по 12 ноября 2018 года работой в должности юрисконсульта по совместительству необходимо отказать. В связи с отказом в требованиях об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению и требования истца об установлении размера заработной платы в сумме 25 000 рублей, обязании ИП ФИО3 заключить трудовой договор с датой заключения с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года и с 1 августа 2017 года по 12 ноября 2018 года и выдать его ФИО1, обязании ИП ФИО3 оплатить налоги и страховые взносы, предусмотренные законодательством, взыскании не выплаченной заработной платы за период с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ФИО3 внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, компенсации морального вреда. Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО4 указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, просит отказать в требованиях по данным основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Из материалов дела следует, что истца принята на работу с 1 августа 2017 года к ИП ФИО2, что следует из заявления о приме на работу от 31 июля 2017 года, трудового договора, приказа о приеме на работу, с которым истица ознакомлена 01 августа 2017 года, личной карточки, заполненной собственноручно истицей 1 сентября 2017 года. Таким образом, по состоянию на 1 августа 2017 года, истице достоверно было известно, о том, что трудовые отношения с ней оформлены не с 4 мая 2017 года, а с 1 августа 2017 года, в суд аз защитой своего права и установлением трудовых отношений с ИП ФИО2 с 44 мая 2017 года по 31 июля 2017 года истица обратилась 09 января 2019 года, следовательно срок для обращения за защитой нарушенного права истек. Истица в судебном заседании указала, что хотя она и написала заявление о том, что принять ее на работу с 1 августа 2017 года и подписала трудовой договор, однако фактически она данные действия осуществляла в августе 2018 года, так как у ИП ФИО2 проводилась камеральная проверка, и необходимо было предоставить указанные документы, перед уходом в отпуск, и решила что после выхода из отпуска она уточнит у работодателя, почему с ней оформлены трудовые отношения не с 4 мая 2017 года, когда она фактически приступила к работе, а с 1 августа 2017 года, и почему заработная плата в трудовом договоре указана в меньшем размере. Суд не может признать данную причину пропуска срока уважительной, поскольку доказательств, что трудовой договор и заявление написаны истцом только в августе 2018 года суду не представлено. Довод о том, что данные документы необходимы были для камеральной проверки, как оформленные именно с 1 августа 2017 года, также не нашел своего подтверждения. Из ответа ГУ Челябинского регионального отделения фонда Социального страхования РФ следует, что филиалом № 2 была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ИП ФИО2, за период с 1 января 2018 года, по 30 июня 2018 года (л.д. 56). Таким образом, истцом не представлено уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года не подлежат удовлетворению и требования о признании работы в указанный период, работой по совместительству, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 5972 рубля 68 копеек, требования о взыскании за указанный период заработной платы в сумме 72 500 рублей, требования о признании записи НОМЕР во вкладыше в трудовую книжку, выполненной ИП ФИО2, следующего содержания: «о приеме на работу в Торговый комплекс «Стрелец» на должность юрисконсульта с 1 августа 2017 года» недействительной, об обязании ответчика ФИО2 оплатить за ФИО1 налоги и страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ за период с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда. Истцом также заявлены требования об обязании ИП ФИО2 выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи НОМЕР, признанной недействительной. Данные требования истцом были заявлены ранее и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, истцу было отказано, в удовлетворении данных требований. Решение суда вступило в законную силу. Как указано, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данных требований, у работодателя не имелось оснований для выдачи дубликата трудовой книжки, при отсутствии соответствующего заявления работника. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истица с заявлением к работодателю о выдаче ей дубликата трудовой книжки не обращалась. Из представленной истцом копии заявления от 13 ноября 2018 года (л.д. 112) не следует, что данное заявление было вручено либо направлено работодателю ИП ФИО2, отсутствует отметка работодателя. Также не представлены доказательства направления почтой заявления. Из приложенного сообщения с сайта, не следует, что данное электронное письмо получено ФИО2 Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи НОМЕР не имеется. Руководствуясь ст. 193 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИИ ФИО2, ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, установлении размера заработной платы, признании работы у ИП ФИО3 в должности юрисконсульта по совместительству, обязании заключить трудовой договора, обязании уплатить налоги и страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи НОМЕР во вкладыш в трудовую книжку недействительной, обязании внести запись о приеме на работу с 4 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, признании трудовых отношений у ИП ФИО2 работой по совместительству, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья А.В. Лебедева |
