Дело N 2-1024/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2016 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кухарь О.В.,
при с е к р е т а р е Гореловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Насибову Т.Д.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Павлено Н.В. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насибову Т.Д. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб., услуг специалиста ** руб., компенсации морального вреда ** руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере **% от присужденной суммы, а также возмещении судебных расходов по направлению претензии ** руб. ** коп., услуг по копированию документов в суд ** руб., по направлению повторной претензии ** руб. ** коп., услуг электросвязи ** руб., направление иска в суд ** руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в период времени с ВРЕМЯ ч. ДАТАг. до ВРЕМЯ ч. ДАТА автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Павленко Н.В. находился на платной охраняемой автостоянке «НАЗВАНИЕ» в АДРЕС, принадлежащей ИП Насибову Т.Д., где был поврежден неустановленным лицом. В результате чего, автомобилю нанесены механические повреждения, а именно: лобовое стекло, молдинг, стекло переднее левое, стекло заднее левое, повреждение лакокрасочного покрытия средней части стойки ветрового стекла в виде вмятины диаметром около ** см. и стекло заднего вида. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия от ДАТА Автопарковка «НАЗВАНИЕ» предназначена исключительно для хранения автомобилей, поскольку ее периметр огорожен забором, препятствующим проникновению посторонних лиц, въезд и выезд на парковку осуществляется только через специальное место рядом с которым расположено помещение охранника, обязанного находиться на посту круглосуточно и использующего в своей работе устройство видео-фиксации. Поскольку автомобиль, принадлежащий Павленко Н.В. находился на территории платной охраняемой автостоянки, Павленко Н.В., полагает, что владелец автостоянки должен нести ответственность, как хранитель за принятую на хранение вещь, ущерб, причиненный в процессе хранения, должен быть компенсирован ответчиком. Согласно заключению специалиста НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составляет – ** руб. Стоимость услуг специалиста составила ** руб. Так как вследствие противоправных действий были повреждены стекла автомобиля, а вторичный рынок оригинальных заменяемых частей отсутствует, полагает возможным взыскать ущерб без учета износа. Стороны Павленко Н.В. и ИП Насибов Т.Д. вступили в правоотношения регулируемые главой 47 ГК РФ, в которой предусмотрена ответственность за сохранность в связи с чем, ДАТАг. истец обратился к ответчику с претензией, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в досудебном порядке. Стоимость услуг почты России составила ** руб. ДАТАг. истец обратился к ответчику с повторной претензией, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в досудебном порядке. Стоимость услуг почты России составила ** руб. Претензии остались без удовлетворения. Бездействие ИП Насибова Т.Д. незаконно. В связи с причинением вреда имуществу Павленко Н.В., повлекшим за собой невозможность эксплуатации транспортного средства, Павленко Н.В. не имеет возможности вести привычный образ жизни в то время, как ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Павленко Н.В. оценивает причиненный ему моральный вред в ** руб.
Истец – Павленко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Чижова Н.Б. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Насибов Т.Д., его представитель – адвокат Беллер О.В., действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор хранения с истцом не был заключен, истец не предоставил тому доказательств, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности по обеспечению сохранности вещи. Договор хранения имущества за определенное вознаграждение между сторонами не заключался, какая сумма вознаграждения за услуги по хранению оговаривалась сторонами, на какой период времени автомашина была передана, в суде не установлено.
Третье лицо Суханов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.
В силу ст.ст. 113, 115, 117, 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу положений п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 N 795 Правилами оказания услуг автостоянок, в силу пункта 18 которых качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора (пункт 20 Правил).
В соответствии с пунктом 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, Павленко Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ** года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА Павленко Н.В. поставил указанный автомобиль на платную охраняемую автостоянку «НАЗВАНИЕ» в АДРЕС.
Установлено, что Насибов Т.Д. оглы является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.
Постановлением главы администрации г. Троицка Челябинской области от ДАТАНОМЕР ИП Насибову Т.Д. О. предоставлен в аренду сроком на ** лет земельный участок, площадью ** кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС между домом НОМЕР и АДРЕС, для эксплуатации платной автомобильной стоянки. Заключен договор аренды земли с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Троицка, составлен акт приема – передачи земельного участка.
В период времени с ВРЕМЯ ч. ДАТА по ВРЕМЯ ч. ДАТА неустановленное лицо повредило автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ** года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Павленко Н.В. Указанный факт имел место на автостоянке «НАЗВАНИЕ» в АДРЕС.
По данному факту сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области проведена проверка. В материалы проверки приобщена видеозапись, из которой сотрудниками установлено, что на автостоянку через ограждение проникли два мужчины, разглядеть которых не представилось возможным в силу темного времени суток и плохого качества изображения.
В ходе проверки был допрошен Павленко Н.В., который показал, что ДАТАг. в ВРЕМЯ ч. поставил автомобиль на автостоянку, расположенную в АДРЕС, которая охраняется сторожем, ведется круглосуточное видеонаблюдение. ДАТАг. за автомобилем пошла супруга П.О.С. и обнаружила повреждения автомобиля, о чем сообщила ему.
Из объяснений Суханова Ю.Г. следует, что он работает охранником – сторожем на автостоянке «НАЗВАНИЕ» АДРЕС. ДАТА он заступил на смену в ВРЕМЯ ч., в ночное время суток занимался повседневными обязанностями, при обходе территории автостоянки ничего подозрительного не видел. ДАТА ему стало известно, что в ночное время суток неустановленные лица повредили припаркованный на стоянке автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ, принадлежащий Павленко Н.В. При просмотре видеозаписи, которая ведется круглосуточно по периметру автостоянки, он заметил, как двое неизвестных лиц, перелезли через ограждение забора автостоянки и направились к автомобилю, который был в дальнейшем поврежден, время было ВРЕМЯ ч. Все действия происходили на протяжении ** секунд, после чего на камере видеонаблюдения он увидел, что двое неизвестных лиц перелезли через забор. Сам он их не видел, только через камеру видеонаблюдения. Если бы заметил указанных лиц, то быстро бы среагировал и вызвал вневедомственную охрану, нажав на тревожную кнопку.
В ходе судебного разбирательства Суханов Ю.Г. дал аналогичные показания, дополнив их тем, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР он принимал на автостоянку, ставил автомобиль Павленко Н.В., обстоятельства выдачи квитанции не помнит. Ранее Павленко Н.В. часто ставил свой автомобиль на стоянку. Ночью двое неизвестных ему лиц перелезли через ограждение автостоянки и обстреляли именно автомобиль, принадлежащий Павленко Н.В. из пневматического оружия. Он ничего не слышал, поэтому не среагировал, все длилось около ВРЕМЯ секунд.
Ответчиком ИП Насибовым Т.Д. оглы предоставлен трудовой договор, заключенный с Сухановым Ю.Г. от ДАТА, согласно которому Суханов Ю.Г. принят на работу в должности охранника автостоянки в АДРЕС с ДАТА, трудовой договор расторгнут с ДАТА Из трудового договора следует, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: выписывать квитанции; вести журнал учета доходов; нести ответственность за кассовую дисциплину и за сохранность автомобилей принятых на автостоянку.
Согласно протоколу осмотра автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, составленного дознавателем ОД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ДАТА на территории автостоянки «НАЗВАНИЕ» в АДРЕС Челябинской области в присутствии понятых Н.Б.Ф., Б.В.С., заявителя Павленко Н.В., с участием специалиста (эксперта) Б.К.Ю. установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения: на лобовом стекле в количестве двух штук, расположенные в верхней части лобового стекла в виде углубления не сквозного диаметром ** см каждое; стекла переднего и заднего со стороны водителя в виде разбитых стекол, осколки которых имеются в салоне автомобиля, остатки осколков в оконном проеме, а также около автомобиля на земле; на передней стойке со стороны водителя в верней части имеется повреждение в виде вмятины диаметром около ** см с отсутствием краски.
В 18 метрах напротив автомобиля возле забора обнаружена накладка рукоятки пистолета, выполненная из полимерного материала черного цвета, магазин с пульками от пневматического пистолета, шарик металлический желтого цвета для стрельбы из пневматического пистолета.
Составлена фототаблица, схема осмотра места происшествия.
Постановлением УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлено также при установлении виновного лица, привлечь к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что территория автостоянки представляет собой специальную открытую площадку, которая огорожена забором, имеет ворота въезда (выезда), предназначена для долгосрочной стоянки автотранспортных средств. На автостоянке имеется помещение охраны, дежурство, прием автотранспортных средств осуществляется охранником, который обязан принимать оплату и выдавать квитанции лицам, поместившим автомобиль на автостоянку (кассовый чек об оплате услуг стоянки), заносить сведения в журнал учета транспортных средств.
Суду была представлена на обозрение книга учета транспортных средств, которая содержит графы: дата и время принятия автомобиля, фамилия лица, поместившего автомобиль, государственный регистрационный знак автомобиля, оплаченную стоимость, номер квитанции. Суду предоставлена копия из журнала за период с ДАТА по ДАТА, запись о помещении автомобиля истца в ней не содержится, квитанция суду не предоставлена.
Из пояснений стороны истца следует, что Павленко Н.В. поместил автомобиль ДАТА, оплатив ** руб., при этом квитанция ему не была выдана. Охранник Суханов Ю.Г. пояснил, что не помнит обстоятельства того, почему не была выдана квитанция, но при этом указал, что Павленко Н.В. часто ставил свой автомобиль Ниссан на автостоянку «НАЗВАНИЕ».
Исследуя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору хранения (глава 47 ГК РФ), обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего автомобилю, помещенному на платную охраняемую автостоянку причинены повреждения, а Павленко Н.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как исполнителя по договору хранения.
Согласно заключению специалиста ИП Фокин НОМЕР об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет без учета износа ** руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (**) - ** руб.
О проведении осмотра автомобиля ответчик извещался телеграфным уведомлением, которое не было им получено.
Ф.А.А. имеет необходимое образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Перечень и характер повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства от ДАТА, выполненный ИП Фокиным соответствует характеру и перечню повреждений, указанных в протоколе осмотра автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, составленного дознавателем ОД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ДАТА Оснований сомневаться в результате проведенной оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется.
Сторона ответчика, выражая несогласие с размером ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, суду не представила, ссылаясь на несогласие с тем, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Указанные доводы, суд находит несостоятельными в силу ранее установленных обстоятельств, а отсутствие у истца квитанции и договора свидетельствует лишь о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Несоблюдение формы сделки не свидетельствует о том, что стороны не вступили в договорные отношения. Несоблюдение сторонами сделки простой письменной формы лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдение простой письменной формы сделки наступает лишь в случае, прямо указанном в законе. Глава 47 ГК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие из договора хранения, такого указания не содержит.
То обстоятельство, что сотрудниками автостоянки не соблюдалось надлежащее документальное оформление хранения транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.
Возлагая на ответчика, как исполнителя по договору хранения ответственность по возмещению ущерба, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена с учетом износа транспортного средств – ** руб. В противном случае усматривается неосновательное обогащение истца, который в свою очередь не представил суду доказательств несения убытков (реального ущерба) на день рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения с целью удовлетворения личных нужд потребителя, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установлено, что ДАТА Павленко Н.В. обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, где просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб., как было указано в справке ООО «Регинас», предоставленной потерпевшей стороной в рамках проверки сообщения о преступлении. Претензия получена ответчиком ДАТА Ответ на претензию не последовал.
ДАТА Павленко Н.В. повторно обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, в которой уже просил возместить ущерб в сумме ** руб. согласно заключения специалиста, а также расходы на проведение оценки ** руб., услуг представителя ** руб. Претензия получена ДАТА
Требования истца исполнены не были, последовало обращение в суд.
Указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт предоставления индивидуальным предпринимателем услуги ненадлежащего качества, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив её в размере ** руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ** руб. ((РАСЧЕТ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь ст. 94 ГПК РФ указывает, что к судебным издержкам относятся в частности расходы: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ).
Получение истцом для обращения в суд заключения специалиста о размере материального ущерба относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представлено истцом в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Данные расходы являются необходимыми в целях обращения в суд, в том числе, для подтверждения обоснованности предъявленных требований, определения объема нарушенного права.
Таким образом, расходы на оплату услуг оценки (** руб.), расходы истца по отправке претензии первичной (** руб. ** коп.) и повторной (** руб. ** коп.), расходы по копированию искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле (** руб.), а также по направлению иска (** руб.) в силу приведенных выше положений закона подлежат возмещению в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг телеграммы в размере ** руб., которой извещался ответчик об осмотре автомобиля, так как не усматривает, что данные расходы являются необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (** руб. за требование неимущественного характера и ** руб. ** коп. за требование подлежащее оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павленко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Насибову Т.Д.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Насибова Т.Д.О. материальный ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., стоимость услуг оценки ** руб., судебные издержки по копированию документов и почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., всего взыскать ** руб. ** коп.
В удовлетворении исковых требований Павленко Н.В. в остальной части, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Насибова Т.Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Кухарь
