Дело № 2- 465/2013
Мотивированное решение изготовлено
09 января 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Коноша 30 декабря 2013 года
Коношский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Красова С.С.,
при секретаре Деменок Н.А.,
с участием истца Ванюшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшиной О.А. к управлению образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконными подпунктов приказа начальника управления образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» об удержаниях из заработной платы и к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ерцевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании удержанных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Ванюшина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконными подпунктов приказа начальника управления образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» об удержаниях из заработной платы и к МБОУ «Ерцевская СОШ» о взыскании удержанных сумм.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Ерцевская СОШ». Приказом начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтерии МБОУ «Ерцевская СОШ» предписано удержать из ее заработной платы ранее выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> (подпункт 2 пункта 4 приказа) и ранее выплаченную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> (подпункт 3 пункта 4 приказа). Данные подпункты приказа и удержания считает незаконными, не соответствующими ст.137 Трудового кодекса РФ, поскольку счетной ошибки не было, своего согласия на производство удержаний из заработной платы работодателю она не давала, неправомерных действий с ее стороны не было. По ее мнению, данные удержания из заработка, являются незаконным привлечением ее к материальной ответственности без обязательного в таком случае обращения в суд.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнила, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ она получила компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, размер которой составил <данные изъяты>. При расчете при увольнении ДД.ММ.ГГГГ данные суммы были удержаны, так как компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка она получила за вычетом этих сумм. Полагает, что компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, не может быть отнесена к выходному пособию.
Представитель ответчика - управления образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что исковые требования не признает. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Следовательно, при восстановлении на работе с Ванюшиной О.А. были удержаны выплаты, произведенные при ее незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина О.А. вновь была уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. При данном увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 60 календарных дней с учетом суммы компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выплаченной ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (42 календарных дня). Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка была зачтена в счет выплат за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика - МБОУ «Ерцевская СОШ» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. В отзыве приведены возражения, аналогичные возражениям управления образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район». Дополнительно указано, что оплата труда директора МБОУ «Ерцевская СОШ» производится за счёт фонда оплаты труда образовательного учреждения в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Выплатить удержанные суммы не позволяют фонды оплаты труда МБОУ «Ерцевская СОШ».
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании установлено, что Ванюшина О.А. принята на должность директора МБОУ «Ерцевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина О.А. уволена с данной должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
При увольнении истцу выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42 календарных дня в размере <данные изъяты>., компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>.
Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Ванюшина О.А. восстановлена на работе в должности директора МБОУ «Ерцевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. Решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула судом не принималось.
Приказом начальника управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ванюшина О.А. восстановлена в должности директора МБОУ «Ерцевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 4 данного приказа следует, что бухгалтерии МБОУ «Ерцевская СОШ» предписано оплатить Ванюшиной О.А. время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере среднего месячного заработка (п.п.1); удержать из заработной платы Ванюшиной О.А. ранее выплаченную по пункту 2 приказа управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№ компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (п.п.2); удержать из заработной платы Ванюшиной О.А. ранее выплаченную по пункту 3 приказа управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, зачесть в счет суммы начисленной за время вынужденного прогула ( п.п.3).
ДД.ММ.ГГГГ управлением образования расторгнут трудовой договор с Ванюшиной О.А. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. При увольнении с истцом произведен расчет. Ванюшиной О.А. начислена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 60 календарных дней в размере <данные изъяты>. При этом, работодатель учел ранее выплаченную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 42 календарных дня в размере <данные изъяты> и фактически выплатил Ванюшиной О.А. <данные изъяты>. Также истцу начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>. При этом работодатель зачел сумму оплаты времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются сторонами, а также письменными доказательствами, в частности приказом начальника управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказом начальника управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами денежных сумм при увольнении Ванюшиной О.А. в ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ, решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.
Как следует из ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Данная статья представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Таким образом, такая выплата производится только при увольнении работника. В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника в прежней должности, последний восстанавливается во всех правах, в том числе праве на отдых, в частности на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст.114 Трудового кодекса РФ).
В судебном заседании истец заявила о своем желании при восстановлении на работе использовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление того же отпуска Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Законом предусмотрена только замена части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсаций.
Согласно абзацу 4 пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Выплата компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы и служит вознаграждением работнику, предоставляемым в обмен на расторжение трудового договора.
Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст.279 Трудового кодекса РФ при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, аналогична выходному пособию, то данная компенсация, выплаченная Ванюшиной О.А., подлежала зачету в счет оплаты за время вынужденного прогула.
В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными подпунктов 2 и 3 пункта 4 приказа начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработка истца ранее выплаченных компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> и не находит оснований для взыскания указанных сумм с МБОУ «Ерцевская СОШ» в пользу истца.
Довод истца о том, что статьей 137 Трудового кодекса РФ не предусмотрено удержаний из заработной платы указанных компенсаций суд отвергает, поскольку увольнение Ванюшиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, она восстановлена на работе, соответственно все действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного среднего заработка.
Действия работодателя по удержанию с истца вышеуказанных компенсаций основаны на факте несостоявшегося увольнения работника, соответствуют требованиям ст.127, ст.140, ст.394 Трудового кодекса РФ и не противоречат положениям ст.137 Трудового кодекса РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.137 Трудового кодекса РФ, ограничивающих удержание из заработной платы, судом не установлено.
Положения пункта 3 ст.1109 ГК РФ к данному делу применению не подлежат, поскольку спорные компенсации не являются неосновательным обогащением. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, таковым является имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании закона (статей 127, 279,140 Трудового кодекса РФ) выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере трехкратного среднего заработка, то есть на момент приобретения указанных сумм основание для их получения у истца имелось.
Довод истца, о том, что удержания из заработной платы, могли быть произведено только в судебном порядке, суд также находит несостоятельным, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли не из причинения ущерба работником, а из зачета ранее выплаченных истцу при увольнении денежных сумм, в связи с восстановлением работника на прежней работе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ванюшиной О.А. к управлению образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконными подпунктов приказа начальника управления образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» об удержаниях из заработной платы и к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ерцевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании удержанных сумм -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Коношский районный суд.
Председательствующий С.С.Красов
