Дело № 12-75/2016
Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2016 года г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, от 17 мая 2016 года в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по тем основаниям, что ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «Порфирит», ответственным за соблюдение природоохранного законодательства ОАО «Порфирит», генеральным директором ОАО «Порфирит», допустил нарушение условий законодательства о недрах и предоставленной лицензии при пользования недрами.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Порфирит» представителем были представлены и приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие об уплате налога (НДПИ) за <...> года. На период проверки долга не было, в связи с чем, указанное правонарушение отсутствовало. К делу приобщались отчеты по обоим карьерам и отчеты о выполнении условий пользования недрами. Полагает, что представленные документы подтверждают факт отсутствия в действиях ООО «Порфирит» виновных действий. Считает, что мониторинг окружающей среды в районе влияния предприятия по добыче полезных ископаемых проводится надлежащим образом. Вся необходимая геологическая информация получена, но в связи с фактическим израсходованием керна, в дальнейшем ее предоставление не возможно. Полагает, что при вынесении административного наказания указанные обстоятельства не были надлежащим образом рассмотрены и оценены. Проект не содержит требования, которое бы обязывало недропользователя ОАО «Порфирит» соблюдать требования на случай уменьшения или увеличения годовой добычи недра, при этом, спрос на продукт добычи не зависит от ОАО «Порфирит», Уровень добычи и нормативы потерь минерального сырья определяются ежегодными планами горных работ, согласованными и утвержденными в установленном порядке и не содержит обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения планов горных работ, в части объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи песка. Поскольку в лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном в планах горных работ, отступление от плана в сторону уменьшения годовой добычи песка, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, исключают административную ответственность. Полагает, что наказание не соответствует его цели, является суровым. Просит признать незаконным обжалуемое постановление и отменить.
В судебном заседании старший государственный инспектор Росприроднадзора ФИО2 поддержала позицию, изложенную в постановлении об административной правонарушении, указав, что указанные в постановлении нарушения имели место, наказание назначено минимальное, оснований для освобождения от ответственности имеется.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей..
Согласно ст. 30 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7- ФЗ, отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах», Закон), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк.
Согласно с п. 10 ч. 2 ст. 27 Закон РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
В силу ст. 49 Закона «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут в том числе административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01 марта по 30 марта 2016 года Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка выполнения ОАО «Порфирит» обязательных требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что ОАО «Порфирит» пользуется недрами на основании предоставленной лицензии, действующей в период с 12.10.1999 сроком до 20.12.2026 года ПТЗ 00536 ТЭ с целью добычи пироксенового порфирита на Хавчозерском месторождения и производстве из него технологического сырья и отсевов дробления. Проверкой установлено, что пользование недрами осуществляется с нарушениями условий пользования недрами, а именно: не соблюдается уровень добычи минерального сырья, определенный проектом разработки месторождения в объеме 153,5 тыс.м 3. (460 тыс. т) а плотном теле; имеется задолженность по налогу на добычу полезного ископаемого (порфирит) по состоянию на 01.03.2016 в размере 149,879 тыс. руб.; отчет по форме 2-ЛС за 2015 год представлен позже установленного срока; не проводится мониторинг окружающей среды в районе влияния предприятия по добыче полезных ископаемых; не составлена геологическая информация о недрах, включая образцы горных пород, керны, пластовые жидкости, геологическая, геохимическая и иная информация о недрах, полученная непосредственно в процессе геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, а также геологические отчеты, карты, планы, эскизы и пластические произведения, созданные пользователем недр, в федеральный и территориальный фонды геологической информации.
Генеральный директор ФИО1, будучи должностным лицом, не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере недропользования.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, лицензий № ... с приложениями, актом проверки в сфере природопользования, платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по оплате налогов на добычу прочих полезных ископаемых (порфирит), налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых а также другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность которых сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что генеральным директором ОАО «Порфирит» допущено нарушение требований правил пользования недрами и обязательных условий, установленных лицензий.
ФИО1 является генеральным директором ОАО «Порфирит», в обязанности которого входит обеспечение и контроль соблюдения на предприятии, в том числе: требований законодательства в сфере недропользования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено нарушение требований законодательства по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензий на пользование недрами и (или) требований утвержденного порядка технического проекта.
Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. При рассмотрении жалобы данный факт нашел свое подтверждение.
У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ составлено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, нет каких-либо оснований, позволяющих ставить под сомнения истинность фактов, изложенных в вышеуказанном процессуальном документе, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции вмененной статьи, является справедливым.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств наличия правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и соответственно не могут являться поводами к его отмене.
Доводы представителя ФИО1 о выполнении указаний, указанных в протоколе об административной правонарушении немедленно, до вынесения постановления не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Из пояснений представителя ФИО1 следует, что они не согласны с привлечением к административной ответственности по мотивам отсутствия события вмененного правонарушения. Однако указанное обстоятельство выяснялось должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, событие правонарушения установлено и подтверждено представленными доказательствами.
При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, нарушений, влекущих отмену постановления не установлено. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в минимальном размере, отвечает целям административного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В.Берегова
