Дело № 12-21/2017г.
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2017 года | г. Кондопога |
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1950/2016 года с протестом прокурора Медвежьегорского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК (межрайонное), далее – ГУ УПФ РФ в г. Кондопога. Основанием для этого послужило постановление прокурора Медвежьегорского района от 11.11.2016 о возбуждении в отношении данного должностного лица дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.
26.10.2016 начальник ГУ УПФ РФ в г. Кондопога ФИО1 отказал ФИО2 в предоставлении компенсации по проезду к месту отдыха и обратно, чем нарушил порядок предоставления государственной услуги, предоставляемой государственным внебюджетным фондом РФ, что повлекло непредоставление государственной услуги заявителю, данные действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 29.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку вынесено мировым судьей без полного выяснения и учета существенных и значимых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого решения.
В судебное заседание представитель прокуратуры Медвежьегорского района не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Начальник ГУ УПФ РФ в г. Кондопога ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения протеста возражал, так как заявление ФИО2 было рассмотрено в соответствии с Административным регламентом, который не содержит обязанности удовлетворять заявление. В случае наличия спора о праве, как в данном случае, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону сообщила, что ее иск о взыскании стоимости проезда удовлетворен мировым судьей, претензий к УПФ она не имеет.
Заслушав пояснения участника судебного заседания, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
ФИО2 является пенсионером по старости, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых в ........ (<...>), 20.10.2016 обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Кондопога с заявлением о компенсации расходов на проезд, решением руководителя данного органа ФИО1 от 26.10.2016 ей было в этом отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Согласно п. 13 Административного регламента предоставление Пенсионным фондом РФ государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Государственную услугу предоставляют ПФР и территориальные органы ПФР по месту жительства пенсионера.
В соответствии с Административным регламентом и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176) по результатам предоставления государственной услуги может быть решение как о предоставлении пенсионеру на основании его заявления компенсации расходов в виде предоставления проездных документов либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов в пределах, установленных п. 10 Правил, так и решение об отказе в предоставлении компенсации. Согласно п. 17 Административного регламента, принимая решение об отказе в предоставлении компенсации, территориальный орган письменно уведомляет заявителя о причинах отказа в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.
Заявление ФИО2 рассмотрено, по нему в установленный срок принято и направлено заявителю одно из предусмотренных Административным регламентом решений об отказе в компенсации, мотивированное ссылкой на п. 1 Правил компенсации расходов № 176.
С такими выводами мирового судьи следует согласиться, они основаны на правильном толковании норм права применительно к возникшим правоотношениям. Доводы протеста не содержат предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ. Изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 02.12.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу которой с ГУ – УПФ РФ в г. Кондопога РК взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом (поезд) в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи не имеется. Постановление об административном правонарушении вынесено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств, в удовлетворении протесту прокурору следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
В удовлетворении протеста прокурора Медвежьегорского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отказать.
Судья | О.В. Сысоева |
