Дело № 2-892/2023
10RS0004-01-2023-001233-27
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Бахаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой Е.С. к Шишкиной Е.В. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и взыскании компенсации за проданное наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Арефьева Е.С. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкиной Е.С. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ умер Шишкин С.И., приходящийся истцу отцом, а ответчику – супругом. После смерти Шишкина С.И. нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из денежных средств, находящихся на банковских счетах. Однако в наследственную массу нотариусом не были включены транспортные средства: автомобиль <...> а также автомобиль <...> Указанные транспортные средства были приобретены в браке Шишкина С.И. и Шишкиной Е.С., автомобили были оформлены на имя ответчика и приобретены на денежные средства, полученные в кредит. После смерти Шишкина С.И. кредитные обязательства были исполнены Шишкиной Е.С., которая в последующем предъявила требование к Арефьевой Е.С. о взыскании компенсации за уплаченные кредиты как с наследника. Указанная компенсация была взыскана с истца в пользу ответчика на основании решения суда, однако автомобили в наследственную массу Шишкина С.И. не включались. После смерти Шишкина С.И. вышепоименованные автомобили были проданы Шишкиной Е.С. Согласно отчету об оценке, подготовленного по заказу истца ООО стоимость автомобиля «<...> составляет 1 361 000 руб., а стоимость автомобиля <...> – 1 035 000 руб. Оценка имущества произведена по состоянию на 16.11.2023. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив предмет исковых требований в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), истец просила выделить супружескую долю Шишкина С.И., умершего ХХ.ХХ.ХХ, в совместно нажитом имуществе с Шишкиной Е.В., а именно на автомобиль <...>, а также автомобиль «<...>, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шишкина С.И., его супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на указанные автомобили, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости супружеской доли в праве собственности на автомобиль <...> в размере 340 250 руб., на автомобиль <...> – 258 750 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «К-Моторс», Малюков А.В., Кёся И.Г.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов представителю Рабоченко Н.И., которая, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, полагала, что стоимость автомобилей должна определяться на момент смерти наследодателя или на момент их отчуждения.
Третьи лица - Малюков А.В., Кёся И.Г представитель третьего лица ООО «К-Моторс» в судебное заседание не явились, уведомлялись о рассмотрении дела надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-11/2023 по иску Арефьевой Е.С. к Шишкиной Е.В. и встречному иску Шишкиной Е.В. к Арефьевой Е.С. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ умер Шишкин С.И. Наследниками первой очереди умершего являются Арефьева Е.С. (дочь) и Шишкина Е.В. (супруга).
После смерти Шишкина С.И. нотариусом Кондопожского муниципального округа Блаженовой Ю.С. заведено наследственное дело № ...
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Арефьева Е.С. и Шишкина Е.В., которым 14.07.2022 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из прав на денежные средства, находящихся на банковских счетах, с причитающимися процентами в равных долях.
Поскольку Арефьева Е.С. не смогла воспользоваться унаследованными денежными средствами по причине их снятия с банковских счетов Шишкиной Е.В. и поскольку Шишкина Е.В. производила после смерти Шишкина С.И. погашение кредитных обязательств, часть из которых признана судом общим долгом супругов Шишкиных, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023, вынесенным по гражданскому делу № 2-11/2023, с Шишкиной Е.В. в пользу Арефьевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 258 273 руб. 95 коп., с Арефьевой Е.С. в пользу Шишкиной Е.С. также взысканы денежные средства в размере 258 273 руб. 95 коп. произведен взаимозачет указанных денежных сумм.
При этом в рамках гражданского дела № 2-11/2023 судом установлено, что 15.07.2018 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и Шишкиной Е.В. был заключен целевой автокредит <...> на покупку автомобиля <...> на сумму 1 085 400 руб. Обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме исполнены 29.09.2022.
В целях приобретения автомобиля <...> 07.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Шишкиной Е.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 1 027 500 руб.
Указанные кредитные обязательства признаны судом общими обязательствами супругов Шишкиных.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Мега Плюс» и Шишкиной Е.В., на имя последней приобретен автомобиль «<...>, стоимость которого составила 1 236 000 руб.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2020 Шишкина Е.В. приобрела право собственности на автомобиль «<...>, стоимость которого с учетом доукомплектации составила 1 027 500 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств, применяя также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает доказанным факт нахождения спорных автомобилей в совместной собственности Шишкиной Е.В. и Шишкина С.И.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанные автомобили составляют совместную собственность Шишкиной Е.В. и Шишкиной С.И. (Шишкин С.И. при жизни обладал правом собственности на спорные автомобили в размере ? доли), супружеская доля составляет - 1/2 доли в праве собственности на спорные автомобили. Следовательно, каждый из наследников вправе претендовать на 1/4 долю в праве собственности на автомобили.
Требование о включении спорного имущества в наследственную массу удовлетворению не подлежит, учитывая нижеустановленный судом факт продажи транспортных средств третьим лицам.
После смерти Шишкина С.И. Шишкина Е.В. продала ООО «К-Моторс» автомобиль <...> на основании договора купли-продажи от 14.03.2022 за 1 125 000 руб. С 19.03.2022 собственником указанного автомобиля является Малюков А.В.
На основании договора купли-продажи от 19.06.2023 Шишкина Е.В. произвела отчуждение автомобиля «<...> в пользу Кеся И.Г. Цена сделки составила 999 000 руб.
Таким образом, несмотря на то, что доли в праве собственности на спорные автомобили являлись наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, Шишкина Е.В. после открытия наследства произвела отчуждение спорных автомобилей в отсутствие согласия второго наследника – Арефьевой Е.С., что привело к нарушению права собственности истца на транспортные средства, а также права на раздел наследственного имущества.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.
Поскольку истец могла претендовать на раздел наследственного имущества, состоящего из спорных автомобилей, которые по своим характеристикам являются неделимым имуществом, то в связи с отчуждением автомобилей ответчиком в отсутствие на то согласия истца и в целях восстановления нарушенных прав с учетом доли права собственности истца на спорное имущество, суд полагает возможным взыскать с Шишкиной Е.В. в пользу Арефьевой Е.С. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности за каждый автомобиль.
При расчете размера компенсации суд с учетом установленных обстоятельств по делу полагает необходимым руководствоваться положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 и определить ее размер с учетом стоимости спорных автомобилей на время рассмотрения дела в суде, поскольку истец вправе претендовать на ту сумму компенсации, которая причиталась бы ей в результате раздела наследственного имущества в случае наличия спорных автомобилей во владении ответчика.
Оснований для определения компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимостей автомобилей, за которые они были проданы ответчиком третьим лицам, суд не усматривает, поскольку собственник вправе устанавливать стоимость отчуждаемого имущества по своему усмотрению. Сама по себе цена в договоре купли-продажи автомобиля не может являться достоверным доказательством о реальной рыночной стоимости автомобиля.
Оснований для определения компенсации исходя из стоимости автомобилей на дату смерти Шишкина С.И. также не имеется, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно отчету об оценке, подготовленного ООО и представленного в материалы дела истцом, стоимость автомобиля <...> составляет 1 361 000 руб., а стоимость автомобиля <...> – 1 035 000 руб. Оценка имущества произведена по состоянию на 16.11.2023.
Рыночная стоимость спорных автомобилей не оспорена стороной ответчика, дважды представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако в последующем ходатайство поддержано не было, денежные средства на депозит УСД не внесены, на причины объективно препятствующие оплате услуг эксперта ответчик не ссылался. Относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что оценщиком при составлении отчета об оценке не были учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на стоимость автомобилей, не представлено.
Поскольку иного суду не представлено, суд полагает возможным при расчете компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться представленным отчетом об оценке, учитывая, что он выполнен квалицированным специалистом.
Доводы стороны ответчика о том, что после смерти наследодателя автомобиль <...> участвовал в дорожно-транспортном происшествии не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
В связи с установленными по делу обстоятельствами суд полагает необходимым признать спорные автомобили совместно нажитым имуществом супругов Шишкиных и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости долей в праве собственности на спорные автомобиля в размере 599 000 руб. (1 361 000 + 1 035 000)/4)
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Поскольку определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.09.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исходя из результатов разрешения гражданского дела, учитывая заявленные требования (одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и имущественные требования на сумму 599 000 руб.), с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 490 руб. (300+9190–1000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать автомобиль <...>, а также автомобиль «<...> совместно нажитым имуществом Шишкина С.И, и Шишкиной Е.В., определив долю Шишкина С.И,, умершего ХХ.ХХ.ХХ, в размере 1/2 доли.
Взыскать с Шишкиной Е.В. (<...>) в пользу Арефьевой Е.С. (<...>) в счет компенсации 1/4 доли в праве собственности на автомобиль «<...>, а также 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <...> денежные средства размере 599 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 600 000 руб.
Взыскать с Шишкиной Е.В. (<...>) в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 8 490 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья М.А. Бахорина
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.
