Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
17 июля 2018 года ........
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Черницкой О.М., рассмотрев жалобу муниципального учреждения Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования, ИНН 1003002262, ОГРН 1021000861530, юридический и почтовый адрес: 186220, ........, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Быкова А.С. от ХХ.ХХ.ХХ№ ... муниципальное учреждение Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования (далее – МУ «ЦБСОО», Учреждение) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Директор МУ «ЦБСОО» Петрова О.В. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось. В результате административного правонарушения вред или угроза причинения вреда здоровью людей отсутствует, также отсутствует какой-либо имущественный вред, в связи с чем, неправомерно назначено наказание в виде штрафа. Полагает, что имелась возможность в силу ст. 2.9 КоАП РФ установить малозначительность правонарушения и ограничиться в отношении МУ «ЦБСОО» устным замечанием. Дополнительно указывает на финансирование Учреждения из муниципального бюджета, наказание в виде штрафа повлечет негативные последствия, несоразмерные совершенному правонарушению.
В судебном заседании директор МУ «ЦБСОО» Петрова О.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что действительно на момент проверки в учреждении имелось положение о нормировании труда работников, однако соответствующего приказа об его утверждении издано не было. Заступила на должность директора в феврале 2018, имеется большой объем работы по приведению документации в порядок. В настоящее время положение о нормировании труда разработано и утверждено. Работники ознакомлены под роспись с приказом и положением.
Представитель Государственной инспекции труда в РК, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не явился, направил отзыв, в котором просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в РК без изменения.
Суд, заслушав директора МУ «ЦБСОО», проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 159 Трудового Кодекса РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Статья 160 ТК РФ содержит понятие нормы труда.
В силу ст. 161 ТК РФ установлен порядок разработки и утверждения типовых норм труда.
Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца (статья 162 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК Быковым А.С., ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в нарушение вышеназванных положений Трудового Кодекса РФ МУ «ЦБСОО» не обеспечило применение, установление, разработку и утверждение норм труда для работников учреждения, нормы труда не определены.
Указанные обстоятельства изложены в акте проверки от ХХ.ХХ.ХХ и не оспаривались сторонами.
По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ «ЦБСОО» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Виновность МУ «ЦБСОО» в указанном нарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ, письмом работников МУ «ЦБСОО» в Государственную инспекцию труда в РК, письмом от ХХ.ХХ.ХХ директора МУ «ЦБСОО», ходатайством о предоставлении отсрочки предоставления нормативного документа, другими материалами.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РК Быковым А.С. от ХХ.ХХ.ХХ № № .../ОБ/8/5-190 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК МУ «ЦБСОО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях МУ «ЦБСОО» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения МУ «ЦБСОО» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, прямо предусмотренная соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к МУ «ЦБСОО», поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, с учетом финансового положения МУ «ЦБСОО», суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере <...>. за указанное правонарушение назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции вмененной статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК установлены все необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, доводы жалобы не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности МУ «ЦБСОО».
При рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК определены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с обстоятельствами правонарушения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и соответственно не могут являться поводами к его отмене.
Руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Быкова А.С. от ХХ.ХХ.ХХ№ ... делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» оставить без изменения, а жалобу директора муниципального учреждения «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В.Берегова
