Кондопожский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кондопожский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-16/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.И.
при секретаре Косопаловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по РК к Сакаевой М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Сакаевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 20 октября 2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истцом была проведена камеральная налоговая проверка представленной 01.10.2008 г. Сакаевой М.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. о чем был составлен акт от 30.12.2008 г. По результатам проверки вынесено решение от 12.02.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в размере ........ руб., также начислены пени в сумме ........ руб., доначислен налог в сумме ........ руб. Камеральной налоговой проверкой установлено следующее: нарушение ст. 210 НК РФ, выразившееся в неверном определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 г. в результате ее занижения, в связи с чем налогоплательщиком не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет. В Инспекцию в 2008 г. поступили сведения о факте регистрации квартиры на имя Сакаевой М.А., произведенного на основании договора дарения в 2007 г. Сакаевой М.А. 01.10.2008 г. представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2007 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет от продажи транспорта, при этом доходы, полученные в результате принятия в дар недвижимости, указаны не были. В письменных пояснениях, представленных 02.10.2008 г. Сакаева М.А. подтверждает факт получения в 2007 г. квартиры в дар. В рамках проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщику было направлено требование о представлении пояснений и внесении исправлений в налоговую декларацию (ответ не получен), а также направлено требование в адрес ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о предоставлении документов, подтверждающих факт получения Сакаевой М.А. в дар недвижимого имущества в 2007 г. (представлен договор дарения доли квартиры от11.10.2007 г.). На основании положений ст.ст. 40 и 96 НК РФ Инспекцией на договорной основе был привлечен специалист ГУП РК РГЦ «Недвижимость» для определения рыночной стоимости указанной доли квартиры. Согласно отчета № ... рыночная стоимость подаренной квартиры на дату возникновения собственности 31.10.2007 г. составила ........ руб., рыночная стоимость ? доли составила ........ руб. Отклонение от рыночной стоимости составило более 20 %. По результатам камеральной проверки в рамках ст. 88 НК РФ выявлено, что налогоплательщик неверно определил налоговую базу в результате ее занижения, в связи с чем не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме ........ руб., и тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – ........ руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме ........ руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № 340 от 16.03.2009 г. об уплате налога, пени, штрафа с предложением уплатить до 01.04.2009 г. До настоящего времени требование не исполнено, суммы не уплачены. На основании изложенного просят взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в сумме ........ руб., пени ........ руб., штраф ........ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживают, согласны на вынесение заочного решения.
Ответчик Сакаева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
Заочным решением мирового судьи от 20.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. С Сакаевой М.А. взыскано в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по РК налог на доходы физических лиц в сумме ........ рублей ........ копеек, пени в сумме ........ рублей ........ копейки, штраф в размере ........ рублей ........ копеек, а всего ........ рублей ........ копейки, государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме ........ рублей ........ копеек.
С решением мирового судьи не согласен ответчик Сакаева М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Сакаева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, поскольку не была извещена, также пояснила, что в 2007 г. был составлен договор дарения, чтобы легче было оформить квартиру, но фактически долю в праве на квартиру она купила, договор дарения не оспорен, даритель ей близким родственником не приходится и не является членом ее семьи.
В судебном заседании представитель истца Тихоненко О.Ю., действующая по доверенности, выразила согласие с решением мирового судьи, пояснила, что судом предпринимались меры к ее извещению, ответчик знала о рассмотрении дела.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание 20.10.2009 г. было отправлено на имя ответчицы по адресу ее регистрации: ........, 13.10.2009 г., однако сведений о вручении заказной корреспонденции адресату в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, следует признать, что мировой судья принял решение при отсутствии надлежащих сведений об уведомлении Сакаевой М.А. о рассмотрении дела, в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии со ст. 364 ГПК РФ заочное решение мирового судьи от 20.10.2009 г. подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Статьей 228 НК РФ установлено, что физические лица, получающие от физических лиц доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (ч. 2 ст. 45 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 231 НК РФ установлено, что суммы налога, не взысканные в результате уклонения налогоплательщика от налогообложения, взыскиваются за все время уклонения от уплаты налога.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от капитала» НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу положений ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Однако в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, когда она отклоняется более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Положениями ст. 96 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
В случае обнаружения отклонения цены по сделке более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно п.п. 18.1 п. 18 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Статьей 14 СК РФ установлено понятие близкого родства. Близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные братья и сестры.
В соответствии с п. 1 ст. 72 и положениями ст. 75 НК РФ НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу ст. 114 НК РФ за совершение налогового правонарушения устанавливаются и применяются налоговые санкции в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 КоАП РФ.
Судом установлено, что 11.10.2007 г. между А. и Сакаева М.А. заключен договор дарения, по условиям которого А. передала в дар ответчице недвижимое имущество: ? доли квартиры по адресу: Карелия, ........, принадлежащие дарителю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ и на основании Договора мены от ХХ.ХХ.ХХ Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2007 г., что подтверждается ответом Кондопожского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РК.
Из пояснений ответчицы следует, что А. не является ответчице ни близким родственником, ни членом ее семьи. Доказательств того, что А. состоит с ответчицей в родственных отношениях, фактически проживает совместно с ней и ведет с ней совместное хозяйство суду не представлено. Требований о признании А. членом ее семьи ответчица не заявляла.
Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора А. не являлась близким родственником ответчицы в соответствии с положениями статьи 14 СК РФ либо членом ее семьи.
Договор дарения от 11.10.2007 г. никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ суд признает его соответствующим законодательству.
Юридически значимым обстоятельством является отсутствие семейных или близкородственных отношений между дарителем А. и одаряемой – Сакаевой М.А
В связи с изложенным следует признать, что указанное выше недвижимое имущество: ? доли квартиры по адресу: ........, является доходом ответчицы, полученным в дар от физического лица, и подлежит налогообложению в соответствии со ст. 228 НК РФ. Ответчица была обязана самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2008 г. ответчицей в МРИ ФНС № 9 по РК представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.
В ходе камеральной налоговой проверки в соответствии с актом № ... от 30.12.2008 г. было установлено нарушение, выразившееся в неправильном определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. – занижение налоговой базы, что привело к неисчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет – ответчицей в налоговой декларации не отражен доход, полученный по договору дарения недвижимого имущества от 11.10.2007 г. Одновременно Сакаевой М.А. представлены пояснения, подтверждающие факт получения в дар недвижимого имущества в 2007 г. В ходе камеральной проверки истцом проведен анализ стоимости квартиры, как доходов, полученных в натуральной Фоме, в результате чего сделан вывод о том, что отклонение полученных доходов от уровня рыночных цен составляет более 20 %.
В соответствии со ст. 96 НК РФ истцом на договорной основе привлечен специалист ГУП РК РГЦ «Недвижимость» для определения рыночной стоимости квартиры.
Согласно отчету ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № ... рыночная стоимость названной квартиры на дату возникновения права составила ........ руб., следовательно, стоимость ? доли перешедшей в собственность ответчицы составила ........ руб.
Указанным выше актом установлено занижение общей суммы доходов на ........ руб. и занижение налоговой базы на ........ руб.
По результатам проверки 12.02.2009 г. МРИ ФНС России № 9 по РК принято решение № ..., которым ответчица привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), на ответчицу наложен штраф в сумме ........ руб. Кроме того, указанным решением СакаевойМ.А. по состоянию на 12.02.2009 г. (дату принятия решения) начислены пени в общей сумме ........ руб. за несвоевременную уплату налога.
Указанное Решение МРИ ФНС России № 9 по РК от 12.02.2009 г. Сакаевой М.А. не оспорено, следовательно, имеет юридическую силу.
В силу положений ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В целях исполнения данного решения 16.03.2009 г. ответчице было направлено требование № 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2009 г., в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., пеней за неуплату данного налога и штрафа в общей сумме 89383,8 руб., повторно направлено 29.07.2009 г., в связи с чем с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ требование считается полученным, однако ответчицей данное требование до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ответчицы возникло обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 г., пеней за несвоевременную его уплату и штрафа в общей сумме ........ руб. Истцом сделан соответствующий расчет, расчет проверен судом, выполнен верно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
Ответчицей суду не представлено доказательств отсутствия обязанности по уплате налога, пеней и штрафа. Доводы Сакаевой М.А. о том, что договор дарения был заключен с целью облегчения оформления прав на недвижимость и, что фактически ответчица купила указанную долю квартиры, судом признаются несостоятельными, поскольку, как было установлено, указанный договор дарения от 11.10.2007 г. не оспорен и не признан недействительным, кроме того, ответчица не была лишена права оформить договор купли-продажи данного имущества в установленном законом порядке.
Таким образом, следует признать, что исковые требования МРИ ФНС России № 9 по РК о взыскании с ответчика в его пользу недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 г., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за совершение налогового правонарушения в общей сумме ........ руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину, уменьшив ее до ........ руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 20 октября 2009 года по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по РК к Сакаевой М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа отменить, принять по делу новое решение:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по РК к Сакаевой М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Сакаевой М.А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по РК налог на доходы физических лиц в сумме ........ рублей ........ копеек, пени в сумме ........ рублей ........ копейки, штраф в размере ........ рублей ........ копеек, а всего ........ рублей ........ копейки, государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме ........ рублей ........ копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.И. Макарова
