Дело № 2-432/2023
УИД 86RS0018-01-2023-000511-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В.
с участием истца Скоробогатой Л. А., представителя истца – старшего помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах Скоробогатой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Е. В., индивидуальному предпринимателю Андреасову А. А. о признании отношений вытекающих из договоров самозанятого трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действуя в интересах Скоробогатой Л. А., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Е. В. (далее ИП Андрияшкина Е. В.), индивидуальному предпринимателю Андреасову А. А. (далее ИП Андреасов А. А.) о признании отношений вытекающих из договоров самозанятого трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Андрияшкиной Е. В., ИП Андреасовым А. А. по обращению Скоробогатой Л. А. о нарушении её трудовых прав.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» и ИП Андрияшкиной Е. В. заключен контракт (гражданско-правовой договор) № на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения. В соответствии с п. 4.1 указанного контракта срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между БУ «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» и ИП Андреасовым А. А. заключен контракт (гражданско-правовой договор) № на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения, период оказания услуг по которому в соответствии с п. 4.1 контракта составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатой Л. А. и ИП Андрияшкиной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор самозанятого №, согласно которому Скоробогатая Л. А. обязуется выполнить работы по уборке помещений по <адрес>, а ИП Андрияшкина Е. В. принять результат и уплатить вознаграждение за выполненные работы. В соответствии с п. 1.3 Договора установленный график работы Скоробогатой Л. А.: с пн.-пт. с 08.00 до 16.00, сб-вс – выходной. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена цена за выполненные работы за полный месяц, которая составляет 15 000 руб.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатой Л. А. и ИП Андреасовым А. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор самозанятого №, для выполнения аналогичных работ по уборке помещений по <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Договора установленный график работы Скоробогатой Л. А.: с пн.-пт. с 08.00 до 16.00, сб-вс – выходной. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена цена за выполненные работы за полный месяц, которая составляет 13 500 руб.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатой Л. А. и ИП Андрияшкиной Е. В., ИП Андреасовым А. А. имеют признаки трудовых, однако трудовые договоры со стороны ИП Андрияшкиной Е. В. и ИП Андреасова А. А. со Скоробогатой Л. А. не заключены, приказы о приеме на работу, а также об увольнении не изданы, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца не внесены, заработная плата в соответствии с требованиями законодательства не выплачена. Кроме этого, в случае установления факта трудовых отношений ИП Андрияшкина Е. В., ИП Андреасов А. А. обязаны исчислить и уплатить в отношении Скоробогатой Л. А. в налоговый орган налог на доходы физических лиц, в Социальный фонд Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67, 115, 127, 133, 135, 139, 142, 236, 315, 327 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. ст. 24, 224, 226, 425 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор с учетом уточнений просит суд, признать отношения, вытекающие из договора самозанятого от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Скоробогатой Л. А. и ИП Андрияшкиной Е. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ИП Андрияшкину Е. В. внести соответствующую запись в трудовую книжку Скоробогатой Л. А. о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП Андрияшкиной Е. В. на должность уборщика служебных помещений и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП Андрияшкиной Е. В. в пользу Скоробогатой Л. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 512,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 145,42 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 749,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ИП Андрияшкину Е. В. обязанность по исчислению и уплате в отношении Скоробогатой Л. А. при выплате вышеуказанных сумм в налоговый орган налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в Социальный фонд Российской Федерации. Признать отношения, вытекающие из договора самозанятого от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Скоробогатой Л. А. и ИП Андреасовым А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ИП Андреасова А. А. внести соответствующую запись в трудовую книжку Скоробогатой Л. А. о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП Андреасову А. А. на должность уборщика служебных помещений и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП Андреасова А. А. в пользу Скоробогатой Л. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 181,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 140,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 881,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ИП Андреасова А. А. обязанность по исчислению и уплате в отношении Скоробогатой Л. А. при выплате вышеуказанных сумм в налоговый орган налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в Социальный фонд Российской Федерации.
Представителем ответчиков Плотниковым П. В., ответчиками ИП Андрияшкиной Е. В., ИП Андреасовым А. А. представлены возражения на иск и дополнения к ним (т. 1, л.д. 197-199, т. 2, л.д. 1-3, 43-46), доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований. Указывают, что отношения между Скоробогатовой Л. А. и ответчиками не являются трудовыми, а являлись гражданско-правовыми, поскольку со стороны Скоробогатой Л. А. в адрес ответчиков не поступало никаких обращений с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора); ответчики не издавали приказов о приеме Скоробогатой Л. А. на работу, не производили ей выплату денежных средств в качестве заработной платы, не оформляли трудовую книжку, у Скоробогатой Л. А. не было должностной инструкции, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, за ней не было закреплено рабочее место, а был лишь согласован объект, где она выполняла работы. Скоробогатая Л. А. заключила договоры как самозанятая, то есть с подтверждением специального налогового режима для самозанятых, подтвердив тем самым, что ведет деятельность, не имея работодателя. Ответчики в полном объеме оплатили выполненные Скоробогатой Л. А. работы. Говорить о том, что время оказания услуг в контракте, отображенное в договорах с самозанятым Скоробогатой Л. А., есть режим трудового дня неверно, поскольку договор не содержит требования нахождения Скоробогатой Л. А. на рабочем месте, нет указания на обеденный перерыв, что является обязательным в рамках трудовых отношений.
Старший помощник прокурора Кондинского района Жучкова Г. Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить полностью.
Истец Скоробогатая Л. А. исковые требования прокурора также поддержала, пояснив, что работала уборщиком служебных помещений в БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания». Трудовые договоры с ней ИП Андрияшкиной Е. В., ИП Андреасовым А. А. не заключались. На неоднократные просьбы о заключении трудового договора, ей предложили зарегистрироваться в качестве самозанятой. Вместе с тем, работа носила постоянный характер, поэтому она считает, что фактически у неё с ответчиками возникли трудовые отношения.
Свидетель Е. суду показала, что работает заведующей административно-хозяйственной частью БУ «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения». Между БУ «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» и ИП Андрияшкиной Е. В., ИП Андреасовым А. А. были заключены контракты по оказанию клининговых услуг. Она занималась подбором персонала по устной просьбе ИП Андрияшкиной Е. В. и ИП Андреасова А. А. Скоробогатая Л. А. работала уборщиком помещений, в соответствии с условиями, которые были отражены в контрактах. Работу Скоробогатой Л. А. в помещении БУ «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» контролировала она. График работы Скоробогатой Л. А. был установлен техническим заданием к заключённым контрактам. Скоробогатая Л. А. каждый день приходила на работу, 5 дней в неделю, работала с 08:00 до 16:00 с перерывом на обед.
Свидетель К. суду показала, что совместно со Скоробогатой Л. А. работала уборщиком помещений по договорам самозанятой у ИП Андрияшкиной Е. В. и ИП Андреасова А. А. График работы был с 08:00 до 16:00 с перерывом на обед. С ответчиками общались только через телефон, характер работы был устойчивы и стабильный, поэтому считает, что фактически имели место трудовые отношения.
В судебное заседание ответчики ИП Андрияшкина Е. В., ИП Андреасов А. А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив доводы исковых заявлений и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Согласно положениям ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Исходя из толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка в отношении ИП Андреасова А. А. по факту соблюдения обязательных требований трудового законодательства (т. 1, л.д. 96).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания» и ИП Андрияшкиной Е. В. заключен контракт (гражданско-правовой договор) на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-68).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андрияшкиной Е. В. (заказчик) и Скоробогатой Л. А. (подрядчик) заключен договор самозанятого № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-40). В соответствии с условиями договора Скоробогатая Л. А. приняла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по уборке помещения по <адрес>, а ИП Андрияшкина Е. В. приняла на себя обязательства принять результат и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы согласно п. 3.1 настоящего договора. Согласно пункту 1.3 Договора период выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график работы с Пн-Пт с 08.00 до 16.00, сб-вс – выходной. Цена договора составляет 15 000 руб. за полный месяц, которую заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 3.1, 3.2 Договора). Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания» и ИП Андреасовым А. А. заключен государственный контракт (на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-77).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андреасовым А. А. (заказчик) и Скоробогатой Л. А. (подрядчик) заключен договор самозанятого № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-43). В соответствии с условиями договора Скоробогатая Л. А. приняла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по уборке помещения по <адрес> а ИП Андреасов А. А. принял на себя обязательства принять результат и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы согласно п. 3.1 настоящего договора. Согласно пункту 1.3 Договора период выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график работы с Пн-Пт с 08.00 до 16.00, сб-вс – выходной. Цена договора составляет 13 500 руб. за полный месяц, которую заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 3.1, 3.2 Договора). Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ).
Из письменных объяснений М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Андрияшкиной Е. В. в должности уборщика служебных помещений в БУ ХМАО-Югры «Кондинский комплексный центр социального обслуживания» была трудоустроена Скоробогатая Л. А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатая Л. А. работала у ИП Андреасова А. А. Трудовые договоры с ней не заключались, вместе с тем работа осуществлялась на постоянной основе, в соответствии с графиком работы (т. 1, л.д. 47-49).
ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андрияшкиной Е. В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту невыполнения трудового законодательства, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления (т. 1, л.д. 54-55).
Из информации БУ ХМАО-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по уборке помещений учреждения осуществляли Скоробогатая Л. А., М., К., с ДД.ММ.ГГГГЧ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по уборке помещений учреждения осуществляли Скоробогатая Л. А., М., К., Ч., с ДД.ММ.ГГГГЧ. заменила У. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Андрияшкиной Е. В., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Андреасовым А. А. были заключены контракты на оказание услуг по уборке помещений здания учреждения. Нахождение уборщиков на рабочем месте документально не фиксировалось. График работы был определен в техническом задании (приложение № к контракту) с 08.00 до 16.00 ежедневно с понедельника по пятницу (в рабочие дни). Графики сменности отсутствуют, так как все уборщики осуществляют оказание услуг ежедневно, сменный график работы контрактом не предусмотрен (л.д. 58-59).
Проанализировав представленные договоры самозанятого № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они имеют признаки гражданско-правовых договоров, имеющих свой предмет, определяющих все существенные условия, согласованные между сторонами. Каких-либо данных, указывающих на наличие между сторонами трудовых правоотношений из указанных договоров не усматривается, поскольку отношения, возникшие при исполнении вышеуказанных договоров, не соответствуют критериям, определенным статьей 15 ТК РФ, а именно: истец Скоробогатая Л. А. не выполняла за плату трудовую функцию, не работала по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией и специальностью, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчиков и не несла дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством, а лишь оказывала ответчикам определенные услуги за вознаграждение по договорам самозанятого.
Трудовые договоры между Скоробогатой Л. А. и ИП Андрияшкиной Е. В., ИП Андреасовым А. А. не заключались, приказы о приеме истца на работу не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Истцу не предоставлялись оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не была ознакомлена. Сведений о том, что истец в установленном порядке была допущена именно к выполнению трудовых обязанностей, подчинялась правилам трудового распорядка также не имеется.
При отсутствии указанных признаков и доказательств, возникшие между сторонами отношения не могут быть признаны трудовыми.
К показаниям свидетеля Е. данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку она не является работником ответчиков, а является работником заказчика по контрактам, в должностные обязанности которой входит организация работы персонала БУ «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения», в том числе уборщиков служебных помещений. Полномочий по допуску к работе и осуществление контроля за лицами, не являющимися работниками БУ «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» у Елкиной Л. И. не имеется.
К показаниям свидетеля К. суд также относится критически, поскольку данный свидетель, как и Скоробогатая Л. А., оказывала услуги по договорам самозанятого.
Копии письменных объяснений М. не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данное лицо в судебном заседании показания не давало, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как это предусмотрено ч. 2 ст. 70 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Представленные истцом распечатки переписок из мессенджеров с мобильного приложения без надлежащего нотариального заверения (т. 1, л.д. 116-132) не могут служить доказательствами по делу, поскольку данные распечатки не отвечают признакам достоверности, относимости и достаточности для установления факта трудовых отношений.
Доводы истца и его представителя о выполнении Скоробогатой Л. А. исключительно постоянной трудовой функции как на работе и по установленному графику судом не принимаются, поскольку график оказания услуг подрядчиком определен контрактами и договорами самозанятым. Договоры самозанятого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают требования постоянного нахождения Скоробогатой Л. А. на рабочем месте, нет указания на обеденный перерыв, что является обязательным в рамках трудовых отношений. Следовательно, время, указанное в договорах самозанятого не является режимом трудового времени, а лишь обозначает временной период, в течение которого Скоробогатая Л. А. должна произвести уборку помещения у заказчика.
Заработная плата в соответствии со ст. 136 ТК РФ истцу не выплачивалась, а выплачивалась оговоренная сумма за работу по заключенным между сторонами договорам самозанятого, что подтверждается представленными чеками (т. 1, л.д. 220-222, т. 2, л.д. 24-27).
Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, ими нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; признание работодателем таких прав работника, как обеденный перерыв, ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Скоробогатовой Л. А. в полном объеме были понятны условия заключённых договоров самозанятого, оформления трудовых отношений она не требовала и трудовые отношения между сторонами не возникли, обратного суду не представлено.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат с ИП Андрияшкиной Е. В., с чем суд соглашается в полном объеме и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установлено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Договор самозанятого № был заключен ИП Андрияшкиной Е. В. и Скоробогатой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ИП Андрияшкиной Е. В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по установлению факта трудовых отношений, а также производных требований об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах Скоробогатой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Е. В., индивидуальному предпринимателю Андреасову А. А. о признании отношений вытекающих из договоров самозанятого трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 02.10.2023.
.
.
Судья: Р. В. Назарук
