Дело № 2а-75/2020
УИД:86RS0018-01-2019-001015-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2020 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при помощнике Папуловой Н. В.
с участием представителя административного истца Лихачева А. Н. –Костылева Ю. Г. по доверенности от 31.07.2019, представителей административного ответчика Жилина Д. А. по доверенности от 12.09.2019, Куприной Е. Г. по доверенности от 02.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-75/2020 по административному исковому Лихачева А. Н. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Лихачев А. Н. обратился в Кондинский районный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре (далее МРИ ФНС России № 2) о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 2 на основании акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогам в размере ... руб., пени в размере ... руб., штрафа ... руб. Истец считает решение МРИ ФНС России № 2 незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, а факты, изложенные в акте выездной налоговой проверки, не соответствующими действительности, указывая следующее.
В проверяемый период истцом осуществлялась предпринимательская деятельность по строительству жилья (ОКВЭД 41.2 – строительство жилья и других построек). В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по указанному виду деятельности истцом применялся специальный режим налогообложения – единый налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения (далее ПСН) на основании главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате проведенной ответчиком налоговой проверки установлено, что истец неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения с заявленным видом деятельности «Строительство жилья и других построек» при выполнении работ по заказам юридических лиц, ссылаясь на положения подп. 2 п. 8 ст. 346.43, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ни одной из данных норм прямо не установлено ограничение на применение ПСН по виду деятельности «Строительство жилья и других построек» в отношении юридических лиц. В связи с чем, истец обладал правом применения патентной системы налогообложения в период 2016-2017 годов по виду деятельности «Строительство жилья и других построек» по выполнению работ (услуг) для юридических лиц, что также подтверждает наличие многочисленной судебной арбитражной практики по аналогичным спорам. Подтверждение неправомерности решения ответчика также находит отражение в акте № выездной налоговой проверки ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего деятельность аналогичную с истцом.
Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялось строительство жилых домов для реализации их в рамках программы «Предоставление субсидий органам местного самоуправления муниципальных образований для приобретения жилья» Подпрограммы III «Содействие развитию жилищного строительства» Государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020 годах», утверждённой Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 089 октября 2013 года № 408-п. Указанные программы направлены на переселение граждан, проживающих в непригодных (ветхих, аварийных, фенольных) для проживания жилых домах и помещениях, приспособленных для проживания (балках). Следовательно, конечным потребителем истца являются именно граждане получающие жилье при переселении из непригодных для проживания жилых домах и помещениях.
Ответчиком представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований и сложившейся судебной практикой (т. 2, л.д. 159-166). Ответчик полагает, что истец неправомерно применял патентную систему налогообложения при выполнении в 2016-2017 годах деятельности «Строительство жилья и других построек» на основании муниципальных контрактов, заключённых с администрациями Кондинского района и Октябрьского района, поскольку данный вид деятельности мог быть осуществлен по договорам с населением (физическими лицами).
В судебное заседание истец Лихачев А. Н. не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца Костылев Ю. Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ответчик нашел основания для выдачи патентов истцу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для осуществления им деятельности «Строительство жилья и других построек», однако в оспариваемом решении указал на необоснованность применения истцом патентной системы налогообложения, поскольку строительство осуществлялось для юридических лиц. Вместе с тем, истец фактически осуществлял строительство жилых помещений для граждан в рамках программы «Предоставление субсидий органам местного самоуправления муниципальных образований для приобретения жилья» Подпрограммы III «Содействие развитию жилищного строительства» Государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры». Неправомерность выводов ответчика в решении, подтверждается многочисленной судебной арбитражной практикой.
В судебном заседании представитель ответчика Жилин Д. А. возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что ссылка истца на судебную практику необоснованная, поскольку указанная истцом судебная практика рассматривает выбранные налогоплательщиками виды деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, истец же в проверяемом периоде не использовал виды деятельности, установленные п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Куприна Е. Г. также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что применение патентной системы налогообложения носит заявительный характер. На стадии выдачи патента ответчик не может оценить деятельность заявителя на будущий период времени, для этого и существуют налоговые проверки. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выбрана деятельность «Строительство жилья и других построек» в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», которая относится к сфере бытовых услуг, оказываемых населению, а не юридическим лицам.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, рассматривает заявленные требования в пределах довод иска.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в МРИ ФНС России № 2 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 144-149).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 2 в отношении Лихачева А. Н. была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем налогам и сборам, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-231) и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., а также пени в размере ... руб. Решение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-123).
В проверяемом периоде истец являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН по виду деятельности «Строительство жилья и других построек» и плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта». МРИ ФНС России № 2 установило нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерного применения налогоплательщиком ПСН по патентам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида деятельности «Строительство жилья и других построек». Истец получил доходы в ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. от продажи квартир и жилого дома, реализованных муниципальным образованиям Октябрьского и Кондинского районов ХМАО-Югры.
Истец с принятым решением МРИ ФНС России № 2 не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой в УФНС по ХМАО-Югре. Решением УФНС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Лихачеву А. Н. в удовлетворении жалобы отказано. Истец с принятым решением УФНС по ХМАО-Югре не согласился и обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании решения. Определением судьи Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.12.2019 отказано в принятии заявления Лихачева А. Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А. Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А. Н. обратился в Кондинский районный суд с иском.
Истец не согласен с решением ответчика в части доначисления НДФЛ, поскольку не согласен с его переводом с ПСН на общий режим налогообложения по виду осуществляемой деятельности «Строительство жилья и других построек», поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз не предусмотрено ограничений для применения ПСН по заказам юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Предпринимательская деятельность в сфере строительства жилья и других построек в перечне видов деятельности, установленном пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры патентная система налогообложения введена Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». В соответствии с данным законом (в редакции на 01.01.2017) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (пункт 3 статьи 2 указанного закона).
Вид деятельности, выбранный Лихачевым А. Н. при подаче заявлений на получение патентов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно «строительство жилья и других построек» имеет код по Общероссийскому классификатору услуг населению 016200 группы 010000 «Бытовые услуги», не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации и предусмотрен только Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».
Согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, к которым применяется патентная система налогообложения, относится к сфере бытовые услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а с 01.01.2017 - Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Поскольку применительно к главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации понятие данного термина не приводиться, суд полагает правомерным применение налоговым органом его значение, определённое в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В связи с этим, поскольку Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, в который включены услуги по «строительству жилья и других построек», то индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельности по строительству жилья и других построек вправе применять патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, только по заказам физических лиц.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец осуществлял строительство жилья по муниципальным контрактам, заключённым с муниципальными образованиями Кондинского и <адрес>ов. За выполненные работы по муниципальным контрактам от данных юридических лиц на расчётный счет истца поступили денежные средства.
Следовательно, ответчик пришел к обоснованному выводу о невозможности применения патентной системы налогообложения в рассматриваемой ситуации.
Доводы истца со ссылкой на письма представителей муниципальных образований о том, что построенные жилые помещения были переданы физическим лицам, судом приняты быть не могут, поскольку истцом были заключены муниципальные контракты на реализацию жилых домов и квартир непосредственно с юридическими лицами.
Доводы истца о наличии многочисленной арбитражной судебной практики по аналогичным спорам, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку представленные истцом судебные постановления по другим делам касаются иных обстоятельств, отличных от юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
Следовательно, оспариваемое истцом решение № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом законным и обоснованным, расчет налога, пени, штрафа произведен правильно, в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Лихачева А. Н. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020г.
Председательствующий: Р. В. Назарук
