Дело № 2- 179 /2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2018 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.
с участием представителя истца Глазуновой Н.В.,
ответчика Бутовой М.С.,
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району к Бутовой М.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее ОМВД России по Кондинскому району) обратился в суд с иском к Бутовой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 503 руб. 60 коп. Требования мотивирует тем, ответчик является сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ............. Ревизией финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 декабря 2014 года по 01 декабря 2016 года установлен факт переплаты сотруднику Бутовой М.С. компенсации за проезд к месту проведения отпуска за 2016 год. На основании рапорта и представленных Бутовой М.С. проездных документов истцом 18.08.2016 ответчику была перечислена компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2016 год Бутовой М.С. и двух несовершеннолетних детей в размере 45 538 руб. 60 коп. В соответствии с расчетом выплаты указанной компенсации согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ) сумма выплаты компенсации превысила положенную в соответствии с законом выплату на 7 503 руб. 60 коп. Федеральным законом № 247-ФЗ от 19.07.2011 (п. 6 статьи 3) установлено право на ежегодную оплату проезда сотрудника и одного члена его семьи в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Выплата Бутовой М.С. компенсации за проезд второго члена семьи является неправомерной, при этом принята во внимание сумма наименьших затрат, произведенных Бутовой М.С. Поскольку ответчик без законных оснований получила от истца денежные средства в размере 7 503 руб. 60 коп., со ссылкой на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать неосновательно полученные Бутовой М.С. денежные средства. Полагает, что установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения неприменимы, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
в силу своей правовой природы не относится к денежным средствам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, представляя собой льготу, направленную на обеспечение возможности лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет федерального бюджета, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, осуществить выезд за пределы территории с неблагоприятными климатическими условиями.
В судебном заседании представитель ответчика Глазунова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. В дополнение указала, что в соответствии с правовой позиции, выраженной Европейским судом по правам человека, работодатель должен иметь возможность взыскания с работника неосновательно полученных выплат.
Ответчик Бутова М.С. исковые требования полностью не признала со ссылкой на то, что выплата спорной компенсации произведена ей в соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ, что закону не противоречит. Недобросовестного поведения при получении компенсации расходов по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно за 2016 год ею не допущено. Также заявила о пропуске работодателем срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании ущерба с работника.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 6 статьи 3 федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1).
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 3).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Бутова М.С. является сотрудником ОМВД России по Кондинскому району, имеющим специальное звание, приказом истца от 05 июня 2015 года назначена на должность старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Кондинскому району ( л.д. 51-52).
Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Кондинскому району от 21.12.2016 (далее Акт ревизии) установлено, что в нарушение положений части 6 статьи 3 федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего право на оплату проезда сотрудника полиции и одного члена его семьи, выплата компенсации расходов
по проезду к месту проведения отпуска производилась в соответствии с ч. 3 ст. 325 ТК РФ, что повлекло переплату денежных средств в размере 259,6 тыс. руб. (п. 17 Акта ревизии )( л.д. 9-25). По информации о выплате компенсации за проезд в отпуск аттестованных сотрудников ОМВД России по Кондинскому району согласно Трудовому кодексу Российской Федерации в период с 01.12.2014 по 30.11.2016 в указанную в акте ревизии сумму переплаты включены выплаченные ответчику Бутовой М.С. денежные средства в размере 7 503,60 руб.
Заключение по Акту ревизии направлено истцу 29.12.2016, поступило в ОМВД России по Кондинскому району 11.01.2017 ( л.д. 26-30).
Согласно расчету, представленному главным бухгалтером ОМВД России по Кондинскому району, за проезд в отпуск и обратно Бутовой М.С. и её двум несовершеннолетним детям за 2016 год в ОМВД России по Кондинскому району согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация стоимости билетов в размере 45 538, 60 руб., в том числе компенсация за проезд ответчику Бутовой М.С. в сумме 19 211,10 руб., сыну ........ – в сумме 7 504,60 руб., дочери ........ – в сумме 18 823,90 руб. В соответствии с федеральным законом № 247-ФЗ от 19.07.2011 следовало выплатить компенсацию стоимости проезда в отпуск и обратно Бутовой М.С. и одному ребенку в сумме 38 035,00 руб., переплата составила 7 503,60 руб. ( л.д. 8).
Материалами дела подтверждается, что ответчику Бутовой М.С. был разрешен отпуск за 2016 год с 25 июля 2016 года по 14 августа 2016 года с выездом в <адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми, о чем выдано отпускное удостоверение ( л.д. 32).
Факт проведения отпуска ответчика в <адрес> подтверждается справкой органа внутренних дел ( л.д. 33).
На основании рапорта Бутовой М.С. и представленных ею подлинных проездных документов в соответствии со ст. 325 ТК РФ ответчику выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Бутовой М.С. и двум несовершеннолетним детям в размере 45 538,60 руб. (л.д. 31, 34-48).
Согласно письму федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок» МВД РФ от 01.11.2012 помимо права на оплату стоимости проезда, установленного частью 6 статьи 3 федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении неработающего мужа (жены), несовершеннолетних детей, фактически проживающих с сотрудником, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат применению положения ч.3 ст. 325 ТК РФ ( л.д. 63).
Таким образом выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно произведена истцом ответчику Бутовой М.С. в связи со службой в органах внутренних дел в целях реализации права на отдых в период служебного контракта, в связи с чем относится к выплатам, приравниваемым к
заработной плате. Доводы истца об иной природе указанной компенсации основаны на неверном толковании закона.
Доказательств недобросовестности ответчика Бутовой М.С. при получении указанной компенсации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Счетной ошибки при расчете размера выплаченной ответчику компенсации не допущено. Выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска второму члену семьи Бутовой М.С. в размере 7 504,60 руб. произведена истцом в связи полученными разъяснениями закона о возможности применения положений ст. 325 ТК в отношении членов семьи сотрудников органов внутренних дел. За указанные обстоятельства Бутова М.С. не отвечает. Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того согласно ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Возражая против заявления ответчика Бутовой М.С. о пропуске указанного срока, представитель истца Глазунова Н.В. указала, что заявленный спор не связан с возмещением работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок к спорным правоотношениям не применим. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.
Между тем спорные правоотношения возникли в связи с выплатами, обусловленными прохождением ответчиком службы в органах внутренних дел. В силу закона рассматриваемый спор относится к спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Установлено, что со дня обнаружения факта выплаты ответчику компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и поступления об этом сведений истцу 11.01.2017 до предъявления исковых требований в суд 13.03.2018 ( л.д. 4-7) прошло более одного года. Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
В удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 апреля 2018 года.
Судья Косолапова О.А.