Дело № 2 – 27 / 2020
УИД: 86RS0018-01-2019-000910-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2020 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.
с участием истца Рязанова С.А.,
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов С.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 40 931,83 руб. с лицевого счета истца № №, обязанности возвратить списанные со счета истца денежные средства – компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в размере 7 172,06 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя незаконным списанием с банковского счета денежных средств.
В обоснование иска указано, что в Ханты-Мансийском отделении № 1791 ПАО «Сбербанк России» на имя Рязанова С.А. открыт указанный лицевой счет для рублевых зачислений на банковскую карту.
28.08.2019 отделом судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре по исполнительному производству № 17966/19/86004-ИП на основании исполнительного листа Кондинского районного суда от 12.04.2019 по делу № 2-109/2019 на указанный счет Рязанова С.А. были перечислены денежные средства в сумме 40 991, 83 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за три месяца в размере 28 819,77 руб., проценты в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в размере 2 172,06 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Указанные денежные средства зачислены как прочие зачисления.
18.08.2014 с истца по судебному приказу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Ответчиком со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было произведено взыскание поступивших денежных средств 40 991, 83 руб.
Полагая действия ответчика незаконными, 29.08.2019 Рязанов С.А. обратился к ПАО «Сбербанк России» о незаконном взыскании денежных средств, представил решение Кондинского районного суда о взыскании
денежных средств с ИП Спиридонова А.Ю. в пользу истца 40 991, 83 руб. 31.08.2019 ответчик сообщил истцу посредством СМС-сообщения об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
03.09.2019 истец обратился в службу омбудсмена Сбербанка России. В дальнейшем по предложению ответчика 24.09.2019 Рязанов С.А. представил справку судебного пристава-исполнителя с указанием назначения поступивших на банковский счет денежных средств. 07.10.2019 ответчик перевел на счет истца 50 % от поступившей заработной платы в размере 14 409 руб. Однако компенсацию в размере 2 172,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ответчик не возвратил.
Данные денежные средства по мнению истца были списаны и перечислены незаконно, поскольку поступили на счет Рязанова С.А. в качестве компенсации и морального вреда, установленных законодательством о труде. В силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на данные виды доходов истца не может быть произведено.
В результате нарушения прав потребителя Рязанов С.А. на продолжительный промежуток времени остался без средств к существованию, не имел возможности приобрести продукты питания, лекарства, предметы повседневного обихода.
В судебном заседании истец Рязанов С.А. исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с ответчика списанные сл счета денежные средства в размере 2 172,06 руб., 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. В обоснование исковых требований дополнительно указал, что из-за незаконного взыскания денежных средств он испытывал моральные страдания, переживал, из-за чего ухудшилось самочувствие. Взысканные денежные средства являются значительными для семейного бюджета истца, который состоит на учете в Центре занятости населения, имеет доход в размере пособия, которое значительно меньше величины прожиточного минимума. Семья Рязанова С.А. многодетная, имеется ребенок-инвалид, супруга не работает.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал. В возражениях против иска указал, что 28.08.2019 на счет Рязанова от ОСП по Кондинскому району поступили денежные средства в размере 40 931,83 руб., назначение платежа-прочие зачисления. Указанные денежные средства в тот же день были списаны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа от 18.08.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 82 933,22 руб. После обращения истца и представления подтверждающих документов 07.10.2019 ответчик зачислил на счет Рязанова 14 409,89 руб. Поступившие на счет Рязанова С.А. от ОСП по Кондинскому району денежные средства, а именно проценты в связи с нарушением срока выплаты
заработной платы 2 127,06 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., не являются заработной платой, обоснованно направлены на погашение задолженности истца перед третьим лицом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в случае их взыскания с ответчика на стороне ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возникнет неосновательное обогащение.
Возражая против требования компенсации морального вреда 20 000 руб., ответчик полагает, что указанные требования не подтверждены, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Из содержания искового заявления вообще не следует причинение истцу морального вреда.
Выслушав объяснения истца Рязанова С.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 30.10.2018 заключен договор банковского счета, вид счета: StandartMasterCard Сбербанка России ( л.д. 8).
На основании судебного приказа от 18.08.2014 с истца в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 933 рублей 22 коп.
На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре от 19.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 19168/17/86004-ИП в отношении Рязанова С.А., которое было окончено постановлением от 24.01.2018, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 24.01.2018 составляет 88 738,55 руб., исполнительный документ судебный приказ от 18.08.2014 возвращен взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 07 марта 2019 года в пользу Рязанова С.А. с индивидуального предпринимателя Спиридонова А.Ю. были взысканы задолженность по заработной плате за три месяца - 28 819,77 руб., проценты (денежная
компенсация) в связи с нарушением срока выплаты – 2 172,06 руб., компенсация
морального вреда - 10 000 руб., а всего взыскано 40 991 (сорок тысяч девятьсот девяносто один) руб. 83 коп.
Указанные денежные средства были зачислены на счет Рязанова С.А. в банке.
28.08.2019 указанные денежные средства списаны со счета истца ( л.д. 8-9). Списание денежных средств со счета истца ответчиком не оспаривается и обосновывается исполнением судебного приказа от 18.08.2014 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Возражений против указанных обстоятельств истцом не представлено, в связи с чем суд полагает указанные обстоятельства установленными.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как предусмотрено частью 1 статьи 8 данного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований ( ч.2).
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
По смыслу закона и в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 данного закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.
Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе, ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об ограничении взысканий из заработной платы должника.
Таким образом, ответчик ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. При этом назначение счета, с которого производятся удержания по исполнительным документам, правового значения не имеет.
Производя удержание 28 819,77 руб. из последнего зачисленного на счет истца платежа по заработной плате в размере более пятидесяти процентов, ответчик нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также допустил необоснованное списание денежных средств в нарушение прав Рязанова С.А. как потребителя.
Необоснованно списанные 28.08.2019 со счета Рязанова С.А. денежные средства в размере 14 409 руб. 89 коп. были возвращены ответчиком 07.10.2019 после требования истца. Исковые требования о признании незаконными действий ответчика по списанию со счета истца указанной денежной суммы 14 409 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с заключением договора банковского счета истцу Рязанову С.А. ответчик оказывает соответствующую финансовую услугу.
По смыслу закона и в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Поскольку законодательством о банковском счете не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда потребителю, применению в этой части подлежит федеральный закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1099, 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав потребителя причинение морального вреда истцу предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, значимость незаконного списания денежных средств со счета Рязанова С.А., который с 19.07.2019 является безработным, получал с июля по октябрь 2019 года пособие в размере от 503 руб. до 2 371 руб., что значительно ниже прожиточного минимума и подтверждается справкой КУ «Междуреченский центр занятости населения» от 22.01.2020. Пояснения Рязанова С.А. о переживаниях, об ухудшении его самочувствия в связи с нарушением прав потребителя в судебном заседании не опровергнуты.
Учитывая характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, полагая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенным. В остальной части иска следует отказать.
Требования истца о признании незаконными действий ответчика по списанию со счета истца процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением срока выплаты заработной платы 2 172,06 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также о возложении обязанности по возврату указанных денежных средств суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;
8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:
а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;
б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;
в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;
Удержанные денежные средства 2 172,06 руб., 10 000 руб. к таким видам дохода не относятся.
Из решения Кондинского районного суда от 07 марта 2019 года не следует, что компенсация морального вреда Рязанову С.А. взыскана в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы не предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 101 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку предусмотренные законом требования истца были удовлетворены ответчиком, оснований для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.
Согласно ст. 103 УПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
Истец Рязанов С.А. от уплаты государственной пошлины освобожден.
С ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета Кондинского района государственная пошлина, от уплаты которой ответчик не освобожден, в размере 300 рублей по удовлетворенной части исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рязанова С.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 300 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 января 2020 года.
Судья Косолапова О.А.
