Дело № 2-111/ 2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 марта 2017 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поплавских С. Н., при секретаре Чалкиной Р. В., с участием: истца ФИО1, помощника прокурора Кондинского района Хилько Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кондинского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кондинского района в интересах ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее ООО «Фемида») с исковым заявлением о возложении обязанности выдать трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что истец со ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Югра-Безопасность-1» в должности охранника 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, однако до настоящего трудовая книжка ему не выдана. В 2015 г. истец обратился в Кондинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Югра-Безопасность-1» о защите трудовых прав, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Югра-Безопасность-1» на ООО «Фемида». Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы ФИО1 в ООО «Фемида», кроме того, судом установлено, что согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, копия приказа, письмо о явке за трудовой книжкой, справка направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям информационного сайта «Почта России» получено им ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что суду представлены доказательства направления ФИО1 письма о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Фемида» отправлено письмо о направлении трудовой книжки по почте в адрес ФИО1, однако до настоящего времени трудовая книжка истцом не получена. В судебном заседании помощник прокурора Кондинского района Хилько Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 в суде настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал трудовую книжку, ни в ООО «Югра-безопасность-1», ни в ООО «Фемида». По предложению представителя ответчика ФИО2 после досудебной подготовки по настоящему делу он приезжал в <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки, однако трудовую книжку получить не смог, поскольку по указанному адресу, ни ООО «Фемида», ни представитель ООО «Фемида» М. Е. В. не располагаются, находится жилая квартира. Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причин неявки не сообщила, от нее поступило заявление о несогласии с исковыми требованиями, указано, что трудовая книжка получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Заслушав участников процесса, допросив свидетеля У. А. В. исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Югра-Безопасность-1», затем в ООО «Фемида» в должности охранника 4 разряда, уволен по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 69-73). Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фемида» об обязании выдать трудовую книжку отказано, поскольку в суде установлено, что в адрес Гаркуши ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, либо даче согласия на ее отправление по почте (л.д. 69-73). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 74-76). В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно уведомлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 предложено явиться за трудовой книжкой или направить согласие на отправку трудовой книжки почтой, без указания адреса нахождения организации (л.д. 52). В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Фемида» по адресу регистрации предприятия (<...>) направлено письмо о направлении трудовой книжки в его адрес по почте. Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25), однако трудовая книжка в адрес ФИО1 почтой не направлена до настоящего времени. В ходе проведения досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Фемида» М. Е. В. поступило предложение ФИО1 получить трудовую книжку в досудебном порядке по адресу: мкр. 3, <адрес>. Истцом осуществлен выезд по указанному представителем ответчика адресу, однако ни ООО «Фемида», ни ее представитель М. Е. В. в названном месте не располагаются, что подтверждается показаниями свидетеля У. А. В. (л.д. 83-84). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ООО «Фемида» поступила ксерокопия документа без названия, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку лично. ФИО1 в суде отрицал факт получения трудовой книжки. Суд, считает, что представленная ответчиком ксерокопия документа о получении ФИО1 трудовой книжки в ООО «Югра-безопасность-1» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством получения ФИО1 трудовой книжки не является в силу следующего. Согласно п. п. 40, 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132) с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Такие документы суду не представлены. При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, о том, что работодатель не выполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено выше ФИО1 после вступления в законную силу решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о направлении ему трудовой книжки по почте, данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО1 не пропущен. В соответствии со ст. ст. 393 ТК РФ, 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Кондинского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворить полностью. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фемида», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, офис 1, выдать трудовую книжку ФИО1, проживающему по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10 марта 2017 г. Председательствующий подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья С. Н. Поплавских |
