Дело № 2-57/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2017 года п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Папуловой Н. В., с участием представителя истца – Филяевой Е. М. по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика – адвоката Бонина А. Н. по ордеру № 148736 от 10.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2017 по исковому заявлению администрации городского поселения Мортка к Луканину Р. А. о признании неправомерными действий и взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Глава администрации городского поселения Мортка обратился в суд с иском к Луканину Р. А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Луканин Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности главы городского поселения Мортка, срок полномочий которого определен положением п. 2 ст. 24 Устава и составляет 5 лет. В соответствии с графиком отпусков, утвержденным главой администрации городского поселения Мортка ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы городского поселения Мортка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении отпуска работнику» Луканину Р. А. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 86 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Луканина Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы городского поселения Мортка от ДД.ММ.ГГГГ№ глава городского поселения Мортка отозван из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена и заработная плата и отпускные. Соответственно часть отпускных в виде среднего заработка за неиспользованные 67 календарных дней отпуска при этом были излишне выплачены и не возвращены ответчиком. В дальнейшем Луканин Р. А. согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ использовал 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ использовал 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ использовал 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска. В соответствии с распоряжением исполняющей обязанности главы городского поселения Мортка от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия Луканина Р. А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Луканину Р. А. предложено в добровольном порядке вернуть в бюджет городского поселения Мортка излишне выплаченную сумму отпускных за неотработанные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 57 календарных дней в размере ... руб. ... коп., поскольку её выплата привела к необоснованному расходованию бюджетных средств городского поселения Мортка и причинила ущерб бюджету городского поселения Мортка. Поскольку, удержания за неотработанные дни отпуска из заработной платы ответчика при увольнении не были произведены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика возникшую задолженность в размере ... руб. ... коп., согласно ст. 238, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 02 февраля 2017 года истец изменил исковые требования, которые определением суда приняты (л.д. 120-126). Истец просит суд признать неправомерными действия Луканина Р. А., выразившиеся в злоупотреблении правом при отзыве себя из отпуска и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве из отпуска» без указания необходимости произвести перерасчет сумм, выплаченных при предоставлении отпуска и получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно и заработной платы и отпускных, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств городского поселения Мортка в размере ... руб. ... коп., а также взыскать в пользу администрации гп. Мортка неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп. Представителем ответчика представлены возражения на иск (л.д. 112-113, 166). Указывает, что согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года отмечено, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержания за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности суммы, причитающихся при расчете. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены на основании распоряжения и.о. главы городского поселения Мортка от ДД.ММ.ГГГГ№. При прекращении трудовых отношений удержания в размере цены иска работодателем не производились, напротив, согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком произведен окончательный расчет и выплачена денежная сумма в размере ... руб. ... коп. Более того, согласно справке администрации гп. Мортка от ДД.ММ.ГГГГ№ Луканину Р. А. начислено и выплачено денежное поощрение по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. Кроме того, полагает, что исковые требования администрации о признании действий Луканина Р. А. неправомерными не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представитель истца Филяева Е. М. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований. Также пояснила, что ответчик необоснованно обогатился за счет получения и отпускных и заработной платы, поскольку какой-либо служебной необходимости в отзыве его из отпуска не было. Представитель ответчика Бонин А. Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Также суду пояснил, что в действиях Луканина Р. А. по отзыву себя из отпуска недобросовестности не было, поскольку была служебная необходимость подготовки ежегодного отчета перед депутатами поселения. Отпуск был предоставлен по графику. Кроме того, после прекращения полномочий с Луканиным Р. А. произведен окончательный расчет и выплачена премия за год, хотя истец мог удержать данные выплаты в счет его задолженности, но не сделал этого. Ответчик Луканин Р. А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц подпадает под понятие коррупции. В соответствии со статьей 3 данного Закона, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений является одним из основных принципов противодействия коррупции и одним из основных направлений государственной политики в области противодействия коррупции, определенных Президентом Российской Федерации. Согласно статье 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луканин Р. А. приступил к работе в должности главы городского поселения Мортка (л.д. 75). Согласно п. 2 ст. 24 Устава муниципального образования городское поселение Мортка глава поселения избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 (пят) лет (л.д. 24). На основании распоряжения главы городского поселения Мортка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении отпуска работнику» Луканину Р. А. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 86 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), на основании распоряжения главы городского поселения Мортка от ДД.ММ.ГГГГ№ глава городского поселения Мортка Луканин Р. А. отозван из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью (л.д. 85). Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска (л.д. 87), согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска (л.д. 89), согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска (л.д. 91). В соответствии с распоряжением исполняющей обязанности главы городского поселения Мортка от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия Луканина Р. А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ответчику предложено в добровольном порядке вернуть в бюджет городского поселения Мортка излишне выплаченную сумму отпускных за неотработанные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 57 календарных дней в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении имеются подписи ответчика о получении и несогласии добровольно вернуть указанную сумму (л.д. 103). Согласно отчёту контрольно-счетной палаты Кондинского района установлено несоблюдение трудового законодательства при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска главе городского поселения Мортка Луканину Р. А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходящий за пределы срока полномочий главы поселения (5 лет), что привело к необоснованному расходованию средств бюджета поселения в размере ... руб. (57 дней * ... руб.) (л.д. 149-155). В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Судом установлено и материалами дела подтверждается получение Луканиным Р. А. отпускных за период, выходящий за пределы срока полномочий главы поселения (5 лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующий его отзыв из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и получение заработной платы без удержания, ранее полученных денежных средств в размере ... руб. ... коп., что свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку он являлся главой городского поселения Мортка. Ответчик согласно статьям 24, 25 Устава муниципального образования городское поселение Мортка являлся высшим должностным лицом поселения, возглавлял администрацию поселения, исполнял полномочия главы администрации поселения и руководил её деятельностью на принципах единоначалия, возглавлял администрацию поселения, издавал распоряжения администрации городского поселения по вопросам организации работы администрации поселения. Свидетель Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в администрации гп. Мортка, в её должностные обязанности входит подготовка приказов и распоряжений по кадрам. Первоначально проект приказа об отзыве Луканина Р. А. из отпуска был подготовлен ей с удержанием ранее выплаченных денежных средств, но Луканин Р. А. сказал, чтобы приказ был без удержания. Проект нового приказа готовила заместитель главы гп. Мортка К. 1. Свидетель К. суду показала, что является заведующей финансово-экономическим отделом администрации гп. Мортка. В первоначальном приказе об отзыве Луканина Р. А. из отпуска было указано на удержание за неотработанные дни отпуска, но Луканин Р. А. распорядился подготовить приказ без удержания, в связи с чем, при отзыве Луканина Р. А. из отпуска удержание произведено не было. При прекращении полномочий главы администрации гп. Мортка, также в распоряжении не было указано количество дней удержания за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, у бухгалтерии не было оснований для расчета удержания, но было направлено уведомление о добровольном внесении средств Луканиным Р. А. Учитывая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что при подписании ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отзыве из отпуска» послужившим непосредственным основанием к начислению ответчику заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, без указания необходимости произвести перерасчет суммы, выплаченной при предоставлении отпуска, о содержании которого ответчику было, безусловно, известно, получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно и заработной платы и отпускных, невозвращение денежных средств после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в подтвержденном размере ... руб. ... коп. Представленный суду расчёт взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Факт не удержания отпускных повлек за собой двойную оплату труда ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что исковые требования к ответчику в части признания его действий неправомерными не подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ, судом не принимается, поскольку истец в качестве основания иска ссылается на ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ и правовых оснований для рассмотрения настоящих исковых требований в рамках КАС РФ не имеется. Ссылка представителя ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года как на основания отказа в удовлетворении исковых требований, судом не принимается, поскольку названная правовая позиция высказана по иным фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход Кондинского района государственная пошлину в размере ... руб. ... коп. (5 912, 55 руб. по имущественному требованию + ... рублей по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации городского поселения Мортка к Луканину Р. А. о признании неправомерными действий и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью. Признать неправомерными действия Луканина Р. А. при отзыве себя из отпуска и издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отзыве из отпуска» без указания необходимости произвести перерасчет суммы, выплаченных при предоставлении отпуска и получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно и заработной платы и отпускных. Взыскать с Луканина Р. А. в пользу администрации городского поселения Мортка неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копейки. Взыскать с Луканина Р. А. в доход Кондинского района госпошлину в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена 05 марта 2017 года. Председательствующий: Р. В. Назарук |
