Дело № 2-1562/2015
Решение
Именем Российской Федерации
Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.
При секретаре Понькиной К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБОУ ДОД ДШИ д. Мокшино к Бархатовой О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Конаковского района Тверской области, Контрольно-ревизионная комиссия Конаковского района, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление финансов Администрации Конаковского района, о взыскании неосновательного обогащения, и гражданское дело по исковому заявлению МБОУ ДОД ДШИ д. Мокшино к Бархатовой О.А., третье лицо Администрация Конаковского района Тверской области, о взыскании убытков,
установил:
Истец, неоднократно уточняя требования и лиц по делу, обратились в суд с иском, которым просят суд взыскать с Бархатовой О.А. в бюджет Администрации Конаковского района неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В обоснование иска указывают как некоммерческая организация, созданная учредителем Администрацией Конаковского района для выполнения работ, оказания услуг в сфере реализации дополнительного образования художественно-эстетической направленности, в области музыкального искусства раннего и общего развития детей.
По поручению Главы Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления МО «Конаковский район» при осуществлении деятельности МБОУ ДОД ДШИ д. Мокшино. Предметом контроля явились учредительные, локальные, и другие документы, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино, проверка начисления заработной платы и премиального вознаграждения, кадрового учёта, исполнение хозяйственных договоров, ведение бухгалтерского учёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки выявлены незаконные начисления заработной платы руководителю Бархатовой О.А. по второй группе оплаты. Начисление по группе оплаты не соответствовало трудовому договору, которым установлена четвёртая группа, и постановлениям учредителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерная выплата заработной платы составила <данные изъяты> рублей, а также расчётам при увольнении по должности директора – переплата составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Заработная плата Бархатовой О.А. по должности «преподаватель» и «концертмейстер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Начисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила за ноябрь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за декабрь – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Документов, подтверждающих правомерность начисления заработной платы, сверх установленной штатным расписанием, не имеется, сумма превышения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Завышенная группа оплаты руководителя привела к завышению оплаты труда специалистов, заработная плата которых нормируется от заработной платы руководителя. Завышение заработной платы главного бухгалтера за указанный период времени составила сумму <данные изъяты> рублей, завуча – <данные изъяты> рубля.
По данным бухгалтерского учёта установлено, с бюджетного счёта истца на расчётный счёт ответчика за услуги связи с приложением авансового отчёта и товарно-кассовых чеков на суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ за оплату интернета. Выплата <данные изъяты> рублей является нецелевой и не обоснованной.
При проведении инвентаризации имущества школы ДД.ММ.ГГГГ с участием материально-ответственного лица Бархатовой О.А. выявлена недостача балансового имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (принтер инв. № стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стул инв. №<данные изъяты> ед. стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Недостача забалансового имущества на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (блокфлейта сопрано – <данные изъяты> рублей, подставка под ногу гитариста - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пюпитр <данные изъяты> единиц стоимостью <данные изъяты> рублей, светильник <данные изъяты> единицы стоимостью <данные изъяты> рублей, тепловентилятор <данные изъяты> единица стоимостью <данные изъяты> рублей, электрорадиатор стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общая сумма выявленной недостачи имущества составила <данные изъяты> рубля.
Актом выявлена недостача горюче-смазочных материалов бензин марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей. По данным бухгалтерского учёта транспортные средства в школе отсутствуют, договор на его использование с утверждением лимита пользования с учредителем отсутствует. Расход денежных средств по статье <данные изъяты> на приобретение ГСМ является нецелевым и необоснованным. Сумма приобретённого бензина с момента вступления Бархатовой О.А. в должность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Общая сумма неосновательного обогащения по мнению истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которую необходимо взыскать с ответчика с перечислением денег в бюджет Администрации Конаковского района.
Позднее истец меняет требование и сумму неосновательного обогащения в виде незаконных начислений по второй группе оплаты по должности руководителя, сумм при расчёта, недостачи по инвентаризации в виде имущества и ГСМ, переплаты по заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка как неосновательное обогащение просят обязать Бархатову О.А. перечислить на расчётный счёт МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино №.
МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино обратились в суд с иском к Бархатовой О.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в виде расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за восемь месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недостача балансового и забалнсового имущества по результатом инвентаризации в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на общую сумму <данные изъяты> рубля. Согласно акту выездной проверки Управления Пенсионного Фонда РФ в Конаковском районе с учётом приобретённого директором Бархатовой О.А. бензина марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, который признаётся доходом Бархатовой О.А. и подлежащим обложению страховыми взносами в соответствии с ФЗ № 212 от 24 июля 2009 года. С учётом существующих тарифов на ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ <данные изъяты>%, в ФФОМС – <данные изъяты>,%, страховые взносы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка соответственно, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Поскольку Трудовым кодексом РФ и трудовым договором на руководителя возложены функции материально ответственного лица, указанные суммы в соответствии со ст. 277 ТК РФ, 15, 53.1 ГК РФ подлежат взысканию в бюджет истца.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Истец МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино и третье лицо на стороне истца Администрация Конаковского района в лице представителя по доверенностям Боровиковой Ю.Н. иск полностью поддерживают и просят его удовлетворить, указывая на материальную ответственность Бархатовой О.А. как руководителя в силу Трудового кодекса РФ и трудового контракта с ней. Полагают необоснованным расчёт заработной платы руководителя по второй группе оплаты, который привёл в нарушению финансовой дисциплины и завышениям расходов бюджета на заработную плату завуча и бухгалтера, необоснованное начисление при увольнении пособия, заработной платы по штатной единице «преподаватель» и «концертмейстер» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком как руководителем при вступлении в должность не проводилась инвентаризация, потому истец полагает возможным ссылаться на данные инвентаризации, проведённой бывшим директором и выявленной после увольнения ответчика инвентаризацией в виде балансового и забалансового имущества, поскольку именно на руководителя ложится материальная ответственность. Необоснованное начисление денег за ГСМ в виде бензина <данные изъяты> и перечисление денег по договорам на транспортные услуги, которые получены Бархатовой О.А., и на которые были начислены страховые взносы Пенсионным Фондом РФ Конаковского района. Начисления услуг связи за интернет, который не зарегистрирован за истцом как пользователем. Указанные расходы являются неосновательным обогащением и убытками истца. Потому просят деньги, полученные лично Бархатовой О.А. в виде неосновательного обогащения и убытков зачислить на расчётный счёт истца. Полагают невозможным применить срок исковой давности, поскольку исчислять его следует по окончании финансово-хозяйственной проверки в ДД.ММ.ГГГГ. Иск просят удовлетворить.
Представители истца директор МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино и Громова С.С. иск поддерживают и просят его удовлетворить. При этом поясняют, что главным бухгалтером директору Бархатовой О.А. неоднократно предлагалось представить договор с учредителем на использование ГСМ и его лимит, не отрицают, что денежные средства на его использование шли из внебюджетных средств. Недостачу товарно-материальных ценностей связывают с несвоевременным списанием вышедшего из эксплуатации имущества.
Ответчик Бархатова О.А. с иском не соглашается, просит применить срок исковой давности к их отношениям, указывая, что при вступлении в должность никакого имущества ей не передавалось, потому недостача заявлена необоснованно. Кабинет в ДД.ММ.ГГГГ, когда болела, имел свободный доступ, в одном кабинете с директором был бухгалтер, потому никаких препятствий с её стороны в доступе в кабинет не имелось. О её группе оплаты знали все и эти деньги были заложены в бюджет. Имеется штатное расписание, которое заверено руководителями, в том числе и начальником управления культуры, который и являлись первоначально их учредителем. В подчинение Администрации Конаковского района переданы гораздо позднее. Именно с ФИО8, как начальником управления и были подписаны договоры на использование ГСМ для личного транспорта и определён его лимит. Деньги на транспортные расходы предусматривались бюджетом. Этот договор существовал еще с прежним директором школы. Никаких необоснованных денег по услугам связи и заработной плате преподавателя и концертмейстера ею не получались, так как модем использовался в рабочих целях, чтобы не загружать компьютер бухгалтера и преподавателей. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею отработаны все часы за преподавателя, которая отказалась от их проведения, а другие преподаватели не взяли эти часы себе. На это имеются приказы и бухгалтер не могла об этом не знать. В иске просит отказать, поскольку отношения к себе считает предвзятым, связанным с имевшими место быть ранее судебными процессами.
Представитель ответчика по доверенности Своекошнова Т.В. с иском не соглашается, указывая на применение срока исковой давности, который определён ст. 271 ТК РФ. Отсутствие оснований для включения в виде переплаты заработной платы руководителя, поскольку эти оклады согласованы с учредителем, Главой Конаковского района, подтверждены штатным расписанием, отчётами по выполнению муниципального заказа, которые и приняты учредителем. Использование личного транспорта в рабочих целях связано с разъездным характером работы, поскольку имеются филиалы в других поселениях, необходимостью организации работы с учредителем, который находится в городе, согласованными действиями и семинарами, с областным руководством в <адрес>, а также для рационального использования рабочего времени. Оплата ГСМ предусмотрена коллективным договором, внебюджетными регламентами, договором с учредителем, который пролонгировался ежегодно и независимо от фамилии руководителя продолжал действовать. Полагает, что истцом намеренно указанные документы не предоставлены суду. Полагает невозможным применение норма материальной ответственности по отношению к ответчику в отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности. Отсутствуют материалы передачи имущества при смене руководителя и вступлении Бархатовой О.А. в должность. Необходимость использования услуг связи связана с организацией работы. Получение заработной платы как преподавателя в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приказами, о наличии которых бухгалтерия не могла не знать, Считает также намеренным скрытие указанных фактов от органов проверки, так как все документы были переданы, что и отражено в акте.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-ревизионная комиссия Конаковского района, в лице Лебедевой С.А. по иску пояснила, что МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино бюджетное учреждение и осуществляет свою деятельность на основании расходов, которые утверждаются бюджетом района. Актом проверки выявлены все факты, которые документально не подтверждены. Ими проведена проверки именно тех документов, которые представлены.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в материалах дел имеется расписка.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление финансов Администрации Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в отзыве иск поддерживали и просили его удовлетворить, поясняя, что деньги ввиду окончания бюджетного года не могут быть зачислены в бюджет, потому подлежат зачислению на расчётный счёт истца.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом истцу предлагалось уточнить требования по иску, истец настаивает на рассмотрении заявленных требований.
Суд принимает решение по заявленным требованиям и по доказательствам, представленным сторонами, о необходимости которых сторонам в судебных заседаниях было указано (ст. 55, ч. 3 ст.196 ГПК РФ).
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).
Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.
В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71
Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, истец является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей, детская музыкальная школа д.Мокшино, некоммерческая организация, созданная учредителем Администрацией Конаковского района, собственником имущество является Администрация Конаковского района, она же является работодателем по трудовому контракту с ответчиком. (т.1 л.д.185-208). Приказом отдела культуры Администрации Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ временно отстранена от должности директор МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино ФИО7 (т.1 л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Конаковского района в лице заведующего отделом культуры ФИО8 и Бархатовой О.А. подписан трудовой контракт с руководителем муниципального бюджетного учреждения Конаковского района на выполнение обязанностей руководителя на время отстранения от должности ФИО7 с должностным окладом в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.122- 126). 15 и ДД.ММ.ГГГГ в трудовой контракт вносятся дополнения о принятии на работу на неопределённый срок с установлением оклада <данные изъяты> рубля и дополнением главы № об условиях труда на рабочем месте, допустимых класс 2 (т.1 л.д.127,128).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с Бархатовой О.А. прекращён трудовой договор с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка (т.1 л.д.17).
Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД Детская школа искусств д.Мокшино, проведённой по поручению Главы Конаковского района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и Положения о контрольно-ревизионной комиссии проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта проверки, при назначении Бархатовой О.А. на должность руководителя установлена четвёртая группа оплаты с окладом соответствующим группе – <данные изъяты> рубля (Постановление Администрации Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ в штатных расписаниях оклад руководителя составляет <данные изъяты> рублей, что относится ко второй группе оплаты (редакция постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Неправомерная выплата по акту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад руководителе не приведён в соответствие с распоряжением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами в судебном заседании деятельности МБОУ ДОД Детская школа искусств д.Мокшино осуществляется на основании бюджетной сметы, утверждённой учредителем, принятой органом местного самоуправления, перед утверждением которой проводится контроль правомерности её представления соответствующей бюджетной комиссией. Судом также установлено, что бюджетной сметой предусмотрено финансирование оплаты труда работников школы, которая исчисляется в соответствии со штатным расписанием, планом финансово-хозяйственной деятельности, утверждённым Главой Конаковского района (т.3 л.д.137-151). Указанные факты сторонами подтверждены в судебном заседании.
Сторонами также подтверждено, что функции учредителя МБОУ ДОД Детская школа искусств д.Мокшино Администрации Конаковского района выполнял отдел культуры, руководителем которого являлся ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ отдел культуры Администрации Конаковского района реорганизован в форме присоединения к Администрации Конаковского района ( т.2 л.д.183).
Из представленного суду стороной ответчика штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание утверждено отделом культуры администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом руководителя <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.235,236).
Штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ с окладом руководителя <данные изъяты> рублей подписано Главой Конаковского района ФИО9 (т.1 л.д.130).
Штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом руководителя <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом руководителя <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно подписаны Бархатовой О.А. (т.1 л.д.148,149). Иных доказательств суду не предоставлено.
При наличии писем Администрации Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы Конаковского района ФИО10 и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя Главы Конаковского района по социальной политике ФИО11 об отсутствии расхождений в штатном расписании по группе оплаты труда (т.2 л.д.233,234), а также утверждённых и принятых отчётов МБОУ ДОД Детская школа искусств д.Мокшино о выполнении муниципальных заданий, оснований полагать, что Бархатовой О.А. самовольно, без ведома учредителя, назначена учреждению вторая группа оплаты труда и представлены документы в бюджетную комиссию для принятия и утверждения муниципального задания, сметы расходов при формировании бюджета Конаковского района у суда не имеется. Поэтому суд полагает начисления заработной платы и расчёта при увольнении произведены законно.
Необоснованности начисления завышенной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при наличии штатного расписания Бархатовой О.А. как преподавателя со ставкой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и исполнении обязанностей концертмейстера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек опровергается штатным расписанием за указанный период времени и приказами о расширении деятельности в связи с административным отпуском преподавателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3 л.д.154-157). Указанные приказы незаконными не признаны, и работа по расширенной зоне обслуживания Бархатовой О.А. в спорный период действующим директором не опровергнута. При этом суд принимает во внимание утверждение стороны ответчика, что часы работы академические для дополнительного дошкольного, младшего школьного и школьного образования не совпадают с суточными часами и длятся от 30 до 35 минут в зависимости от возраста.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлен Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с требованиями которой, проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).
Не может суд согласиться с позицией стороны истца об ответственности Бархатовой О.А. за недостачу инвентаря на сумму <данные изъяты> рубля. В качестве доказательств суду предоставлена инвентаризационная опись основных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ФИО7, поскольку Бархатова О.А. вступила в должность ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакими финансовыми документами движения основных средств не подтверждён. Суд не может также согласиться с позицией стороны истца о необходимости при вступлении в должность на период временного отстранения от обязанностей директора ФИО7 составить инвентаризационную опись основных средств, принятых при вступлении в должность, поскольку ФИО7 отстранена от должности постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и именно учредителем должна быть инициирована проверка материальных ценностей, что сделано не было. Материалами дела суду предоставлена инвентаризация, проведённая ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Бархатовой О.А. с должности, с результатами которой она не согласилась. Действующим главным бухгалтером в судебном заседании указано, что однозначно утверждать, что имущество утрачено по вине Бархатовой О.А. невозможно, ввиду недоказанности его наличия при вступлении её в должность. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что инвентаризация имущества была проведена с нарушением требований действующего законодательства. Реальное уменьшение имущества школы, виновное противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания, истцом не подтверждены.
Согласно ст. 188 ТК РФ компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием, допускается только в случае использования их работником с согласия или ведома работодателя и при наличии соответствующего соглашения сторон трудового договора, выраженного в письменной форме.
Статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Он несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных муниципальному унитарному учреждению его руководителем. В связи с этим с учетом основания и предмета иска, характера спорных правоотношений при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение убытков (ст. 15), а не положения его главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Бархатовой О.А. за услуги связи перечислено <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.124). В качестве подтверждения расходов представлен авансовый отчёт на сумму <данные изъяты> рублей без даты с приложением товарного и кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей платёж на счёт абонента, товарного и кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей за платеж на счет абонента (т.2 л.д.125-127). По данным Северо-Западного ПАО «Мегафон» указанный в счёте абонент за школой не числится. Утверждения стороны истца о том, что номер, зарегистрированный на ответчика, использовался в служебных целях судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в установленном законом порядке. Договор об использовании личного модема «мегафон» в служебных целях без даты, представленный Бархатовой О.А. не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку является ничтожным, не согласованным с учредителем (т.2 л.д.227). Средства, затраченные на оплату услуг связи расцениваются судом как прямой действенный ущерб и подлежат возмещению с ответчика.
Истцом заявлено требование о компенсации <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма приобретённого с момента вступления в должность директора Бархатовой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бензина для личного транспортного средства как неосновательное обогащение.
Представленный ответчиком договор об использовании личного транспортного средства в служебных целях без даты, подписанный Бархатовой О.А. в лице и руководителя предприятия и работника одновременно не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку не согласован с непосредственным работодателем Администрацией Конаковского района, как то установлено нормами ТК РФ и трудовым договором с работником (т.2 л.д.228). Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями сторон, оплата транспортных расходов ответчику производилась на основании ранее, до вступления в должность Бархатовой О.А., заключенных договоров и оплата производилась путём перечисления денег на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» после проведения актов сверок за счёт добровольных пожертвований.
Согласно Положения о добровольных пожертвованиях и целевых взносах физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и порядке расходования средств, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБОУ ДОД ДШИ <адрес> п.6.4 оплата транспортных услуг действительно предусмотрена (т.2 л.д.229-233). Однако суду не предоставлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений по использованию личного транспорта в служебных целях, предусмотренных действующим законодательством. Утверждения стороны ответчика о существовании указанного правоотношения между бывшим руководителем и аналогия применения и пролонгация правоотношений в отношении пришедшего на смену руководителя Бархатовой О.А., а также заявление, подписанное бывшим руководителем отдела культуры Администрации Конаковского района ФИО8 (т.4 л.д.12) не могут являться допустимым доказательством. Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проверяемый период в путевых листах пробег не соответствует фактическому количеству, в путевых листах пробег указан <данные изъяты> км., фактически <данные изъяты> км, представлен путевой лист для оплаты в период, когда Бархатова О.А. находилась в отпуске (т.1 л.д.95). Согласно справки при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с участием Бархатовой О.А. выявлена недостача бензина марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей. В период вступления Бархатовой О.А. в должность ею использовано для личного транспорта ГСМ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.16). Перечисление денег ООО «<данные изъяты>» в указанной сумме подтверждены платёжными поручениями, представленными истцом. В отсутствие утверждённых отчётов об использовании добровольных пожертвований и целевых взносов, списание денежных средств на ГСП суд считает незаконным, средства, использованные на эти цели, расцениваются судом как прямой действительный ущерб работодателя.
Ответчиком заявлен срок исковой давности, который при расчёте ущерба в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, подлежит применению. Согласно акта сверки (т. 2 л.д.132) ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые подлежат исключению из суммы ущерба. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Конаковском районе выявлена недоплаченная ввиду получения Бархатовой О.А. сумма страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т.3 л.д.216, 221-233). Как установлено в судебном заседании и подтверждено УПФ РФ в Конаковском районе, указанная сумма истцом перед получателем страховых взносов погашена.
Учитывая, что страховые суммы начисляются работодателем, работодатель вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ. Он обязан контролировать соответствие реквизитов страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, выданного застрахованному лицу, реквизитам документов, удостоверяющих личность указанного лица, работающего у него по трудовому договору или заключившего договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы (ст. 15 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного обеспечения»). В этой части иска надлежит отказать.
Ответчик просит о применении срока давности к заявленным правоотношениям в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела следует Бархатова О.А. прекратила трудовые отношения с работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности не истёк.
Учитывая, что предоставленный объём субсидий истца не подлежит возврату в бюджет, ущерб надлежит взыскать с доход истца МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино (т.3 л.д.46).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск МБОУ ДОД ДШИ д. Мокшино к Бархатовой О.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Бархатовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязав перечислить указанные средства на счёт МБОУ ДОД ДШИ д.Мокшино №.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бархатовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за рассмотрение настоящего гражданского дела.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Новикова
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2015 года.
Председательствующий В.В. Новикова
