Дело № 2-1332/2017
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2017 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мошовец Ю.С.
при секретаре Ершовой Н.С.
с участием представителя истца Судакова М.Н. по договору и ордеру адвоката Горожанкиной Н.А., представителя ответчика ООО «Ковчег» по доверенности Перфильева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест», Судакова Т. А., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Территориальный отдел № 14 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
Судаков М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 06 апреля 2015г. между истцом и ООО «Мортон-Инвест» было заключено три договора:
- договор № МР-1А-6-14-9/3932687/15 оказания услуг по подбору квартиры,
- договор № МР-1А-6-14-9/3932688/15 возмездного оказания услуг,
-договор № МР-1А-6-14-9/3932690/15 на совершение действий, связанных с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве.
По всем вышеуказанным договорам истцом была произведена оплата в полном объеме безналичным расчетом, что подтверждается платежными документами. 13 апреля 2015г. между ООО «Ковчег» (далее ответчик) и Судаковым М.Н. (далее истец) заключен договор № МР-1А-6-14-9/1 (далее договор), согласно которому истец приобретает у ответчика квартиру, указанную в п. 1.2 и Приложении № 1 к договору, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Настоящий договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20 апреля 2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделаны записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № и о государственной регистрации ипотеки в силу закона №.
Также 13 апреля 2015г. женой истца, Судаковой Т.А. было выдано нотариальное согласие на приобретение истцом любого объекта долевого строительства по договору между истцом и ответчиком.
Стоимость квартиры, установленная п. 4.3 договора в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме 23 апреля 2015г., что подтверждается платежными документами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>
Однако ответчиком был нарушен п. 2.4 договора, согласно которого срок передачи объекта истцу установлен не позднее 31.12.2016г. Данное обстоятельство послужило основанием направления ответчику 31 июля 2017г. претензии с предложением в досудебном порядке возместить истцу, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку.
07 августа 2017г. ответчик получил претензию по юридическому адресу и 30 августа 2017г. направил истцу и его представителю ответ, в котором сообщил, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию. По сведениям сайта Министерства строительного комплекса <адрес> в разделе «Выданные разрешения на ввод в эксплуатацию» в п. 50 указан ответчик и номер разрешения RU50-24-8877-2017 от 18 августа 2017г., из которого невозможно установить, какой именно объект введен в эксплуатацию.
Представителем истца сделан запрос о государственной регистрации объекта, расположенного по адресу: <адрес> и получено уведомление, согласно которому в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> отсутствуют в ЕГРН запрашиваемые сведения.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевою строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет неустойки, установленный указанной нормой права за период с 01.01.2017г. по 19.09.2017г. включительно (за 262 дня) прилагается и составляет 607176,47 рублей. Соответственно, сумма неустойки за одни день просрочки составляет: 607176,74 : 262 = 2317,47 рублей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом понесены расходы в размере 203,59 * 2 = 407,18 рублей за отправление в два адреса ответчика претензий
В соответствии с изложенным Судаков М.Н. просит взыскать с ответчика, ООО «Ковчег» в пользу истца, Судакова М.Н., неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока передачи истцу квартиры по Договору № МР-1А-6-14-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 апреля 2015г. за период с 01.01.2017г. по 19.09.2017г. в размере 607 176,47 рублей; взыскать с ответчика, ООО «Ковчег» в пользу истца, Судакова М.Н., неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 2 317,47 рублей начиная с 20.09.2017г. по дату исполнения судебного решения включительно; взыскать с ответчика, ООО «Ковчег» в пользу истца, Судакова М.Н., судебные расходы; взыскать с ответчика, ООО «Ковчег» в пользу истца, Судакова М.Н., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; взыскать с ответчика, ООО «Ковчег» в пользу истца, Судакова М.Н., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Судаков М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, оформленным телефонограммой.
Представитель истца Судакова М.Н. по договору и ордеру адвокат Горожанкина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве. Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., разъяснено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком приводится расчет неустойки, в котором не учтено, что требование заявлено с 01.01.2017 г. по 19.09.2017г. включительно, поэтому количество дней просрочки 262, а не 261, ключевая ставка истцом была учтена такая же, как и ответчиком 8,5 %. В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлены расчеты упущенной выгоды по вкладу в банк, от съема квартиры, по возможному доходу ответчика, однако не представлено доказательств достоверности используемых в расчетах показателей. Взыскание штрафа предусмотрено Законом о защите прав потребителей, поэтому он не может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве судебных расходов просила взыскать расходы на услуги почты, обозначенные в последнем абзаце иска.
Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности. Заявленный истцом размер неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа составляют практически одну четвертую часть стоимости приобретенной квартиры. Истцу было направлено уведомление о готовности передать ему квартиру с 11 сентября 2017 года, считают, что с 11 сентября 2017 года истец уклоняется от получения квартиры. Требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, потому что ответчик не может отвечать за действия истца по неполучению квартиры. Доказательств причинения морального вреда истцу в заявленном размере не представлено, размер компенсации морального вреда просил установить с учетом принципа разумности и справедливости.
В письменном отзыве ответчика изложена следующая позиция: 13 апреля 2015 года между ООО «Ковчег» и истцом был заключен договор № МР-1А-6-14-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.2 Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства имеет следующие характеристики: комнат -<данные изъяты>, №, расположена на <данные изъяты> этаже, в секции № общей проектной площадью <данные изъяты>.. В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве - срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г. 18.08.2017 г. объект долевого участия в строительстве был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на строительство № RU50-51-8852-2017. Все дольщики уведомлены о начале заселения по телефону, уведомления направлены почтой.
При контррасчете неустойки получены следующий результат: 4 089 648,42 ? 261 ? 8,5 / 100 / 150 =604 859,00 рублей. Считают, что при расчете неустойки необходимо исходить из размера ставки, действовавшей на крайнюю дату расчета. В связи с чем, расчет неустойки производится исходя из ключевой ставки 8.5% (на дату вынесения решения).
Считают, что заявленный размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В подтверждение исключительности случая указывают, что вся информация, связанная со строительством объекта долевого участия, а также изменения, произошедшие в процессе строительства, в том числе и по срокам строительства, в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - 214-ФЗ) размещены в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети «Интернет»), на сайте по адресу www.pik.ru. О возможности ознакомиться с данной информацией предусмотрено в п. 2.2.2 Договора. Все внесенные изменения вносились своевременно и позволяли участникам долевого строительства ознакомиться со всеми изменениями, вносимыми в проект.
Только в 2015 году <данные изъяты> для ООО «Ковчег» разработаны рабочие проекты: Строительство волоконно-оптической линии связи и оконечного оборудования к ТП-2 и строительство кабельной системы к ТП-2, необходимые для строительства системы диспетчеризации к жилому дому по адресу: <адрес>. Фактически, <данные изъяты> является уполномоченным органам по разработке рабочих проектов, установленных Министерством строительного комплекса <адрес>. Все рабочие проекты утверждаются до получения разрешения на строительство и должны быть выданы уполномоченными органами незамедлительно для выполнения спектра работ, установленных общим проектом на жилой комплекс по адресу: <адрес>. Учитывая, что сам проект разработан и выдан значительно позже разрешения на строительство, работы по установке системы диспетчеризации были начаты только в 2015 году и простой по указанному виду работ составил более восьми месяцев.
28 августа 2013 года было получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1151-13 по объекту капитального строительства «Жилой комплекс «Рождественский» с двухуровневой подземной автостоянкой и инженерным сетями по адресу: <адрес>. При этом, при производстве работ в части конструктивных решений и отделов цоколя выявлены строительные особенности объекта, потребовавшие полного изменений решений по цоколю и конструктивным решениям подземной части. Корректировка проекта и прохождение государственной экспертизы было завершено 09.08.2016 г. Строительные особенности участка позволили вести работы только по нижним этажам жилого комплекса. Часть работ была приостановлена на период переработки и согласования нового проекта.
21 марта 2016 года <данные изъяты> выданы технические условия № 8 на проектирование закрытого водостока для отвода дождевых и талых вод с территории проектируемых автомобильных дорог проектируемого - комплекса «Рождественский» расположенный по адресу: <адрес>. Все приведенные изменения вносились в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон, договора долевого участия строительства жилого дома.
Следовательно, обязанность застройщика передать истцам квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.
В этот перечень входят следующие документы:
правоустанавливающие документы на земельный участок;
градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
разрешение на строительство;
акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
07 декабря 2015 года дом был полностью построен, техническое описание выполнено как один из документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Данные факты также являются исключительным случаем и заявленные требования подлежат снижению.
Определяя соразмерность неустойки, законодатель исходит из баланса (равенства) неустойки фактически наступившим последствиям. Нарушение данного правила всегда будет говорить о несоразмерности, что является снованием для снижения размера неустойки. Соразмерность неустойки может выражаться в возможном размере убытков.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, законодатель четко определил, что при определении несоразмерности неустойки можно использовать данные о возможном размере убытков именно для кредитора.
Для определения выгоды (в целях определения несоразмерности) необходимо выяснить какие именно доходы может получить данное конкретное лицо при обычных условиях гражданского оборота.
Соотнесение размера неустойки с возможными выгодами, которые мог получить (именно) истец при обычных условиях гражданского оборота.
В рассматриваемом деле, как и в других подобных с участием граждан, недопустимо ссылаться на показатели средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.
С одной стороны, гражданин не может получать доходы в размер 23-25 % годовых, поскольку не имеет право заниматься кредитной деятельностью без специальной лицензии (ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Данный запрет может повлечь за собой ответственность вплоть до уголовной. В частности, для получения банком лицензии на кредитные операции необходимо иметь уставной капитал в размере не менее 90000000 рублей. А по новым правилам, изложенным в Федеральном законе от 01.05.2017 г. № 92-ФЗ, такая кредитная организация должна иметь минимальный уставной капитал 300 000 000 рублей (базовая лицензия).
С другой стороны, п. 75 названного постановления указывает, что ставки по кредитам используются в частности.
Несоразмерность неустойки подтверждается возможными доходами и расходами которые мог понести истец, что подтверждается данными Сбербанка, сайта «Яндекс Недвижимость». Возможный размер ущерба по найму квартиры, аналогичной параметрам, указанным в Договоре. В качестве одного из критериев несоразмерности неустойки наступившим последствием был взят рынок найма жилого помещения. В целях выявления последнего были сделаны запросы на сайте Realty.yandex.ru (яндекс.недвижимость) о стоимости проживания в квартире в районе объекта долевого участия в строительстве с параметрами указанными в договоре. Для расчетов возможных последствий была взята сумма по найму: 23 000,00 ? 8,59 = 197 467,11, где 23 000,00 - ежемесячная плата за квартиру, аналогичную по параметрам, указанным в Договоре, в том числе по местности расположения объекта долевого участия в строительстве; 8,59 -количество месяцев в периоде с 01.01.2017 по 19.09.2017 г.. Это максимально возможный размер убытков кредитора, которые он мог понести для того, чтобы проживать в квартире с параметрами, аналогичными параметрам объекта долевого участия в строительстве.
Возможный размер ущерба в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) от вклада в банк. В качестве дополнительного обоснования был взят самый высокий процент по вкладу в Сбербанке (в других банках процент по вкладу находится в одном диапазоне, в связи с чем, приводится расчет только по одному банку) на сумму 4 089 648,42 рублей, Сумма по вкладу 4 089 648,42 ? 5.63 ? 261,00 / 365 / 100 = 164 642,52, где 4 089 648,42 - сумма вклада равная цене договора долевого участия в строительстве; 5.63- процентная ставка по вкладу (самый высокий процент по вкладу в банк Сбербанк); 261,00 - количество дней просрочки.
Несоразмерность по возможному доходу ответчика определяется исходя из следующего. В соответствии с абз. 2 ст. 15 ГПК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следовательно, в качестве критерия несоразмерности необходимо определить какие на самом деле доходы мог получил ответчик, чтобы определить объем денежных средств который использовался неправомерно и какой наоборот.
Застройщик (истец) не является кредитной организацией. Специфика деятельности истца заключается в постройке объектов недвижимости. Никаких операций с денежными средствами Дольщиков с помощью финансовых инструментов ответчик не осуществляет. Таким образом, чтобы определить возможный размер выгоды для должника необходимо определить размер его вознаграждения.
41 922,00 ? 8,59 /100 ? 12,97/12 ? 38,61 = 150 199,14, где 38,61 - площадь объекта долевого участия в строительстве; 8,59 - количество месяцев в периоде с 01.01.2017 по 10.07.2017 г.; 12,97 - процент по овердрафту.
Таким образом, даже при данных обстоятельствах неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям и может быть снижена как минимум в 4-5 раза.
Штраф по Закону о защите прав потребителей является по своей сути законной неустойкой, в связи с чем, к нему так же применяются положения ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявленные Истцом требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации.
В письменных возражениях ответчик просит суд исковые требования истца к ООО «Ковчег» удовлетворить частично, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до обоснованных, разумных и справедливых размеров, которые соответствуют установленным судом последствиям и представленным доказательствам; к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер; снизить размер морального вреда (не более 7000 рублей).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мортон-Инвест», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, оформленной телефонограммой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел № 14 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Судом установлено, что 06 апреля 2015 года истец заключился с ООО «Мортон-Инвест» три договора:
- договор №МР-1А-6-14-9/3932687 оказания услуг по подбору квартиры, предметом которого являлись услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п., а также оказание услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения Судаковым М.Н. квартиры (л.д.11-13);
- договор №МР-1А-6-14-9/3932688/15 возмездного оказания услуг, предметом которого являлись действия по оформлению права собственности на квартиру, имеющую следующие характеристики: комнат -<данные изъяты>, № на площадке на <данные изъяты> этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) – 38,61 кв.м. (л.д.15-17);
- договор № МР-1А-6-14-9/3932690/15, предметом которого являются юридические и фактические действия исполнителя, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве, намерение к подписанию которого выражено между заказчиком и ООО «Ковчег», в отношении следующей квартиры: комнат -<данные изъяты>, №, расположена на <данные изъяты> этаже, в секции № жилого дома-новостройки по строительному адресу: <адрес> по проекту планировки; общей проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) <данные изъяты>., в соответствии с действующим законодательством (л.д.18-20).
Услуги ООО «Мортон-Инвест», в соответствии с заключенными договорами, истцом оплачены полностью, что подтверждается представленными копиями платежных поручений (л.д.22-25). В соответствии с актами сдачи-приемки работ, имеющимися в материалах дела, ООО «Мортон-Инвест» исполнила в полном объеме два договора: №МР-1А-6-14-9/3932687 и МР-1А-6-14-9/3932690/15 (л.д.14, 21).
13 апреля 2015 года между ООО «Ковчег», именуемое в дальнейшем застройщик, и Судаковым М.Н., именуемым в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МР-1А-6-14-9/1 (л.д.27-34).
В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод с эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленное законодательством Российской Федерации порядке разрешения на вод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 38,61 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с положениями п.4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет <данные изъяты> и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. помноженной на площадь объекта долевого строительства. При этом участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере <данные изъяты> не позднее трех банковских дней с даты государственной регистрации договора; за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты>, представленных участнику долевого строительства <данные изъяты> (в лице <данные изъяты>) по кредитному договору №47702357 от 13 апреля 2015 года, заключаемому в г. Москве между участником долевого строительства и Банком для целей участия в долевой строительстве квартиры не позднее шести банковских дней с даты государственной регистрации договора.
Пунктом 2.4 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
В силу п.п. 6.2-6.3 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.2.4 договора, при условии соблюдения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1-3.3.2 договора.
В установленном законом прядке договор №МР-1А-6-14-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 апреля 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.36).
Судаковой Т.А. оформлено нотариальное согласие супруги на приобретение любого объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Ковчег» (л.д.26).
13 апреля 2015 года между <данные изъяты> и истцом Судаковым М.Н., третьим лицом Судаковой Т.А. заключен кредитный договор №47702357 (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым Судаковым на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» на сумму 2900000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,9 % годовых (л.д.37-42).
На основании поручения владельца счета № Судакова М.Н. от 23 апреля 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ООО «Ковчег» в счет оплаты по договору № МР-1А-6-14-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 апреля 2015 года (л.д.43-44).
Таким образом, истцом выполнена обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в соответствии с условиями договора.
В указанный в договоре срок - не позднее 31 декабря 2016 года дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
01 августа 2017 года истцом направлены в два адреса ответчика претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Претензия получена 07 августа 2017 года (л.д.48-56).
В ответ на претензию истцу направлено письмо от 24 августа 2017 года, в котором указано на ввод дома в эксплуатацию, уведомления о начале заселения будут направлены всем участникам долевого строительства в ближайшее время, поскольку застройщик готов передать квартиру, считают, что требование о взыскании неустойки является необоснованным (лд.57-58).
Таким образом, в досудебном порядке требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено.
По сведениям Министерства строительного комплекса <адрес>, размещенном на официальном сайте, ООО «Ковчег» 18 августа 2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес>, однако установить какого конкретно из размещенной информации не представляется возможным (л.д.60-61). В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.62).
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что в нарушение п.2.4, п.6.3 договора № МР-1А-6-14-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 апреля 2015 года объект долевого строительства истцу не передан.
Период просрочки начинает исчисляться с 01 января 2017 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно (262 дня).
Размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 409648,42 руб.?262?2?1/300?8,5%=607176,47 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.
В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с её несоразмерностью.
В качестве подтверждения несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям ООО «Ковчег» представлены:
- проектная документация на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.158-167);
- положительное заключение государственной экспертизы <данные изъяты> №50-1-4-1151-13 объекта капитального строительства: <данные изъяты> с двухуровневой подземной автостоянкой и инженерные сети по адресу: <адрес> от 28 августа 2013 года (л.д.170-178);
-ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в проектную документацию на строительство Жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в которой предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию -2 квартал 2017 года (л.д.168);
- положительное заключение экспертизы <данные изъяты> №50-1-1-2-0708-16 объекта капитального строительства: <данные изъяты> с двухуровневой подземной автостоянкой и инженерные сети по адресу: <адрес> (корректировка в части конструктивных решений и отделки цоколя) от 09 августа 2016 года (л.д.179-189);
- технические условия №8 от 21 марта 2016 года на проектирование закрытого водостока для отвода дождевых и талых вод с территории пропекртируемых автомобильных дорог проектируемого комплекса «Рождественский», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.190);
- рабочий проект на строительство волоконно-оптической связи и оконечного оборудования к ТП-2 (л.д.138-147);
- рабочий проект на строительство кабельной канализации к ТП-2 (л.д.149-157);
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-24-8877-2017 от 18 августа 2017 года (л.д.133-137);
-скриншоты страниц сайта «Яндекс Недвижимость» по вопросам аренды жилого помещения (л.д.125-127);
-скриншоты страниц официального сайта <данные изъяты> (л.д.129-132).
Указанными документами подтверждается, что в процессе строительства вносились изменения в проектную документацию, в связи с этим документация дважды проходила государственную экспертизу, что привело к увеличению срока строительства многоэтажного жилого дома.
Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений п.2.4 договора № МР-1А-6-14-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 апреля 2015 года в части обязанности не позднее чем за два месяца до истечения срока договора направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок по независящим от застройщика обстоятельствам и события.
В сентябре 2017 года ответчиком подготовлены уведомления о готовности передачи квартиры участникам долевого строительства, разъяснен порядок принятия квартиры, последствия уклонения от принятия квартиры. Направление уведомления истцу подтверждается представленной копией уведомления, реестрами почтовой корреспонденции, квитанциями об оплате почтовых услуг (л.д.109-122). Получение Судаковым М.Н. 16 сентября 2017 года уведомления подтверждается представителем истца и отчетом об отслеживании отправления по сайту «Почта России» (л.д.123).
Условием возможности принятия квартиры является предварительная запись по телефону, указанному в уведомлении. В связи с невозможностью осуществить запись по телефону, истцом 20 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено заявление об указании даты, времени и места для прибытия и принятия объекта долевого строительства, в связи с отказом по телефону в осуществлении записи (л.д.94-98). До настоящего времени ответа на письмо не получено.
Таким образом, довод представителя ответчика об уклонении истца от принятия квартиры отклоняется судом.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства (10 месяцев на момент вынесения решения), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате просрочки передачи квартиры, исключительность причин просрочки, выраженных в необходимости изменения и согласования проектной документации, выявленной на стадии строительства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению с учетом следующих положений законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Таким образом, требование Судакова М.Н. о взыскании с ООО «Ковчег» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно подлежит удовлетворению в размере 277984,05 рублей (рассчитанном с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению, однако расчет ежедневного взыскания должен быть произведен следующим образом: 277984,05 рублей (взысканная неустойка): 262 (количество дней просрочки)=1061 рубль.
Судаковым М.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимся в не передаче жилого помещения, необходимого истцу для личных и семейных нужд, нарушены права истца как потребителя, истицу причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве по поводу судьбы вложенных денежных средств, невозможности проживать в приобретенной квартире. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая ее соразмерной полученным истцом моральным страданиям. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию с ответчика суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В добровольном досудебном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были. Истцом ответчику направлялась в досудебном порядке претензия, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать с ответчика 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. размер штрафа составит: 143992,03 рубля (277984,05+10000/2), оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины. Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11979,84 рублей копеек, определенную в соответствии с положениями абз.5 п.п.1 п.1 и абз.3 п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представленными почтовыми квитанциями (л.д.50, 52) подтверждено, что истцом понесены расходы на направление досудебной претензии в размере 407,18 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Судакова М. Н. к ООО «Ковчег» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ковчег», ОГРН 1047796848582, ИНН 7713540210, расположенного по адресу: 141011, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Герцена, дом 1, корпус 3, помещение 28 в пользу Судакова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору № МР-1А-6-14-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 апреля 2015г. за период с 01 января 2017г. по 19сентября 2017г. включительно в размере 277984 рубля 05 копеек; неустойку в размере 1061 рубль за каждый день просрочки передачи квартиры по Договору № МР-1А-6-14-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 апреля 2015г. за период с 20 сентября 2017г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Ковчег», ОГРН 1047796848582, ИНН 7713540210, расположенного по адресу: 141011, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Герцена, дом 1, корпус 3, помещение 28 в пользу Судакова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, понесенные почтовые расходы в размере 407 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 143992 рублей 03 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.
Взыскать с ООО «Ковчег», ОГРН 1047796848582, ИНН 7713540210, расположенного по адресу: 141011, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Герцена, дом 1, корпус 3, помещение 28 государственную пошлину в размере 11979 рублей 84 копейки в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
Решения в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
