З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2022 года г. Тольятти Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Контеевой Г.Я., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело 63RS0030-01-2022-000545-51 (номер производства 2-540/2022) по иску ООО «ПОБЕДА-АГРО» к Беззубову ФИО5 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ООО «ПОБЕДА-АГРО» обратилось в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Беззубову А.Е. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ... вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 09.05.2021, в размере 419397,08 руб., а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 7394 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.08.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО "Победа-Агро" был заключен договор лизинга ..., по условиям которого лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство ... В последующем, между ООО "Победа-Агро" и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №... от 31.08.2020 г., с использованием транспортного средства PORSHE 911 TURBO S VIN: WP0ZZZ99ZLS270175 принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», а также договор добровольного страхования КАСКО с CПАО «ИНГОССТРАХ» (полис КАСКО № АС 136947828). 09.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца ... р.г.з. ... под управлением водителя Кутерева А.В., и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з О002УС163, под управлением водителя Беззубова А.Е. Виновным в ДТП был признан водитель Беззубов А.Е. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, а ООО «Победа-Агро», как лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) - материальный ущерб. В связи с произошедшим ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» по обращению страхователя (ООО "Победа-Агро"), произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО посредством ремонта ... на СТО официального дилера. Стоимость ремонта согласно заказ-наряда № ... ООО «Премьер-Спорт» от 10.05.2021 составила 2 058 439 руб. Возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля договором (полис КАСКО №АС 136947828) добровольного страхования предусмотрено не было. С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ... истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Русоценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» № 11/0122-71 от 11.01.2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля PORSHE 911 TURBO S VIN: ..., составила 419 397,08 руб. Согласно платежного поручения № 56 от 14.01.2022 истцом была оплачена стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Беззубова А.Е. в пользу истца 19397,08 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., вынести определение о возврате истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6594,08 руб. Уточнение мотивировал тем, что 11.03.2022 платежным поручением № 16194 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой о вручении. Ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», СПАО «Ингострах», АО «ОСК» извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов не представили. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что истец на основании договора лизинга №... от 12.08.2020, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг» является лизингополучателем и имеет во временном владении и пользовании автомобиль .... Гражданская ответственности истца при управлении транспортным средством была застрахован по договору обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис XXX № 0134935208 от 31.08.2020), одновременно указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в CПAO «ИНГОССТРАХ» (полис КАСКО № АС 136947828), которые представлены в материалы дела. 09.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца ... р.г.з. ..., под управлением водителя Кутерева А.В. и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з ..., под управлением водителя Беззубова А.Е. Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц г.р.з О002УС163 Беззубов А.Е. В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» по обращению истца произвел выплату посредством ремонта автомобиля ... на СТО официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом № SA00007365 ООО «Премьер-Спорт» от 10.05.2021, стоимость ремонта автомобиля составила 2 058 439 руб. Возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля договором добровольного страхования КАСКО № АС 136947828 не предусмотрено. С целью определения величины УТС автомобиля ... истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Русоценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» № 11/0122-71 от 11.01.2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., составила 419 397,08 руб. Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 3000 руб. В силу п.п. 11, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Исходя из п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель. При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества. В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания. В соответствии с п. 3 ст. 21 указанного закона, лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия – приложению к протоколу по делу об административном правонарушении от 09.05.2021, гражданская ответственность Беззубова А.Е. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з ... была застрахована по договору ОСАГО ... в СК «ОСК». В силу ст. 1072 ГК РФ материальная ответственность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, ограничена, возникает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 11.03.2022 платежным поручением № 16194 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, нарушенное материальное право истца на возмещение убытков, причиненных ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит восстановлению путем взыскания стоимости утраченной автомобилем товарной стоимости в размерах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 19397,08 руб. По общим правилам, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в состав которых включаются государственная пошлина и судебные издержки. В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно платежному поручению № 56 от 14.01.2022 истец понес расходы в размере 3000 руб. на составление экспертного заключения об оценке материального ущерба, причиненного его имуществу. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства заявленных требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на экспертные исследования в размере 3000 руб. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7394 руб. (платежное поручение № 124 от 24.01.2022). Истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб., в остальной части вынести решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. Размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 19397,08/100 х 4 = 775,88 руб. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 10 п. 11 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере государственная пошлина в размере 7394 - 775,88 = 6618,12 руб. подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ПОБЕДА-АГРО», - удовлетворить. Взыскать с Беззубова ФИО6 в пользу ООО «ПОБЕДА-АГРО» утрату товарной стоимости автомобиля ... вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2021г. в размере 19397,08 руб. Взыскать с Беззубова Александра Евгеньевича в пользу ООО «ПОБЕДА-АГРО» расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 775,88 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6618,12 руб. возвратить ООО «ПОБЕДА-АГРО». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022 Судья С.Г. Шабанов |
