УИД 63RS0030-01-2023-001886-21 Производство № 2-1916/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Ю.А., при секретаре Райник Е.Н., в присутствии представителя истца Рузанова Д.А., представителей ответчика Игнатенко А.Н., Шуруто М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова АВ к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным увольнения, изменении формулировку увольнения, признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременному непредставлению сведений и документов, связанных с работой, установил: Иванов А.В. обратился к ПАО «Трансаммиак» изначально с иском о восстановлении на работе в должности генерального директора ПАО «Трансаммиак». В последующем 23.06.2023 требования были изменены, истец просил признать незаконным его увольнение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Иванова А.В. из ПАО «Трансаммиак» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации) с 31.12.2022, признать незаконным действие (бездействие) ответчика в части, касающейся несвоевременного непредоставления истцу сведений и документов, связанных с работой, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он на основании трудового договора от ... работал в ПАО «Трансаммиак» в должности генерального директора. В феврале 2023 по результатам анализа сайта ответчика истцу стало известно о его незаконном увольнении ответчиком, поскольку генеральным директором ПАО «Трансаммиак» согласно сведениям из ЕГРЮЛ было указано другое лицо. На письменное заявление представителя Иванова А.В. представить какие-либо документы, связанные с работой истца, ответчик не ответил. Истец полагает действия ответчика по его увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, поскольку ни закон, ни иные нормативные акты, ни Устав ПАО «Трансаммиак» не содержат в себе положений, регламентирующих процедуру предоставления отпуска руководителю АО. Поэтому истец, одновременно выступая работником и единоличным органом, вправе самостоятельно согласовать самому себе предоставление отпуска, дату начала и окончания такого отпуска, какой-либо дополнительной визы либо иного вида согласования отпуска с Советом директоров не требовалось. Поэтому истец самостоятельно согласовал себе отпуск на период, в общем составляющий по календарю с 05.12.2022 по 24.03.2023, о чем уведомил Совет директоров 03.12.2022. Однако в отсутствие правовых оснований председатель Совета директоров сократил отпуск истца до 7 дней. Законное использование истцом дней отпуска не может квалифицироваться в качестве самовольного ухода в отпуск. Истец также полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку Иванов А.В. сразу же после того, как узнал о ситуации, связанной с его пребыванием в отпуске, предоставил свою позицию с требованием дать объяснения соответствующим лицам по непредставлению ему отпуска в количестве дней, указанных в его заявлении. Однако этого сделано не было, доводы истца не были отражены и в протоколе Совета директоров от 08.02.2023, не была проведена полная и всесторонняя проверка. Истец полагает, что действия отдельных сотрудников ПАО «Трансаммиак» обладают признаками недопустимого саботажа и дискриминации в отношении Иванова А.В. Также просил учесть, что с ... года истец не допускал нарушений своих трудовых обязанностей, был награжден почетными грамотами, удостоен звания заслуженный работник. Представитель истца Рузанов Д.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объёме, просил учесть позицию, изложенную в письменном виде в качестве дополнительных пояснений. Представитель также пояснил, что просит изменить формулировку Иванова А.В. из ПАО «Трансаммиак» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ с 31.12.2022. Представитель ответчика Игнатенко А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям (с дополнениями) использование истцом самостоятельно дней отпуска без согласия работодателя является злоупотреблением правом, и было расценено как прогул, т.к. истцу на основании заявления от 03.12.2022 (выходной день) был согласован отпуск 7 календарный дней, поэтому отсутствие работника на рабочем месте с 12.12.2022 по 08.02.2023 является прогулом. Представитель полагает, что процедура увольнения истца на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ была проведена ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, были неоднократные попытки отобрать объяснения от истца (направление уведомлений и телеграмм по всем известным адресам, сообщений в мессенджере Вотсапп, писем на электронную почту, явка на заседание Думы г.о. Тольятти). Однако Иванов А.В. направил единственное сообщение, указав, что находится в законном отпуске. При наложении взыскания в виде увольнения ответчик учел тяжесть его совершения и обстоятельства, длительность отсутствия на рабочем месте. Акционерное общество фактически осталось без лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа. Ответчик полагает, что поведение истца свидетельствует о его нежелании продолжать работу по истечении срока предоставленного согласованного отпуска. Также ответчик считает, что не было оснований предоставлять сведения, связанные с работой истца, его представителю Рузанову Д.А., поскольку такое заявление не было подписано работником, а выданная Рузанову Д.А. доверенность не предоставляет ему право получать сведения, носящие личный характер. Представитель ответчика Шуруто М.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Иванова А.В. отказать, поскольку работодателем была соблюдена процедура увольнения, истец без уважительных причин длительное время отсутствовал на рабочем месте. Представитель Государственной трудовой инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Иванова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи). Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (ч. 2 ст. 273 ТК РФ). В статье 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключённым с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления). Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут, как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей, так и по дополнительным основаниям, установленным ст. 278 ТК РФ, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Из материалов дела следует, что ... года между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец взял на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества на основании решения Совета директоров Общества от ..., срок действия трудового договора был определен сторонами в п. 5.1 – с ... включительно (том 1 – л.д. 96-100). ... между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. к трудовому договору № ... было заключено дополнительное соглашение № ... в части срока действия трудового договора: с ... (том 1 – л.д. 101). ... между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. к трудовому договору № ... было заключено дополнительное соглашение № ... в части размера ежемесячного оклада (том № 2 - л.д. 105). ... между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. к трудовому договору № ... было заключено дополнительное соглашение № ... в части размера ежемесячного оклада, порядка оплаты труда и социальных гарантий (том № 2 - л.д. 106). ... Иванов А.В. обратился к Председателю Совета директоров с заявлениями о предоставлении ему дней отпуска за ... годы, всего на 85 календарных дней с ... по ... (том 1 – л.д. 112-114). В своем заявлении Иванов А.В. также указал, что на период его отпуска обязанности генерального директора возложить на первого заместителя генерального директора Старшова Н.В. Указанные заявления были зарегистрированы в отделе кадров .... Согласно электронному письму, направленному председателем Совета директоров Шаблинским А.А., Иванову А.В. был согласован отпуск сроком на 7 дней (том 1 – л.д. 115). Приказом № ... от ... Иванову А.В. был предоставлен отпуск сроком на 7 календарных дней (том 1 – л.д. 116). ... на заседании Совета директоров ПАО «Трансаммиак» было принято решение о назначении служебной проверки об исполнении генеральным директором Общества Ивановым А.В. обязанностей в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами Общества, в частности установления причин его отсутствия на рабочем месте в период с ... по дату фактического выхода, создана комиссия по проведению указанной служебной проверки и определены ее полномочия (том 1 – л.д. 129-131). ... на заседании Совета директоров Общества были рассмотрены и приняты к сведению заключение комиссии по проведению служебной проверки на предмет исполнения генеральным директором Ивановым А.В. своих трудовых обязанностей. Также принято решение о применении к Иванову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании ... в связи с выявленным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). Последним днем исполнения полномочий генерального директора Ивановым А.В. и его последним рабочим днем считать ... (том 1 – л.д. 43-45). Приказом № ... трудовой договор с Ивановым А.В. был прекращен на основании ... – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, с выплатой денежной компенсации за ... календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска (том 2 – л.д.107). Согласно справке № ... Иванову А.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 83,67 дней в сумме ... руб., денежные средства с учетом удержаний были перечислены на карту Иванова А.В. (том 1 – л.д. 42). Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимость дать письменные объяснения, объяснения Иванова А.В. от ..., протокол заседания Совета директоров Общества от ... (том 2 - л.д. 107). С приказом работник ознакомлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте. Истец, оспаривая приказ о своем увольнении из ПАО «Трансаммиак» ..., ссылается на то, что он, одновременно выступая работником и единоличным исполнительным органом, вправе как самостоятельно согласовать самому себе предоставление отпуска, так и определить дату начала и дату окончания такого отпуска в том случае, если порядок его определения не регламентирован локальными документами ПАО «Трансаммиак». В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (часть 2 статьи 69 ФЗ № 208-ФЗ). В соответствии с положениями ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В п. ... Устава ПАО «Трансаммиак» указано, что к компетенции исполнительного органа относятся все вопросы текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к полномочиям общего собрания акционеров или Совета директоров Общества. При этом генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п...). Учитывая, что среди вопросов, отнесенных к полномочиям общего собрания акционеров или Совета директоров Общества, отсутствуют вопросы, связанные с кадровой политикой, в том числе вопросы предоставления отпусков работникам или генеральному директору, данные полномочия отнесены непосредственно к генеральному директору. Согласно пункту 4.2 трудового договора генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск может быть предоставлен в любое время в течение года по соглашению сторон. В ПАО «Трансаммиак» на ... год был утвержден график отпусков, согласно которому у Иванова А.В. запланировано 17 дней отпуска в марте и 17 дней отпуска в августе (том 1 – л.д. 102-111). Указано также на необходимость предоставления заявления об отпуске в бюро по учету кадров за две недели до начала отпуска. Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что у истца имелись ранее неиспользованные дни отпуска за предыдущие периоды. Однако на основании заявления Иванова А.В. от ... о предоставлении ему отпуска в общем количестве 85 календарных дней приказом № ... был предоставлен отпуск сроком на 7 календарных дня. Из анализа представленных документов, норм закона, регулирующих полномочия единоличного исполнительного органа в акционерном обществе, следует, что заключенный с Ивановым А.В. трудовой договор № ... от ... не содержит условий об обязательном согласовании отпуска генерального директора с Советом директоров Общества, такие положения, регламентирующие процедуру предоставления отпуска руководителю акционерного общества, не содержат ни Гражданский кодекс РФ, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон № 208-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты. Таким образом, Иванов А.В., одновременно выступая работником и единоличным исполнительным органом Общества, вправе как самостоятельно согласовать самому себе предоставление отпуска, так и определить дату начала и дату окончания такого отпуска, поскольку порядок его определения не регламентирован локальными документами ПАО «Трансаммиак», что и было им сделано при написании заявлений о предоставлении такого отпуска ... без какого-либо предварительного согласования. О таком праве генерального директора Общества самостоятельно принимать решения о предоставлении отпуска самому себе также указал Роструд в своем Письме от .... В основу принятого работодателем решения об увольнении Иванова А.В. по пп. ... легли, в том числе акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 09... (том 1 – л.д.133-146), уведомления о необходимости дать объяснения с ... (том 1 – л.д.147-157). В своем заявлении от ... на полученные им уведомления от начальника бюро кадров Иванов А.В. указывает, что находится в отпуске, и требует предоставить ему объяснения, по какой причине поданные им ... заявления о предоставлении отпуска не были зарегистрированы (том 1 – л.д.160). Ответ либо какие-то документы работодателем на это заявление направлены не были, несмотря на то, что по состоянию на ... Иванов А.В. продолжал занимать должность генерального директора (Цымбалюк С.В. был назначен на должность генерального директора с ...). Законодатель не предусмотрел такой возможности работодателю сокращать дни отпуска, запрашиваемых работником организации, при наличии у работника права на такое количество дней. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, по которым отпуск длительностью 85 дней, не был предоставлен Иванову А.В., а потому действия работодателя в лице председателя совета директоров ПАО «Трансаммиак» по выборочному предоставлению дней отпуска Иванову А.В. в виду отсутствия соответствующих полномочий, не основаны на законе. То обстоятельство, что истец решил использовать имеющиеся у него за ранее отработанное время дни отпуска вне утвержденного в Обществе графика, в данном случае не может служить основанием для оценки действий истца как прогул. Работодатель не включил имеющиеся у истца дни отпуска за ранее отработанное время в график отпусков, что не может являться ограничением прав истца по использованию предоставленным ему законом правом на отпуск. При таких обстоятельствах, законное использование Ивановым А.В. дней отпуска, не требующих согласования ввиду выполнения истцом функции единоличного исполнительного органа Общества, не может быть квалифицировано в качестве самовольного ухода в отпуск, а потому его отсутствие на рабочем месте в дни, зафиксированные в актах, положенных в основу в приказ об увольнении, не являлось прогулом. Доводы ответчика о том, что истец не планировал возвращаться на работу ввиду возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств № ...(том 1 – л.д. 122-123), судом не принимаются, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела не установлены вступившим в законную силу приговором суда, истец был уволен ответчиком за прогул, а не по иной статье ТК РФ, предусматривающей изучение судом обстоятельств хищения денежных средств. В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно части 3 статье 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснениями, приходит к выводу о том, что с Ивановым А.В. трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконным является приказ ПАО «Трансаммиак» № 14-к от 08.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым А.В. (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Признав незаконным приказ от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым А.В. (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности генерального директора, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, не позволяющей в данном случае суду выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу об изменении формулировки увольнения Иванова А.В. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с .... Ивановым А.В. также заявлены требования о признании незаконным действий (бездействий) ПАО «Трансаммиак» по непредставлению запрашиваемых сведений и документов, связанных с работой, в порядке и сроки, предусмотренные положениями ст. 62 ТК РФ. В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Из материалов дела следует, что ... в адрес ПАО «Трансаммиак» было направлено заявление от имени Иванова А.В. за подписью его представителя по доверенности Рузанова Д.А. о предоставлении сведений и ознакомлении с документами, связанных с работой Иванова А.В., вместе с копией доверенности на представителя (том 1 – л.д.24-25). Указанное заявление было получено ПАО «Трансаммиак» ... (том 1 - л.д.26). Ответчик, возражая против удовлетворения требований в этой части, указывает, что ответ на указанное заявление дан не был, поскольку заявление не было подписано самим работником. Анализируя нормы права, суд исходит из того, что связанные с работой документы носят личный характер, а потому их предоставление в соответствии со ст. 62 ТК РФ по заявлению, лично подписанному работником, либо представителем, полномочия которого четко оговорены в соответствующим образом оформленной доверенности, дополнительно защищают права и охраняемые законом интересы лица, как работника. Из выданной ... Ивановым А.В. доверенности Рузанову А.В. следует, что такие полномочия по получению сведений, связанных с работой Иванова А.В., не закреплены. Указанная доверенность содержит в себе подробное описание иных полномочий Рузанова Д.А. и Матвеева Е.В., в том числе на представление интересов Иванова А.В. в суде, в органах по рассмотрению трудовых споров и проч. Отсутствие указания на возможность представителями получения сведений, связанных с работой Иванова А.В., в соответствии со ст. 62 ТК РФ в выданной ... доверенности, суд расценивает, как конкретное волеизъявление работника, поскольку гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение определенными полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Таким образом, в адрес ответчика заявления о предоставлении сведений и ознакомлении с документами, связанных с работой подписанное работником Ивановым А.В. либо уполномоченным на то лицом, не поступало, а потому действия по непредставлению Рузанову Д.А. документов, связанных с работой Иванова А.В., соответствовали закону. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу все запрашиваемые в заявлении от ... документы, связанные с работой Иванова А.В., были получены представителем истца. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлено, что действия работодателя по увольнению истца по пп. ... являются неправомерными, и нарушают права истца как работника, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Иванова АВ (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ПАО «Трансаммиак» (ОГРН 1026302004255) № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым АВ (увольнении) на основании подпункта "... Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Изменить формулировку основания увольнения Иванова АВ из ПАО «Трансаммиак» с "уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт ... части первой статьи ... Трудового кодекса РФ" на формулировку "уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт ... Трудового кодекса Российской Федерации" с .... Взыскать с ПАО «Трансаммиак» в пользу Иванова АВ в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Иванова АВ к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременному непредставлению сведений и документов, связанных с работой – отказать. Взыскать с ПАО «Трансаммиак» (ОГРН 1026302004255) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Морозова Ю.А. Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года. Судья Морозова Ю.А. |
