63RS0030-01-2019-000166-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2019 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,
при секретаре Кирченковой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3, по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании, с учетом уточнения требований, стоимости товара в размере 60 990 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., проценты по оплате страхования в размере 5 179 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.02.2017 года она заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 128 Gb, IМЕI: ... стоимостью 60990 рублей. Кроме того, была приобретена услуга страхования по программе «Преимущество для техники//портативная + Защита от поломки и ущерба» стоимостью 5 179 рублей. 16.11.2018 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения выявлен дефект, а именно: не включается. В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» в товаре имеется производственный дефект - отказ системной платы по причине самопроизвольного изменения свойств активных дискретных компонентов схемы. Ремонт аппарата, согласно политике компании, не производится. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей. 12.12.2018 года ответчиком была получена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без ответа. Учитывая, что требования истца удовлетворены не были, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2018 года по 10.04.2019 года (100 дней) за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, со снижением до стоимости товара 60 990 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО2, в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара в размере 60 990 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как считаем, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, кроме того неустойка и штраф не должны служить целям обогащения истца. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и компенсации расходов на услуги представителя, просила суд учитывать минимальную сложность категории дел «О защите прав потребителей», кроме того моральный вред документально не подтвержден, просила снизить компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на услуги представителя до разумных пределов. По заявленным требованиям в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. просила принять решение на усмотрение суда. Требования о взыскании стоимости страхового полиса в размере 5 179 руб. не признала в полном объеме, поскольку договор страхования заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик не является стороной по данному страховому договору, в связи с чем, считает, что данные требования к ответчику заявлены неправомерно. Просила суд обязать истца вернуть спорный смартфон.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 26.02.2017 года ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 128 Gb, IМЕI: ... стоимостью 60990 рублей. Кроме того, была приобретена услуга страхования по программе «Преимущество для техники//портативная + Защита от поломки и ущерба» стоимостью 5 179 рублей (л.д. 10, 13-16).
В период эксплуатации, в ноябре 2018 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения выявлен дефект, а именно: не включается.
В доказательство, подтверждающее наличие недостатка товара и возникновения данного недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, было представлено экспертное заключение № 1146 от 19.11.2018 года ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», из которого следует, что в товаре имеется дефект – не включается по причине отказа системной платы, выявленный дефект носит производственный характер, ремонт аппарата, согласно политике компании, не производится, гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый, в таком случае стоимость устранения будет тождественна стоимости нового продукта.На день проведения экспертного исследования стоимость аналогичного смартфона в среднем составляет 43 990 рублей (л.д. 21-34). Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 9).
АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Сеть Связной», с 29.03.2019 г. все права и обязанности АО «Связной Логистика» перешли правопреемнику ООО «Сеть Связной», о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д.84-87).
03.12.2018 года истцом в АО «Связной Логистика» направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, оплаты стоимости проведения экспертизы, к требованию была приложена копия экспертного заключения (л.д. 11, 17-18). Указанное требование было получено ответчиком 07.12.2017 года (л.д. 19-20). Ответа на претензию от АО «Связной Логистика» не поступило.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 4557 АНО «Центр экспертиз» от 25.03.2019 года: «В товаре Apple iPhone 7, 128 Gb, IMEI: ... имеется недостаток. Причина возникновения - преждевременная выработка ресурса системной платы. Механизм происхождения дефекта - производственный. Стоимостные затраты на устранение недостатка путём замены товара или возврата уплаченной суммы будут сходны со стоимостью нового товара. Временные затраты как правило составляют до 30 дней и обусловлены разного рода факторами, например, связанными с логистикой (л.д. 66-75).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, как заключение досудебного эксперта, так и заключение судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что оба заключения подтвердили наличие в аппарате производственного дефекта.
Заключения экспертиз, проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям.
При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца суд приходит к выводу о его существенности по следующим основаниям:
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая, что согласно заключению эксперта устранение выявленного недостатка возможно лишь путем замены устройства на новое при этом стоимостные затраты на устранение недостатка путём замены товара или возврата уплаченной суммы будут сходны со стоимостью нового товара. Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Реал» средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 43990 рублей устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным, поскольку стоимость устранений недостатка приближена к стоимости самого товара.
Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, а также признание ответчиком требования истца об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 60990 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.
В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» и понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.
В то же время, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги страхования по программе «Преимущество для техники//портативная + Защита от поломки и ущерба» по страховому полису серии № SV27277... от 26/02/2017 г., выданному на основании договора страхования в отношении спорного товара, заключенного истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», сроком с 14.03.2017 г. по 13.03.2018 г. стоимостью 5 179 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения возникли по договору страхования между истцом и страховой компанией, а не с ответчиком. Указанные расходы не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, поскольку истец страховал риск наступления страхового случая, в течение всего срока страхования (с 14.03.2017 г. по 13.03.2018 г.) истец пользовался своими правами по данному договору. К моменту выявления в товаре производственного недостатка срок договора истек.
Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 60 990 рублей, исходя из стоимости товара, за период с 23.12.2018 года по 10.04.2019 года (100 дней), со снижением до стоимости товара – 60990 рублей.
Как уже установлено судом 03.12.2018 года истцом в АО «Связной Логистика» направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков. Указанное требование было получено ответчиком 07.12.2017 года (л.д. 19-20). Ответа на претензию от ответчика не поступило.
До настоящего времени требования потребителя не исполнены, таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нарушение прав истца, в продаже некачественного товара, а также нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.
Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018 года (л.д. 7-8) и распиской от 03.12.2017 г. (л.д. 6).
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2629,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128 Gb, IМЕI: ..., заключенного 26.02.2017 между ФИО1 и АО «Связной Логистика».
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 60990 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Обязать ФИО1 вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, IМЕI: ... ООО «Сеть Связной» в полной комплектации.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2629,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года.
Судья Н.В. Мыльникова
