мировой судья: Мыльникова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
<...> 9 декабря 2016 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу
ФИО1... г.р., уроженца ...., работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего ....,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.09.2016 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции,
У С Т А Н О В И Л
Указанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в том, что ... в 19:00 часов в торговом павильоне по адресу .... допустил реализацию пива "..." без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), чем нарушил требования абзаца 3 ст. 16.6 закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…".
ФИО1 с постановлением не согласился и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он как индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. В соответствии с п. 2.1 ст. 2 закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" он имеет право отказаться от применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя документа, товарного чека, квитанции, подтверждающего прием денег. Согласно абзаца 1 п. 6 ст. 16 закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства. Право плательщиков ЕНВД не применять ККТ подтверждено и письмами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2013 года № 8977/03-04 и Министерства финансов РФ от 10.04.2015 года № 03-01-15/20479.
О месте времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 3 п. 6 ст. 16 закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно абзацу 4 п. 6 ст. 16 закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Ссылки ФИО1 на положения абзаца 1 п. 6 ст. 16 закона № 171-ФЗ от ... не могут быть приняты во внимание, так как в этом абзаце речь идет об организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), поэтому положения этого абзаца на индивидуальных предпринимателей не распространяются.
Ссылки ФИО1 на п. 2.1 ст. 2 закона № 54-ФЗ от ... "О применении ККТ…" судья отклоняет, так как законом № 290-ФЗ от ... статья 2 закона № 54-ФЗ от ... изложена в другой редакции и п. 2.1 там больше нет.
Согласно п. 8 ст. 2 закона № 54-ФЗ от ... "О применении ККТ…" в действующей редакции положения пунктов 2, 3 и 5 настоящей статьи (примечание - в которых предусмотрены основания для неприменения индивидуальными предпринимателями ККТ) не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами.
Согласно ст. 193 НК РФ пиво с содержанием алкоголя свыше 0,5% является подакцизным товаром. Согласно протоколу осмотра торгового павильона ИП ФИО1 от ... в павильоне осуществлялась продажа нескольких сортов пива, содержание алкоголя в которых превышает 0,5%, в том числе пива "...". Услуг общественного питания в торговом павильоне по адресу .... ИП ФИО1 не оказывает, поэтому должен иметь в павильоне и применять ККТ при торговле подакцизным товаром.
В связи с изменениями в статье 2 закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении ККТ…" не могут приниматься во внимание разъяснения в письмах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2013 года № 8977/03-04 и Министерства финансов РФ от 10.04.2015 года № 03-01-15/20479, так как эти разъяснения были даны до внесения в закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 года указанных выше изменений.
Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, допущено не было. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного.
По результатам рассмотрения жалобы судья считает необходимым уточнить постановление мирового судьи.
Мировым судьей ФИО1 признан виновным в нарушении требований ст. 16.6 закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…", однако статья с таким номером в указанном законе отсутствует, и нарушение положений этой статьи Юдину не вменялось. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушил требования п. 6 ст. 16 этого закона, что и подтвердилось при рассмотрении жалобы. В данной части описательная часть постановления подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.09.2016 года в отношении ИП ФИО1 изменить.
В описательной части постановления читать, что ИП ФИО1 нарушены требования абзаца 3 п. 6 ст. 16 закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…".
В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья Кириллов А.А.
