Комсомольский районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Комсомольский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя ответчика Балахонкина Д.В., действующего по доверенности № 609-д от 23.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Шепелева А.О. к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шепелев А.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... г. он заключил с Шпеневым А.В. договор поручения, по которому последний обязался в срок до ... г. купить на его имя подержанный автомобиль ..., 2005 года выпуска, кузов ... по цене 12 140 долларов США, без учёта ввозной таможенной пошлины. 11.12.2008 г. Шпенев А.В. осуществил покупку и оплату автомобиля по инвойсу № ... от ... г. По таможенному приходному ордеру №... он оплатил таможенную пошлину в размере 32517,40 рублей. На приобретенный им автомобиль Владивостокской Таможней был выдан паспорт транспортного средства серии .... ... г. он заключил с ООО «Сервис-центр» договор экспедирования груза, согласно которому заказал перевозку купленного им автомобиля по маршруту г. Владивосток (ул. ....) - г. .... (ул. ....). В свою очередь между ООО «Сервис-центр» и ООО «Парк» .... был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. По согласованной сторонами заявке от .... его автомобиль марки ... был включен в партию груза, доставляемого ООО «Парк» по маршруту г. .... (ул. ....) - г. .... (ул. ....), с условием о доставке груза в пункт назначения в течение 30 дней с даты погрузки. Факт принятия ООО «Парк» автомобиля истца к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от ... г. Согласно путевому листу серия П №... от .... перевозка автомобиля осуществлялась автомобилем марки МАЗ ... г/н ... с прицепом марки ... г/н ... водителем ... Согласно акту приёма-передачи груза (легковых автомобилей) от 26.12.2008г. автомобиль истца был передан водителю-экспедитору ООО «Парк» Кудрину А.В. С автомобилем также были переданы ГТД, ПТС, ключ от замка зажигания. Как следует из акта приёма-передачи груза (легковых автомобилей), составленного между ООО «Парк» и ООО «Сервис-центр», автомобиль истца не был доставлен в пункт назначения, поскольку похищен в пути. 15.01.2009 г. он обратился в ООО «Сервис-центр» с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля и суммы таможенной пошлины. В свою очередь ООО «Сервис-центр» обратилось к ООО «Парк» с требованием возместить причиненный ущерб. ООО «Парк» 11.01.2009 г. известило о наступлении страхового случая и 29.04.2009 г. обратилось в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков №... от ... г. По результатам рассмотрения заявления ООО «Парк» от 29.04.2009 г. ответчик письмом №... от 13.05.2009 г. указал, что заявленное событие имеет признаки страхового случая. Однако, письмом от 12.08.2009 г. за №01-2058 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем Правил страхования, ст.ст.962, 963 ГК РФ. Считает, что отказ ответчика нарушает условия страхования по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков №... от 11.08.2008г. и его имущественные интересы. В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования гражданской ответственности перевозчиков №... от 11.08.2008г. страховым случаем признаётся факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причинённый в результате эксплуатации им средств транспорта во время перевозки в результате аварийных событий указанных в п.2.4. настоящего договора, которые предусматривают ответственность за груз. Согласно подпункта «е» п.2.4. договора страхования, случаи признаются страховыми, если причинение вреда произошло в результате кражи целых мест, а также повреждения, гибели или хищения всего или части груза вследствие грабежа, разбойного нападения и других умышленных противоправных действий третьих лиц. Постановлением о возбуждении уголовного дела по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству от 05.01.2009г. вынесенным следователем СО при ОВД по .... району майором юстиции .... в связи с поступлением 05.01.2009 г. заявления от ООО «Парк» в ОВД по .... району, установлено, что 05.01.2009 г. неустановленные лица путём свободного доступа тайно похитили с нижнего яруса автомашины МАЗ-... г/н ..., принадлежащей ООО «Парк», перевозимые автомашины, из них автомашину .... Также были похищены паспорта технического средства, грузовые таможенные декларации, ключи от замка зажигания. Таким образом, произошедшее с грузом событие является оговоренным сторонами событием (риском), на случай наступления которого предоставляется страховая защита и в этой связи отказ страховщика в выплате возмещения является неправомерным. Кроме того, считает, что доводы, положенные страховщиком в обоснование отказа в страховой выплате, являются необоснованными и противоречащими буквальному толкования условий Договора и Правил страхования. Ссылка страховщика на применение ст. 962 ГК РФ является несостоятельной, поскольку положениями данной статьи регламентированы действия страхователя по уменьшению убытков от наступившего страхового случая. Таких действий, которые не были исполнены страхователем после наступления хищения автомобиля, страховщиком не указано. Так, согласно п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен случай освобождения страховщика от возмещения убытков, которые возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер по уменьшению возможных убытков по уже наступившему страховому случаю, а не до его наступления, т.е. говорится об убытках сверх убытков вызванных наступлением страхового случая. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определил, что является страховым риском. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В пункте 2.5. Правил страхования закреплены исключения, на которые сослался страховщик: "Не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием убытки, возникшие прямо или косвенно в результате: ошибок, недостатков или дефектов средств транспорта, которые были известны Страхователю, его представителям до наступления страхового случая. По данному положению следует отметить, что - такие сведения у страховщика отсутствуют и не представлены, поскольку до наступления страхового случая страхователю не было известно о каких-либо ошибках, недостатках или дефектах перевозочного средства транспорта. Водитель перевозочного средства транспорта в свою очередь является работником и не является представителем страхователя; известных страхователю и не нашедших отражения в документах сведений о непригодности средств транспорта к эксплуатации. По данному положению следует отметить, что на период отправки и перевозки талон ГТО действовал; неготовности обсуживающего персонала к работе из-за низкого уровня квалификации - не имеет под собой никаких правовых оснований; совершения обслуживающим персоналом действий, требующих соответствующих навыков и специальных разрешений, если последние не подтверждены установленными документами - не имеет под собой никаких правовых оснований. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя (Определение Верховного Суда РФ от ... N5-B08-55). Кроме того, страховщик не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" и не дал им оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях. Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от ... N 5-В09-83, от ... N 5-В09-84, от ... N 4-В08-23. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости автомобиля в сумме 12140 долларов США * 27,8671 руб. (курс доллара на дату покупки автомобиля 11.12.2008 г.), таможенного сбора в сумме 32517,40 руб. Кроме того, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на невыплаченное в срок страховое возмещение, рассчитанные за период с августа 2009 г. (со дня отказа в страховой выплате) по март 2011 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения, размер которых составляет: 370823,99 (размер страховой выплаты) * 0,08\12 месяцев * 20 месяцев = 49443,20 руб.
Представитель истца Черницын А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в предварительном судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика Балахонкин Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ... г. между ОАСО «АСтрО-Волга» и ООО «Парк» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков №... (далее по тексту - Договор). .... поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения (извещение № 01-09 от 11 января 2009г.) по факту хищения части перевозимого ООО «Парк» груза. Рассмотрев заявление ООО «Парк», ОАСО «АСтрО-Волга» пришло к выводу, что обязательств по выплате страхового возмещения не возникает в силу действующего законодательства, о чем сообщило заинтересованным сторонам 12.08.2009 г., исх. № 01-2058, по следующим трем основаниям: Согласно п. 2.1 «Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков ... ОАСО «АСтрО-Волга» (далее - «Правила»), на основании которых действует Договор, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда имуществу юридических лиц, если ответственность Страхователя перед Третьими лицами в качестве перевозчика определена действующим законодательством. При этом страховым случаем признается факт установления обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный в результате эксплуатации им средств транспорта во время перевозки в результате аварийных событий, непосредственно предусмотренных Договором fn.2.2. Договора).
Правилами и Договором также установлен перечень убытков, которые не признаются страховыми случаями. В частности, не признаются страховыми случаями и не покрываются убытки, возникшие прямо или косвенно в результате ошибок, недостатков или дефектов средств транспорта, которые были известны Страхователю его представителям до наступления страхового случая, известных Страхователю и не нашедших отражения в документах сведений о непригодности средств транспорта к эксплуатации (абз.5, 7 п.4.1 Правил, абз.З, 5 п.2.5 Договора).
При изучении обстоятельств заявленного события, относящихся непосредственно к состоянию перевозочного транспортного средства, Страховщиком установлено: перевозка груза осуществлялась с использованием тягача МАЗ г/н ..., не прошедшего очередной технический осмотр. Прохождение государственного технического осмотра обязательно в силу положений ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Транспортное средство было допущено к перевозке груза Страхователем, то есть Страхователь заведомо знал об отсутствии технического осмотра на период перевозки (убытие из г. Тольятти 26.11.2008г., прибытие в г. Владивосток 09.12.2008г., месяц прохождения очередного осмотра согласно талона ТО ... - декабрь 2008г.); генератор тягача МАЗ г/н ... находился в ненадлежащем техническом состоянии. Указанный недостаток транспортного средства был известен Страхователю, так как в целях замены генератора водителем была приобретена новая запасная деталь в г. Владивосток (объяснительная водителя). Таким образом, представленными документами, материалами ОВД по Читинскому району подтверждается наличие связи между ненадлежащим техническим состоянием перевозочного транспортного средства и хищением товарных автомобилей, повлекшим наступление ответственности ООО «Парк» за несохранную перевозку.
Кроме того, пунктом 4.1. Правил, п. 2.5 Договора также установлено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются убытки, возникшие прямо или косвенно в результате неготовности обслуживающего персонала к работе из-за низкого уровня квалификации, совершения обслуживающим персоналом действий требующих соответствующих навыков (абз.5, 10 п.4.1. Правил, абз.З, 7 п.2.5 Договора). Действия водителя Кудрина А.В. при осуществлении перевозки груза Страховщик оценил как низко квалифицированные. Данный вывод обусловлен тем, что водитель: остановился для ремонта транспортного средства у шиномонтажной мастерской, не оснащенной охраняемой стоянкой; не предпринял мер для организации охраны транспортного средства и перевозимого груза (нарушение п.3.1.3 трудового договора №04 от 22.10.2008г.); неоднократно оставлял груз без присмотра более чем на 10 минут (в нарушение п.5.4. Договора); не сообщил руководству Страхователя о происходящем вплоть до момента хищения автомобилей (нарушение п.3.1.6 трудового договора №04 от 22.10.2008г.).
Также подпунктом «в» п. 8.2 Правил, абз. 4 п. 3.2 Договора установлена обязанность Страхователя принимать необходимые меры по предотвращению и уменьшению вреда, то есть действовать так, как если бы его ответственность не была застрахована. Данное требование к Страхователю также выражает содержание принципа наивысшей добросовестности, предусмотренного обычаем делового оборота в страховании. В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки от 01.11.2008г. ООО «Парк» обязано осуществлять оперативный контроль за ходом перевозки груза (п.3.2.7.), незамедлительно заменить транспортное средство на исправное в случае возникновения неисправности в транспортном средстве в пути следования (3.2.11), а также обеспечить водителей перевозчика круглосуточной функционирующей мобильной связью (п. 3.2.10).
Из представленных материалов следует, что ни одна из указанных обязанностей ООО «Парк» не была выполнена в период с 02.01.2009г. по 05.01.2009г., непосредственно входящий в период перевозки. Обязанности, предусмотренные п.5.4., 5.5. Договора страхования, а именно: не оставление без присмотра в период перевозки груза более чем на 10 минут, обеспечение нахождения груза на охраняемой стоянке в период остановки, также не были выполнены Страхователем. Более того, даже после противоправных действий неустановленных лиц в ночь с 03 на 04 января 2009г. Страхователем, его водителем не было предпринято мер к обеспечению сохранности груза. Согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Учитывая факт неисполнения Страхователем своих обязанностей, его бездействие можно квалифицировать как неисполнение обязанностей, установленных ст. 962 ГК РФ. В случае, если бы его ответственность не была застрахована, Страхователь должен вести себя иным образом, обеспечивающим сохранную перевозку. При указанных обстоятельствах РАСО «АСтрО-Волга» считает, что ООО «Парк» не предпринимало никаких мер по предотвращению и уменьшению вреда в ходе осуществления перевозки. Кроме того, рассмотрев представленные документы ОАСО «АСтрО-Волга» считает, что заявленное событие наступило вследствие грубой неосторожности Страхователя. После противоправного действия ... неустановленных лиц Страхователем в нарушение принятых обязательств в течение суток не было предпринято мер по обеспечению сохранности груза. Необходимо учитывать, что Страхователь осуществляет деятельность по перевозке груза на профессиональной основе. Таким образом, ОАСО «АСтрО-Волга» пришло к выводу, что Страхователь осознавал возможные риски, наступление негативных последствий, но своими действиями/бездействием допустил их наступление. В соответствии с абз.2 п. 1 ст.963 ГК РФ, п. 10.1 Правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Представители ОАСО «АСтрО-Волга» в октябре 2009 года были командированы в г. ... для установления фактических обстоятельств кражи автомобилей перевозимых ООО «Парк». После встречи представителей Общества с сотрудниками правоохранительных органов, осмотра места кражи, опроса свидетелей на месте кражи (работники шиномонтажа) представители Общества убедились, что основной причиной кражи автомобилей перевозимых ООО «Парк» послужила грубая неосторожность его работника - ... выразившиеся в частности в следующем: ... с попутчиком употребляли спиртные напитки; .... при имеющейся возможности не поставил автомобиль на охраняемую автостоянку с 17-00 03 января 2009 года до 14-00 07 января 2009 года; ... при имеющейся возможности даже после кражи в ночь с 3 на 4 января 2009 года не поставил автомобиль на охраняемую автостоянку; ... оставил в кабине тягача МАЗ г/н Е 059 АВ 163 на ночь оригиналы ПТС и ключей от автомобилей, которые были похищены вместе с автомобилями. Считает что ООО «Парк» и водитель ... осознавая риски связанные с перевозками грузов, не только не предприняли мер по сохранности имущества, а напротив своим бездействием по факту способствовали совершению кражи автомобилей.
Согласно п.п. «б» п. 9.6. Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков размер страхового возмещения выплачивается в части вреда, причиненного багажу или грузу в размере его стоимости в случае гибели (утраты). Истец приобрел автомобиль за 12 140 долларов США. Пунктом 2.8. договора страхования гражданской ответственности перевозчиков от 11.08.2008 г. стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 9 000 рублей по каждому страховому случаю, по каждому транспортному средству. Таким образом, согласно условий договора страхования в случае исполнения ООО «ПАРК» обязательств надлежащим образом истец был бы вправе предъявить требования Страховщику за вычетом безусловной франшизы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Шепелева А.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что ... г. истец заключил с гражданином Шпеневым А.В. договор поручения, по которому последний обязался в срок до .... купить на его имя подержанный автомобиль ..., 2005 года выпуска, кузов ... по цене 12 140 долларов США, без учёта ввозной таможенной пошлины.
11.12.2008г. Шпенев А.В. осуществил покупку и оплату указанного автомобиля по инвойсу № ... от ... г. в сумме 12 140 долларов США, имеется таможенный ордер № ..., подтверждающий оплату истцом таможенной пошлины в размере 32517,40 рублей.
Истец заключил с ООО «Сервис-центр» договор экспедирования груза, согласно которому заказал перевозку купленного им автомобиля по маршруту г. .... (ул. ....) - г. .... (ул. ....), с доставкой груза в пункт назначения не позднее 20.01.2009 г.
Доставка приобретенного автомобиля в дальнейшем осуществлялась с привлечением перевозчика. Имеется договор № 1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2008 г., заключенный между ООО «Сервис-центр» и ООО «Парк», в соответствии с которым ООО «Парк» обязуется доставить легковые автомобили, в том числе и приобретенный Шепелевым А.О., включенный в заявку от 10.12.2008 года, являющейся приложением к договору. Доставка осуществлялась по маршруту г. .... (ул. ....) - г. .... (ул. ....), с доставкой груза в пункт назначения в течение 30 дней с даты погрузки.
Владивостокской Таможней был оформлен ПТС серии ... на купленный истцом автомобиль ..., 2005 года выпуска, кузов ....
Согласно товарно-транспортной накладной от 26.12.2008г. ООО «Парк» приняло к перевозке приобретенный истцом автомобиль ..., 2005 года выпуска, кузов ....
Имеется путевой лист грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Парк» серия П №... от 26.11.2008г., из которого следует, что перевозка автомобиля приобретенного Шепелевым А.О., осуществлялась автомобилем марки МАЗ ... г/н ... с прицепом марки ... г/н ... под управлением водителя ...
Имеется акт приёма-передачи груза (легковых автомобилей) от 26.12.2008г., в соответствии с которым автомобиль, приобретенный для истца ООО «Сервис-центр» под позицией № 2 передан водителю-экспедитору ООО «Парк» ...., которому были переданы ГТД, ПТС, ключ от замка зажигания. 14.01.2009г. между ООО «Сервис-центр» и ООО «Парк» был подписан акт приёма-передачи груза (легковых автомобилей) из которого следует, что приобретенный для истца автомобиль под позицией № 2 отсутствует, а также отсутствуют переданные водителю ГТД, ПТС, ключ от замка зажигания.
15.01.2009 года истец обратился в адрес ООО «Сервис-центр» с претензией о возмещении ущерба. В свою очередь ООО «Сервис-центр» обратилось к ООО «Парк» с претензией от 16.01.2009г. Поскольку ООО «Парк» застраховало гражданскую ответственность перевозчиков в ОАСО «Астро-Волга», о чем имеется договор № ..., датированный 11.08.2008 года, оно 11.01.2009 г. известило о наступлении страхового случая и 29.04.2009г. обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении по указанного выше договору.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Письмом от 12.08.2009 г. за № 01-2058 ответчик отказал в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования гражданской ответственности перевозчиков № ... от 11.08.2008 г. страховым случаем признаётся факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причинённый в результате эксплуатации им средств транспорта во время перевозки в результате аварийных событий указанных в п.2.4. настоящего договора, которые предусматривают ответственность за сохранность груза.
Согласно подпункта «е» п.2.4. договора страхования, случаи признаются страховыми, если причинение вреда произошло в результате кражи целых мест, а также повреждения, гибели или хищения всего или части груза вследствие грабежа, разбойного нападения и других умышленных противоправных действий третьих лиц.
В силу ст.309 ГК РФ ООО «Парк» выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив страховщику страховую премию в сумме 247500 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Постановлением о возбуждении уголовного дела по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству от 05.01.2009 г., вынесенным следователем СО при ОВД по ... району майором юстиции .. в связи с поступлением 05.01.2009г. заявления от ООО «Парк» в ОВД по .... району, установлено, что 05.01.2009г. неустановленные лица путём свободного доступа тайно похитили с нижнего яруса автомашины МАЗ-автовоз, г/н ..., принадлежащий ООО «Парк», перевозимые автомашины, в том числе автомобиль ..., стоимостью 418000 руб. Также были похищены паспорта технического средства, грузовые таможенные декларации, ключи от замка зажигания.
В ходе судебного разбирательства в адрес СУ при УВД по .... краю направлялся запрос в целях выяснения принятого решения в отношении вышеуказанного уголовного дела, однако согласно поступившему ответу № ... от 23.05.2011 г. производство по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, автомобиль ..., 2005 г. выпуска, с розыска не снят.
В соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 данной статьи предусмотрен случай освобождения страховщика от возмещения убытков, которые возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер по уменьшению возможных убытков по уже наступившему страховому случаю, а не до его наступления, т.е. говорится об убытках сверх убытков, вызванных наступлением страхового случая. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В п.1 ст. 963 ГК РФ содержится перечень оснований по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, а именно если страховой случай наступил в следствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определил, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.
Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В пункте 2.5. Правил страхования закреплены исключения, на которые сослался страховщик: "Не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием убытки, возникшие прямо или косвенно в результате: ошибок, недостатков или дефектов средств транспорта, которые были известны Страхователю, его представителям до наступления страхового случая.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлена совокупность доказательств в подтверждение его доводов о том, что страхователь до наступления страхового случая выпустил на линию заведомо неисправный автовоз; с водителем ..., имеющим низкую профессиональную квалификацию, чем проявил грубую неосторожность, повлекшую наступление страхового случая.
Суд расценивает избранную ответчиком позицию как способ избежать исполнения своих обязательств по договору страхования.
Указанные обстоятельства хищения легковых автомобилей и действий водителя ООО «Парк» ... также были предметом рассмотрения судом по иску Косвинцева И.М. к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.10.2010 г. иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 23.11.2010 г.
В силу ст.963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем, для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет факт самого хищения, а также факт его страхования от хищения, при этом риск наступления данного страхового случая не зависит от количества лиц, управляющих автомобилем, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества, за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности, предусмотренной законом и доказанной страховщиком.
В данном случае имеет место именно факт хищения автомобилей с автовоза, являющийся страховым случаем, при этом, наличие грубой неосторожности в действиях водителя не установлено.
Согласно п.п. «б» п.9.6 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков размер страхового возмещения выплачивается в части вреда, причиненного багажу или грузу в размере его стоимости в случае гибели (утраты).
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что цена за б/у автомобиль ввозимый с территории Японии на территорию России состоит из его стоимости на территории Японии (таможенной цены) и размера таможенной ввозной пошлины на территорию России, поскольку до этого момента товар ограничен в обороте и не мог быть передан ни его собственнику, ни перевозчику под ответственную перевозку. Кроме того, территорией страхования в Страховом полисе указана Россия, а товар на территорию России ввозится только после уплаты таможенной пошлины, следовательно, приобретенный истцом автомобиль не мог быть принят к перевозке по цене приобретения в Японии, а был принят уже по стоимости с учетом таможенной пошлины, в связи с чем, суд учитывает стоимость похищенного автомобиля, приобретенного истцом именно с учетом таможенной пошлины оплаченной за его ввоз на территорию РФ. В страховое возмещение необходимо включить стоимость автомобиля в сумме 12140 долларов США по курсу на момент приобретения, что составляет 338306,59 рублей, таможенный сбор, оплаченный истцом, в сумме 32517,40 рублей. Вместе с тем, исключению из страхового возмещения подлежит безусловная франшиза (невозмещаемый убыток), о применении которой стороны договорились в п.2.8 Договора страхования, размер которой составляет 9000 рублей. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 361823,99 рубля.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, т.е. в соответствии с условиями заключенного договора страхования, по которому страховое возмещение является денежным обязательством.
Поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, то и невыплата является неисполнением денежного обязательства, т.е. просрочкой исполнения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что, необоснованно отказывая истцу в страховой выплате, страховщик не исполнял свои обязательства по договору страхования длительное время, суд считает возможным применить положения ст.395 ГК РФ, которая влечет для ответчика наступление имущественной ответственности в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска. Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили: 361823,99 руб. х 0,08 / 12 мес. х 20 мес. = 48242,71 рубля.
Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в виде суммы государственной пошлины. Из приложенного к заявлению чека-ордера от 13.04.2011 г. следует, что ... оплачен налог в сумме 7403 рубля. В силу требований законодательства налог, в данном случае, государственная пошлина, должен быть уплачен лицом, совершающим юридически значимое действие, то есть – истцом. Из представленного документа нельзя сделать вывод о том, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд. Требование суда о предоставлении надлежащего документа, подтверждающего оплату истцом госпошлины при обращении в суд, истец не исполнил.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шепелева А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Шепелева А.О. страховое возмещение в сумме 361823 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48242 рубля 71 копейка.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 07.06.2011 г.
