Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Зайнетдиновой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-778\2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб. и представителя в размере ... руб., штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes ... По условиям договора срок страхования – ...., страховая сумма – ... руб., страховая премия – ... руб. оплачена полностью. 31.07.2013г. в 12 час. 30 мин. .... произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением В.. и автомобиля ВАЗ .... под управлением К. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представил транспортное средство на осмотр, однако страховой выплаты не последовало.
Истец самостоятельно обратился в ООО «ЗВЕНТА» за определением размера ущерба, отчеты которого предъявил 24.10.2013г. ответчику с претензией на невыплату страхового возмещения. На данную претензию также ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.
Ответчик ООО «СК «Согласие» предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор страхования транспортного средства и применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что страхователь ФИО1 в нарушении п.1 ст.944 ГК РФ и п.7.1 Правил страхования при заключении договора и в дальнейшем в период его действия представил страховщику сведения, имеющие заведомо ложный характер о том, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал, дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения, и дополнительно пояснил, что он индивидуальным предпринимателем не является, приобретал автобус для личного использования, перевозил людей по гражданским договорам без письменного их заключения, использовал в своей работе как менеджер по оказанию ритуальных услуг. Иногда перевозки осуществлял сам, но в основном, ездили нанятые им водители, которые были включены в полис страхования. 31.07.2013г. транспортное средство использовал водитель В.., который впоследствии сказал, что совершил ДТП. При заключении договора он подписывал дополнительное соглашение о том транспортное средство не используется в качестве маршрутного такси, но на тот момент, действительно, не использовалось. Осенью 2013 года он сдал автобус в аренду для работы в качестве маршрутного такси своему знакомому, который является директором фирмы – владельца маршрута. Страховщику об этом не сообщил, так как не придал значения. В марте 2013 года он по просьбе указанного знакомого разместил на стеклах своего автобуса наклейки с обозначением номера маршрута «116», и названиями улиц, по которым проходит данный маршрут. Эти же наклейки были на автобусе и на момент ДТП. Размещены они были для рекламы маршрута, но фактически для работы на маршруте автобус в той время не использовался, а стал использоваться только с осени 2013 года по маршруту № 116, хотя в лицензионной карточке указан маршрут № 176.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на встречных исковых требованиях и пояснил, что из полиса .... усматривается, что данный полис выдан страхователю на основании заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012г. Неотъемлемой частью договора страхования также является Дополнительное соглашение № 1 к полису страхования транспортного средства от 11.02.2013г. Для заключения договора страхования на основании ст. 944 ГК РФ страхователем 11.02.2013г. было заполнено заявление на страхование транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора (полиса) страхования. Согласно данному заявлению и дополнительному соглашению принятое на страхование транспортное средство не используется в качестве маршрутного такси. 01.08.2013г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – 31.07.2013г. в 12 час. 30 мин. ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В ходе проверки данного заявления было установлено, что застрахованное транспортное средство в нарушение заключенного дополнительного соглашения от 11.02.2013г. используется в качестве маршрутного такси. Страховщику о данном факте ФИО1 не сообщил, несмотря на то, что указанное обстоятельство непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Самарский филиал ООО «СК «Согласие» не страхует транспортные средства, используемые в качестве такси и маршрутного такси. В соответствии с записью в Полисе, страхователю были разъяснены и вручены Правила страхования ТС, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Правила страхования ТС являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя. В соответствии с п.7.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Согласно п. 7.2 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в правилах страхования, которыми, в частности, являются: п.7.2.4 изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в договора страхования; п.7.2.13 иные изменения, которые влекут увеличение степени страхового риска. Таким образом, считает, что страхователем ФИО1 при заключении договора страхования в нарушение ст.944 ГК РФ были представлены страховщику сведения, имеющие заведомо ложный характер, в связи с чем страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.
Третье лицо ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 11.02.2013г. между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) ... в отношении транспортного средства Mercedes ...
В результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2013г. застрахованному транспортному средству причинены повреждения. За возмещением ФИО1 01.08.2013г. обратился к страховщику.
ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело, считая, что страхователь ФИО1 нарушил условия договора страхования, используя транспортное средство в качестве маршрутного такси.
ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» заявило встречный иск о признании договора страхования недействительным.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012г. .... о чем указано в полисе страхования ... Страхователь с правилами страхования и условиями страхования, указанными в полисе и в его приложениях, был ознакомлен, согласен, Правила страхования были ему вручены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в полисе ...
В соответствии с п.7.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Согласно п. 7.2 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в правилах страхования, которыми, в частности, являются: п.7.2.4 изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в договора страхования; п.7.2.13 иные изменения, которые влекут увеличение степени страхового риска.
При заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства: личная, не используется в качестве такси, маршрутного такси. Записи об этом содержатся в заявлении на страхование транспортного средства ... дополнительном соглашении к полису страхования ... Указанные документы являются неотъемлемой частью договора страхования.
Судом установлено, что застрахованное транспортное средство используется в качестве маршрутного такси. Данный вывод суда основан на следующем:
Договор страхования заключен ...
.... заключается дополнительное соглашение на включение в раздел «Водители ТС» еще четырех лиц: М., Д., Ч., А. 08.04.2013г. заключается дополнительное соглашение на включение в раздел «Водители ТС» В.
Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ГИБДД, 04.04.2013г. ... зафиксирован принадлежащий истцу автобус ... на ветровом и боковом стеклах которого имеются наклейки, обычно используемые для обозначения номера маршрута и названий улиц, по которым он проходит ... Изображение на фотографии принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Из фотографий, сделанных дорожным комиссаром ФИО3 на месте ДТП ... и приложенных к материалу проверки, усматривается, что на автобусе истца имеются такие же наклейки, как и на фотофиксации ...
Из пояснений истца ФИО1 следует, что такие наклейки с обозначением номера маршрута и названия улиц, по которому он проходит, он разместил на своем автобусе весной 2013 года, то есть сразу же после заключения договора страхования. При этом доводы истца о том, что автобус, имея указанное обозначение маршрута, фактически в качестве маршрутного такси не использовался, а наклейки размещены в целях рекламы, суд считает надуманными и не соответствующими действительности. Является общеизвестным фактом, что маршрут № 116, который якобы рекламировался, введен и используется для пассажирских перевозок в г.Тольятти уже более 15 лет, является хорошо известным и популярным маршрутом, поэтому не нуждается в рекламе таким способом: на автобусе, который по маршруту не следует, а передвигается хаотично по г.Тольятти.
Из пояснений истца также следует, что осенью 2013 года он стал использовать автобус для работы в качестве маршрутного такси в ООО «...», директором которого является его знакомый ФИО23 по просьбе которого ранее была размещена реклама на автобусе. При этом транспортное средство используется все на том же маршруте № 116, хотя в лицензионной карточке указан маршрут № 176.
Согласно сведениям, представленным Департаментом дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти, 02.10.2013г. представителю ООО «...» была выдана маршрутная карта на транспортное средство ... для осуществления перевозок по маршруту № 176, что подтверждается заявкой на выдачу маршрутной карты и распиской в ее получении.
Из схемы движения автобусов по городскому маршруту № 176 усматривается, что данный маршрут к конечному пункту «ОП «Вега» проходит от Московского проспекта по ул. Спортивная до ТЦ «Вега», то есть именно там, где было совершено ДТП 31.07.2013г. и зафиксировано транспортное средство 04.04.2013г.
Показания свидетеля В. который отрицал наличие наклеек с указанием маршрута и движение автобуса по маршруту в момент ДТП, суд во внимание не принимает, считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и пояснениями самого истца.
Свидетели К., О., Г. подтвердили факт ДТП .... и обстоятельства, отраженные в материале проверки по факту ДТП; по вопросу наличия указания маршрута на автобусе пояснить ничего не смогли из-за давности происшедшего.
Указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств приводят суд к убеждению о том, что застрахованное транспортное средство используется в качестве маршрутного такси, цель такого использования имелась у страхователя на момент заключения договора страхования. Однако при его заключении ФИО1 представил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства, скрыл использование транспортного средства в качестве маршрутного такси. В дальнейшем ФИО1 также не сообщил об этом страховщику, хотя обязан был это сделать согласно п.7.1 Правил страхования. О намеренном сокрытии указанной цели использования транспортного средства также свидетельствует и тот факт, что при предоставлении автобуса на осмотр оценщику по направлению страховой компании наклейки с указанием номера маршрута и названия улиц были им со стекол удалены ...
В силу п.3 ст.944 ГК РФ сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, является основанием для признания договора страхования недействительным по правилам ст.179 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В качестве последствий недействительности сделки страховщик подлежит освобождению от осуществления страховой выплаты по факту причинения транспортному средству истца ущерба в результате ДТП ...
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречный иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.
При отказе ФИО1 во взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и все производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы ООО «СК «Согласие» на оплату государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением ...
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства Полис ... заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято ...а
