Дело №2-258/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2020 года г. Комсомольск Ивановской области
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Голубь В.В.,
представителя ответчика - Муниципальное образование Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО4,
при секретаре Гарбузовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и к Муниципальному образованию Писцовское сельское поседение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что между ним и Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, по данному договору им была выплачена сумма 141 843 рубля 90 копеек, банковский сбор в размере 2500 рублей.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и ФИО1 был признан недействительным, также признаны недействительными:
- постановление администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1»;
- результаты кадастровых работ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) кадастрового инженера С. по образованию земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
За кадастровые работы им были выплачены ООО «Центр» денежные средства на основании договора о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Он обращался в Администрацию Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области с заявлением о возвращении ему денежной суммы в размере 141 843 рубля 90 копеек по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан судом недействительным.
В возврате денежных средств в указанной сумме ему было отказано по мотивам того, что денежные средства были переведены на расчетный счет Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.
После полученного ответа он обратился в Администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области с требованием возвратить денежную сумму в размере 141 843 рубля 90 копеек по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что у Администрации отсутствуют основания для принятия расходных обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, т.к. в решении суда отсутствует пункт о возмещении денежных средств.
Поскольку решением суда договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 141 843 рубля 90 копеек, которые подлежат возврату.
По данному договору при перечислении денежных средств им была заплачена комиссия в размере 2500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Итого по договору купли-продажи с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 144 343 рубля 90 копеек.
Считает, что Администрация Комсомольского муниципального района неправомерно удерживала денежные средства по договору купли-продажи в сумме 144 343 рубля 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> в законную силу.
Размер просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд составил 14 925 рублей 67 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде.
Так, определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по гражданскому делу № на него была возложена обязанность выплатить судебные издержки Т в размере 23 534 рубля 44 копейки. Денежные обязательства на указанную сумму были им исполнены в добровольном порядке, что подтверждается расписками в получении денежных средств, а также справкой УФССП по Комсомольскому району Ивановской области. Просит взыскать эту денежную сумму с Администрации Писцовского сельского поселения, мотивируя тем, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ним и Администрацией Писцовского сельского поселения, этот договор решением суда был признан недействительным, а признание договора недействительным явилось следствием признания недействительными вышеуказанных постановлений.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение кадастровых работ, в связи с чем им была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также 350 рублей за постановку на кадастровый учет, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было оплачено 8350 рублей, которые истец просит взыскать с Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.
Также истец просит взыскать 2000 рублей, которые он понес за услуги ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» за участие специалиста (кадастрового инженера) в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в порядке ст.39 ГПК РФ было принято заявление об изменении размера исковых требований (л.д.№).
Исходя из этого заявления, истец просит взыскать:
- с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 141 843 рубля 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 855 рублей 72 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать проценты до момента фактической оплаты основного долга;
- с Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области сумму убытков в размере 36 384 рубля 44 копейки.
Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление стороны истца о замене ненадлежащего ответчика Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области на надлежащего ответчика - Муниципальное образование Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (л.д.№).
Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Голубь В.В. и Муниципального образования Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО4 возражают в удовлетворении исковых требований, просят отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Так, представитель Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Голубь В.В. мотивирует свои возражения тем, что Администрация не являлась стороной сделки – договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Администрацией Писцовского сельского поселения, поэтому не может быть надлежащим ответчиком. Полагает, что ответчиком может быть Муниципальное образование в лице определенного судом финансового органа. Считает, что требование о взыскании с Администрации Комсомольского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не основано на законе, поскольку Администрация не являлась стороной в сделке. При этом, представитель не оспаривает, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Администрации Комсомольского муниципального района в силу ч.5 ст.62 Бюджетного кодекса РФ, то есть в рамках административных (бюджетных) отношений, не подпадающих под действие гражданского законодательства. Считает, что вины Администрации Комсомольского муниципального района в признании недействительной сделки, стороной которой Администрация не являлась, не имеется, неправомерного удержания денежных средств Администрация не производила. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.
Представитель Муниципального образования (МО) Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО4 мотивирует свои возражения тем, что вины органа местного самоуправления в нарушении прав ФИО1 не имелось, поскольку кадастровый инженер С. произвела кадастровые работы по образованию земельного участка с нарушением правил и эти результаты явились следствием нарушения прав собственника Т На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы Т взысканы с Администрации Писцовского сельского поселения и истца ФИО1 (ответчика по делу №), таким образом, ответчик и истец понесли равную ответственность по возмещению издержек по делу №. Данное определение суда ФИО1 не обжаловано. Вина органа местного самоуправления отсутствует. Истец не указывает, на каком основании он просит взыскать с Администрации Писцовского сельского поселения расходы на проведение кадастровых работ и кадастровому учету, поэтому данное требование подлежит отказу, поскольку орган местного самоуправления не имеет отношения к договору между ФИО1 и специалистом С., её ошибочному заключению, а также к кадастровому учету.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «Центр» А. просит о рассмотрении дела без участия представителя Общества, по результатам рассмотрения дела полагается на усмотрение суда, указывая в письменном отзыве, что признание результатов кадастровых работ являлось одним из примененных судом последствий признания недействительными Актов Администрации Писцовского сельского поселения и договора купли-продажи земельного участка. При этом причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями кадастрового инженера С. не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против чего лица, участвующие в деле, не возражают.
Стороны от заключения мирового соглашения отказались.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и ФИО1 Этим же решением признаны недействительными:
- постановление администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1»;
- результаты кадастровых работ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) кадастрового инженера С. по образованию земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером № (л.д.№).
Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, действующей от имени Муниципального образования Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Главы Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО4 и ФИО1, истцу по настоящему исковому заявлению ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
ФИО1 по данному договору (пункт 2.4 договора) был обязан произвести оплату за приобретенный в собственность земельный участок в сумме 141 843 рубля 90 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (л.д. №).
Несмотря на заключение договора с Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, действующей от имени Муниципального образования Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Главы Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО4, денежные средства за земельный участок должны быть перечислены на реквизиты, указанные в договоре купли-продажи, а такими реквизитами являлся расчетный счет Администрации Комсомольского муниципального района (пункт 2.4 договора, л.д.№).
Истцом ФИО1 денежные средства в размере 141843,90 рублей во исполнение договора купли-продажи земельного участка были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, комиссия составила 2500 рублей, получателем являлась Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, что подтверждается чек-ордером Ивановского ОСБ №, филиал № (л.д.№).
Решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконность действий Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области по формированию и предоставлению данного земельного участка в собственность истца (л.д. №).
В связи с признанием незаконными постановлений об образовании и предоставлении спорного земельного участка ФИО1, договор купли-продажи был признан недействительной сделкой в силу норм ст.168 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Поскольку в результате заключения недействительного договора купли-продажи ответчики распорядились собственностью иного лица (Т), спорный земельный участок вернулся во владение Т на основании указанного решения суда. Право собственности ФИО1 на земельный участок прекратилось, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д№).
Оплаченная по договору купли-продажи земельного участка сумма в размере 141843,90 рублей ФИО1 возвращена не была.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подп.1 ст.1103 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что «в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)».
Таким образом, Администрация Комсомольского муниципального района как получатель выкупной цены за земельный участок, без законных оснований приобрела и удерживает денежные средства ФИО1, в связи с чем суд считает удовлетворить заявленные требования в этой части и взыскать с Администрации Комсомольского муниципального района в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 141 843 рубля 90 копеек.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим ответчиком именно Администрацию Комсомольского муниципального района, поскольку по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и заключенному между истцом ФИО1 и Администрацией Писцовского сельского поселения (действующей от имени Муниципального образования Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области), денежные средства были перечислены ФИО1 на счет Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в силу пункта 2.4 договора и из пояснений представителя Муниципального образования Писцовское сельское поселение ФИО4, в бюджет Муниципального образования денежные средства по этому договору не поступали, Писцовское сельское поселение никаких денежных средств по данному договору не получило, не использовало и не удерживало их, поэтому и отказали ФИО1 при его обращении за возвращением денежных средств, разъяснив право обратиться к получателю платежа за проданный земельный участок, а именно в Администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области (л.д.№).
При этом суд исходит из того, что указанный выше договор купли-продажи земельного участка был признан судом недействительным, что предполагало возврат денежных средств, которые ФИО1 уплатил за его приобретение.
Однако, письменные обращения ФИО1 в Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и Комсомольского муниципального района Ивановской области результата не дали, денежные средства ему не были возвращены (л.д.№).
Так, истец обращался в Администрацию Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области с заявлением о возвращении ему денежной суммы в размере 141 843 рубля 90 копеек по признанному судом недействительным договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В возврате денежных средств в указанной сумме ФИО1 было отказано от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что денежные средства были переведены на расчетный счет Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (л.д.№).
После полученного ответа истец обратился в Администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области с аналогичным требованием возвратить денежную сумму в размере 141 843 рубля 90 копеек по признанному судом недействительным договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из ответа Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что у Администрации отсутствуют основания для принятия расходных обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, т.к. в решении суда отсутствует пункт о возмещении денежных средств (л.д.№).
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, Администрация Комсомольского муниципального района как получатель платежа по договору неосновательно приобрела денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 141 843 рубля 90 копеек, которые подлежат возврату.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с данного ответчика – Администрации Комсомольского муниципального района (получателя платежа) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 141 843 рубля 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26239,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных от основной суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 141 843,90 рублей.
Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит произвести расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ несмотря на знание правильной даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд берет за основу при расчетах дату ДД.ММ.ГГГГ, придерживаясь требований истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что «сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».
В связи с этим, суд считает взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Представитель истца ФИО2 просит произвести расчет процентов на день вынесения судом решения, несмотря на указание в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это тем, что каждый раз при отложении судебного заседания проценты увеличиваются, и истец просит суд произвести их расчет на дату вынесения судом решения с целью избежать затягивания рассмотрения дела.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 24855 рублей 72 копейки, а по дату вынесения судом решения (то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) такой размер процентов составит 26239,28 рублей и эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает взыскать с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области исходя из следующего расчета:
сумма задолженности - 141 843 рублей 90 копеек; период просрочки - 1031 день:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.25%; местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ; проценты за указанный период составляют 26239,28 рублей.
В этом же пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что «расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».
При таких обстоятельствах, суд согласен с требованием истца и считает взыскать проценты (от суммы основного долга – неосновательного обогащения в размере 141843,90 рублей) за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, начиная с 25.12.2020 года, то есть со следующего дня после вынесения судом решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 36 384,44 рублей.
При этом надлежащим ответчиком в данном случае суд считает Муниципальное образование Писцовское сельское поседение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области по следующим основаниям.
В силу норм статей 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом, из разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из того, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена незаконность принятия решений Администрацией Писцовского сельского поселения об образовании земельного участка ФИО1 и последующего предоставления участка в собственность, все затраты, связанные с незаконным предоставлением и последующим оспариванием предоставления земельного участка, являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с Муниципального образования Писцовское сельское поседение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.
В силу п.6 ст.44 Устава Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, утвержденного Советом Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.№), следует, что исполнение бюджета Писцовского сельского поселения осуществляется Администрацией Писцовского сельского поселения. Организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган. В статье 52 Устава закреплено то, что ответственность органов местного самоуправления поселения и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами (л.д.№).
Указанные затраты (убытки) составили для истца денежную сумму в размере 36 384,44 рублей и выражаются в следующем:
- 2500 рублей – комиссия банка при перечислении выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
- 8000 рублей – стоимость услуг по проведению кадастровых работ ООО «Центр» по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (аванс) и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (окончательная оплата по договору №) (л.д.№);
- 2000 рублей – стоимость участия кадастрового инженера С. в рассмотрении гражданского дела №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
- 350 рублей – государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на земельный участок, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
- 23 534,44 рублей – сумма взысканных с ФИО1 судебных расходов Т в связи с рассмотрением гражданского дела №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 в пользу Т взысканы судебные расходы в сумме 23534 рубля 44 копейки (л.д.№).
Факт несения истцом убытков подтвержден перечисленными выше документами; причинно-следственная связь между действиями ответчика – Муниципального образования Писцовское сельское поселение в лице Администрации Писцовского сельского поселения и наступившими для истца последствиями в виде убытков подтверждается следующими обстоятельствами.
Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован по решению Администрации Писцовского сельского поселения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым была также утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то есть именно этим решением был незаконно сформирован земельный участок, что повлекло за собой оспаривание Т данного постановления и возложение на ФИО1 судебных расходов Т как на одного из ответчиков, что подтверждается решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Т о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 23534 рубля 44 копейки.
При этом каких-либо прав и законных интересов Т сам ФИО1 не нарушал, поскольку решений об образовании и предоставлении земельного участка не принимал. ФИО1 являлся ответчиком по иску Т в связи с тем, что оспаривалось его право собственности, возникшее на основании недействительной в силу ничтожности сделки, а также в силу того, что он являлся стороной оспариваемой сделки.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был признан лицом, нарушившим права Т
Несмотря на то, что результаты кадастровых работ кадастрового инженера С. (являющейся работником ООО «Центр») также были решением суда признаны недействительными, она не имела полномочий на принятие окончательных решений по образованию и предоставлению земельных участков. Она действовала на основании постановления Администрации Писцовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», впоследствии признанного судом незаконным. Межевание границ и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № было бы невозможно без принятия указанного постановления. При этом никаких решений к предоставлению и продаже земельного участка кадастровый инженер не имела.
Следовательно, именно в результате принятия незаконных решений Администрации Писцовского сельского поселения (действующей от имени Муниципального образования Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области, что следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и заключению сделки продажи земельного участка, признанной судом недействительной, истец ФИО1 понес убытки в виде расходов на проведение кадастровых работ, расходов на уплату банковской комиссии при оплате выкупной цены земельного участка, оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, оплате участия кадастрового инженера С. в рассмотрении гражданского дела №, а также расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска Т о восстановлении нарушенного права действиями Администрации Писцовского сельского поселения.
При этом, суд отмечает, что до государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1, что являлось предметом рассмотрения судом спора по иску Т к ФИО1 и Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановлений Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, признании границ земельного участка неправильно определенными, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим (гражданское дело №) - Т обращалась как к Главе Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района ФИО4, так и к Начальнику Управления имуществом Комсомольского муниципального района К. с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила расторгнуть сделку купли-продажи земельного участка №№, отменить постановление Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, снять участок №№, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.
Указанные заявления Т не послужили основанием к приостановлению и отмене процедуры регистрации за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, что вновь подтверждает понесенные им убытки в результате незаконной сделки купли-продажи земельного участка, признанной в последующем судом недействительной и опровергает доводы представителя Администрации Комсомольского муниципального района о том, что вины ответчика в признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной не имеется. Так, в своих заявлениях Т указывала на нарушения закона по спорному земельному участку, затрагивающему её интересы как собственника, однако эти заявления не привели, например, к приостановлению государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, когда для этого имелась возможность к отказу от государственной регистрации, выяснению всех обстоятельств, на которые ссылалась Т, что могло предотвратить наступление негативных последствий.
Таким образом, убытки ФИО1 суд считает доказанными и подлежащими взысканию с Муниципального образования Писцовское сельское поседение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.
Суд признает, что все заявленные ФИО1 исковые требования направлены на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не рассматривает заявленное в первоначальном иске (л.д.5) ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, поскольку представители истца ФИО2 и ФИО3 пояснили, что принятое судом заявление в порядке ст.39 ГПК РФ определяет окончательно сформированные исковые требования ФИО1, в котором взыскание судебных расходов не заявлено (л.д.№).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по двум чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4385,39 рублей и в сумме 1156,52 рублей (л.д.№).
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в сумме 4385 рублей 39 копеек, а с Муниципального образования Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в сумме 1156,52 рублей. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 141843 (сто сорок одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 90 копеек.
Взыскать с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 26239 (двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 28 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать с Муниципального образования Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 36384 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.
Взыскать с Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 39 копеек.
Взыскать с Муниципального образования Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий - А.Г. Прыткин
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.
