Дело № 2-44/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск Ивановской области 12 октября 2021 года
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
с участием прокурора Салихова Р.И.,
ответчика Лосева М.А. и его представителя Козлюка В.А.,
при секретаре Черновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к Лосеву М.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд в интересах Российской Федерации (далее истец, прокурор) к Лосеву М.А. (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 8 960 921 рубль.
В обосновании исковых требований указал, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Лосева М.А. прекращено производство по уголовному делу в отношении Лосева М.А. по факту совершения преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указывают, что Лосев М.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, более того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по данному основанию.
Следствием установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «И» (далее Общество, ООО «И») зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №. Юридический адрес Общества: <адрес>.
В ходе следствия было установлено, что Лосев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «И», которое являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В указанный период у ответчика возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем внесения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы недостоверных сведений об оплате услуг контрагентам, что повлекло неуплату налога на размере 8960921 руб.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в свободном доступе, деятельность ООО «И», как юридического лица, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают, что исполнение налоговых обязанностей организацией невозможно.
В судебном заседании прокурор Салихов Р.И. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Лосев М.А. и его представитель Козлюк В.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме и по основаниям, указанным в пояснениях на иск о возмещении ущерба.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № в отношении Лосев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (т. № л.д. №).
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству (заявлению) Лосева М.А. производство по указанному выше уголовному делу в отношении Лосева М.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. № л.д. №). Лосев М.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности ему были разъяснены и понятны, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Лосева М.А. (т. № л.д. №).
Из указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия, в том числе установлено, что ООО «И» зарегистрировано в качестве юридического лица в Испекции ФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №. адрес: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «И» являлся Лосев М.А.
ООО «И» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяло общепринятую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Налоговый период календарный год.
В указанный период у Лосева М.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем внесения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы недостоверных сведений об оплате услуг контрагентам. Реализуя свои преступные намерения, Лосев М.А. с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль дал указание Х., оказывавшей ООО «И» услуги по составлению налоговых деклараций, о внесении в программу «1:С Бухгалтерия» фиктивных сведений о расходах ООО «И» на услуги по доставке, хранению товара, информационные услуги на общую сумму 44 804 607 рублей 98 копеек.
Х., не осведомленная Лосевым М.А. о фиктивности указанных сведений, внесла их в программу «1:С Бухгалтерия» и отразила в налоговых декларациях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций на сумму 8 960 921 рубль (т. № л.д. №).
В декабре 2020 года Лосев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил суд признать постановление незаконным и подлежащим отмене (т. № л.д№).
Постановлением судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лосева А.М. была оставлено без удовлетворения (т. № л.д. №).
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Лосева М.А. без удовлетворения (т. № л.д. №).
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований - закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
В связи с вышеизложенным, ссылку представителя ответчика, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд считает несостоятельной.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на прибыль организаций относится к категории федеральных налогов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, пдп. 14. п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией налогоплательщиком, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в свободном доступе, деятельность ООО «И», как юридического лица, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 39-47), в связи с чем, суд считает, что исполнение налоговых обязанностей организацией невозможно.
Оценивая доводы ответчика и его представителя, изложенные в пояснениях на иск о возмещении ущерба и в судебных прениях, суд считает их несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств, установленных в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и вступивших в законную силу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации о взыскании с Лосева М.А. в доход Российской Федерации возмещение ущерба в размере 8 960 921 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 004 рубля 61 копейка.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с Лосев М.А. в доход Российской Федерации 8 960 921 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с Лосев М.А. в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 53004 (пятьдесят три тысячи четыре) рубля 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Большаков
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.
