дело № 2а-431/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО Дреевой В.А. и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской АО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
у с т а н о в и л :
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дреевой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Халиловой Т.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения исполнительного документа; уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения должником дохода не направлено; проверка имущественного положения не производится; постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Дреевой В.А. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании долга из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику.
Представитель административного истца и представитель административного ответчика - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились. В заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Дреева В.А., заинтересованное лицо Халилова Т.В. в установленном законом порядке извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В своём отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО судебный пристав-исполнитель Тихов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, просил отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований, при этом указал, что в ходе исполнительного производства №-ИП в целях проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах должника. В виду отсутствия на выявленных счетах денежных средств постановления банками исполнены не были. 31 марта 2022 года установлено временное ограничение на выезд должника из РФ. По сведениям ГИБДД и Росреестра недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у должника отсутствуют. Должник является получателем пенсии. 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В результате из пенсии должника взысканы и перечислены взыскателю в счёт погашения долга по исполнительному производству денежные средства в размере , иные источники дохода у должника отсутствуют. Имущество, на которое с учётом ограничений ст.446 ГПК РФ возможно обратить взыскание, должник не имеет. 19 мая 2022 года от должника в соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 28 мая 2022 года заявление должника удовлетворено, Пенсионному фонду дано поручение осуществлять расчёт суммы денежных средств, удерживаемых из пенсии должника, с учётом необходимости оставлять за должником денежной суммы, соответствующей величине прожиточного минимума для пенсионеров в 2022 году - . С учётом того, что размер пенсии должника не превышает размер установленного прожиточного минимума, удержания из пенсии должника в настоящее время не производятся. Отсутствие у заявителя информации о произведённых по исполнительному производству исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения, либо с частичным исполнением, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии). Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Выбор исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и определяется исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Сторонам исполнительного производства предоставлено вправо знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, а также иные права, предусмотренные законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст. 218 КАС РФ.
В силу ч.1 ст.218КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2021 года на основании предъявленного к исполнению АО «ОТП Банк» судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» № о взыскании с Халиловой Т.В. задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства №-ИПследует, что в целях проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы: операторам сотовой связи; в банки, а также в ПФР, ФНС, ЦЗН, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр.
Данные факты также подтверждаются реестром электронных запросов.
22 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
12 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
31 марта 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В результате указанных действий с должника в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП взыскано .
Согласно акту совершения исполнительных действий 20 апреля 2022 года был осуществлён выход по адресу проживания должника Халиловой Т.В., в результате которого было установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника по исполнительному производству обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
19 мая 2022 года от должника Халиловой Т.В. в ОСП по Комсомольскому району поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
28 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя заявление должника удовлетворено, ПФР поручено производить расчёт суммы денежных средств, удерживаемых из пенсии должника, и с учётом необходимости оставлять за должником денежную сумму, соответствующую величине прожиточного минимума для пенсионеров в 2022 году - в размере .
Из материалов дела следует, что размер пенсии должника Халиловой Т.В. ниже установленного размера прожиточного минимума в Хабаровском крае - с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года ежемесячный размер пенсии составлял 9776 рублей 39 копеек, с 1 января 202 года по 31 мая 2022 года - 10 617 рублей 10 копеек.
Частью 1 ст.50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. То есть выбор конкретных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, он определяется исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и потенциально-оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, с учётом поведения должника и взыскателя.
Доводы административного истца об отсутствии информации о произведённых по исполнительному производству исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не могут служить основанием для вывода о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в Законе об исполнительном производстве указаны постановления, которые подлежат направлению взыскателю. При рассмотрении дела нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не установлено, доказательства этому административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные АО «ОТП Банк» требования акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО Дреевой В.А. и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской АО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 31 августа 2022 года.
Судья Н.Ю. Богатырева
