РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2014 г. гор. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коржука И.В.,
при секретаре – Росляковой И.Н.,
с участием: представителя заявителя ФИО1, представителя должностного лица – командира войсковой части 00000 ФИО2 и помощника военного прокурора Корфовского гарнизона майора юстиции ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … в отставке ФИО4 об оспаривании решений командиров войсковых частей 11111, 00000 и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением её из списков личного состава войсковой части 00000,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, исключенная с 30 сентября 2014 года из списков личного состава войсковой части 00000, с учётом последующих уточнений просила суд признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 11111 от 24 сентября 2014 года № 201 в части даты исключения её из списков личного состава части, обязав указанное должностное лицо внести изменения в оспариваемый приказ, указав дату её исключения из списков личного состава воинской части 9 декабря 2014 года, по которую обеспечить её положенными видами довольствия, а также возместить расходы, связанные с приобретением проездных документов при следовании к месту проведения основного отпуска и обратно за 2014 год.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на то, что командир войсковой части 11111 не имел права исключать ФИО4 из списков личного состава войсковой части 00000 с 30 сентября 2014 года, поскольку на указанную дату она не была обеспечена денежным довольствием, которое было перечислено на её банковскую карту 1 октября 2014 года, а также ей не возмещены расходы, связанные с приобретением проездных документов при следовании к месту проведения основного отпуска и обратно.
Кроме того, представитель заявителя указал на то, что трудовая книжка была направлена ФИО4 только 9 декабря 2014 года, что, по его мнению, не позволило заявителю устроиться на имевшиеся вакантные должности в различных организациях, и является основанием для изменения даты исключения ФИО4 из списков личного состава части на время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Должностные лица: командиры войсковых частей 11111 и 00000, руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также начальник филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не сообщили об уважительных причинах их неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц.
Заявитель, извещённая о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2, ссылаясь на обеспечение заявителя в полном объёме положенными видами довольствия, а также не распространение норм трудового права на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать в полном объёме.
Представитель командира войсковой части 11111 ФИО5 и представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 в своих письменных возражениях, представленных в суд, ссылаясь на отсутствие со стороны представляемых ими должностных лиц каких-либо нарушений в отношении заявителя, в удовлетворении требований ФИО4 просили отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора Корфовского гарнизона, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, изучив материалы дела, военный суд считает заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, заявитель приказом командира войсковой части 11111 от 24 сентября 2014 года № 201 с 30 сентября 2014 года была исключена из списков личного состава войсковой части 00000.
Также, в суде было установлено, что согласно: расчётному листку ФИО4 на получение денежного довольствия за сентябрь 2014 года, выписке Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 28 октября 2014 года, накладной № 173 и требованию-накладной № 205/486 от 29 сентября 2014 года, с заявителем 29 сентября 2014 года по продовольственному обеспечению, а 1 октября 2014 года по денежному довольствию и вещевому обеспечению был произведён полный расчёт при исключении из списков личного состава войсковой части 00000.
Из пояснений представителя командира войсковой части 00000 и исследованных в суде: расчётно-платёжной ведомости № 66, реестра на кассовый расход № 48 и заявки на кассовый расход № 392 от 21 января 2015 года, следует, что документы на возмещение заявителю расходов, связанных с приобретением проездных документов при следовании к месту проведения основного отпуска за 2014 год и обратно, поступили в филиал № 1 только в 2015 году, рассмотрены и денежные средства в размере … рублей направлены на банковский счёт ФИО4
В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Оценив изложенное, принимая во внимание положения абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о возможности устранения нарушенных прав военнослужащих без восстановления их в списках личного состава войсковой части, и учитывая, что нарушенное право заявителя на обеспечение денежным довольствием и вещевым обеспечением до исключения из списков личного состава части устранено, суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО4 о признании незаконными действий командира войсковой части 11111, связанными с исключением её из списков личного состава войсковой части 00000.
Принимая указанное решение, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно исследованному судом рапорту ФИО4 от 30 сентября 2014 года вещевым имуществом она обеспечена полностью и претензий не имеет.
Оценивая доводы заявителя о незаконности оспариваемого ею приказа в связи с не возмещением ей до исключения из списков личного состава части расходов, связанных с приобретением проездных документов при следовании к месту проведения основного отпуска за 2014 год и обратно, суд считает его несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указанные расходы не входят в состав денежного довольствия военнослужащих.
Доводы заявителя о восстановлении её в списках личного состава части до 9 декабря 2014 года в связи с поздней выдачей трудовой книжки, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, связанных с прохождением военной службы, судам следует учитывать, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. А таких указаний, касающихся выдачи военнослужащим трудовых книжек при исключении из списков личного состава воинской части, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, содержит исчерпывающий перечень видов довольствия и обеспечения (денежное, продовольственное и вещевое), которыми военнослужащий должен быть обеспечен при исключении из списков личного состава части, и не своевременная выдача трудовой книжки не влечёт за собой восстановление в списках части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … в отставке ФИО4 об оспаривании решений командиров войсковых частей 11111, 00000 и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением её из списков личного состава войсковой части 00000, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: ____________
(подпись)
