Дело № 2-57/2021
УИД: 36RS0002-01-2020-003845-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2021 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
при секретаре Косяковой В.С.,
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «Платон» Прасолова Д.Б., действующего на основании доверенности,
ответчика, истца по встречному иску Лелявиной А.В., её представителя адвоката по ордеру Ломановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платон» к Лелявиной Анне Валентиновне о взыскании недоплаты по договору купли-продажи, пени, штрафа,
по встречному иску Лелявиной Анны Валентиновны к ООО «Платон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Платон» обратилось в суд с иском к Лелявиной А.В. о взыскании 495 500 рублей недоплаты по договору купли-продажи № (№) 3865 рублей 90 копеек пени, 49 рублей 55 копеек штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № (№). Согласно п. 1. договора продавец ООО «Платон» обязуется передать в собственность покупателю Лелявиной А.В. комплект мебели: тумба под ТВ с колоннами и фацетом, стоимостью 386 200 рублей; гардеробная в прихожую, стоимостью 331 000 рублей; консоль в гостиную со столешницей стоимостью 80 000 рублей; тумба в ванную №1 со столешницей, стоимостью 90 000 рублей; тумба в ванную № 2 без столешницы стоимостью 208 300 рублей, в сроки, предусмотренные договором купли-продажи от 28.12.2019 года, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар не позднее 20 февраля 2020 года, в соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 1 095 500 рублей. Согласно п. 3.2., 3.4., 3.5. после подписания договора покупатель обязан оплатить 30 % стоимости товара в качестве первого авансового платежа, согласно п. 3.3. до 30 января 2020 года оплатить 30 % стоимости товара в качестве второго авансового платежа, до 15 февраля 2020 года оплатить 30 % стоимости товара в качестве третьего авансового платежа, по факту готовности товара, после монтажа и подписания акта приемки покупатель оплачивает остаток стоимости товара. В соответствии с п. 7.8 договора за уклонение от оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,01 % суммы, от уплаты которой он уклонился, в соответствии с п. 7.9 при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 30.12.2019 года ответчик передала истцу 300 000 рублей. 19.02.2020 года Лелявина А.В. внесла еще 300 000 рублей. Согласно акту приема передачи выполненных работ от 14.04.2020 года, работы по договору выполнены в полном объеме, с имеющимися замечаниями. Недоплата составила 495 500 рублей. Замечания истец ООО «Платон» готов устранить. Товар ответчик не оплатил в полном объеме. 23.04.2020 года истцом была направлена претензия, в которой просил предоставить возможность устранить замечания по мебели, а именно: отсутствие задней стенки, сколы на ЛДСП, замена штанги по гардеробной, устранение скола на мраморной столешнице тумбы; проверить высоту стиральной машинки (при ее наличии), а так же оплатить остаток суммы по договору в размере 495500 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Лелявина А.В. обратилась к ООО «Платон» со встречным иском, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи №(№) от 28.12.2019 года, заключенный между ООО «Платон» и Лелявиной А.В., в части передачи в собственность покупателя комплекта мебели: гардеробная в прихожую стоимостью 331 000 рублей, тумба для ванной № 2 стоимостью 208300 рублей; обязать ООО «Платон» за свой счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели: гардеробная в прихожую и тумба для ванной № 2; соразмерно уменьшить подлежащую уплате цену за мебель для гостиной на сумму 139500 рублей и за консоль на сумму 42000 рублей, всего на 181500 рублей; взыскать с ООО «Платон» денежную сумму в размере 225300 рублей излишне уплаченную за комплект мебели по договору №(№) от 28.12.2019 года; взыскать с ООО «Платон» 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Платон» Прасолов Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ООО «Платон», просил удовлетворить, возражал против удовлетворения требований Лелявиной А.В., представил возражения, согласно которым пояснил, что положения ст. 21, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 не применимы к настоящему спору, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не подряда, о замене товара ненадлежащего качества потребитель не заявлял, претензию не высылал, основания расторжения договора не ясны и не понятны, покупатель принял товар, указав на недостатки, пользовался им в течение полугода, фактически выбрав способом защиты соразмерное уменьшение покупной цены, недоплатив по договору 495500 рублей.
Ответчик, истец по встречному иску Лелявина А.В., её представитель адвокат по ордеру Ломанова В.В. поддержали уточненное встречное исковое заявление, возражали против удовлетворения требований ООО «Платон».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 28.12.2019 года между ООО «Платон» и Лелявиной А.В. был заключен договор купли-продажи № (№) согласно которому продавец ООО «Платон» обязался передать в собственность покупателю Лелявиной А.В. комплект мебели: тумба под ТВ с колоннами и фацетом, стоимостью 386 200 рублей; гардеробная в прихожую, стоимостью 331 000 рублей; консоль в гостиную со столешницей стоимостью 80 000 рублей; тумба в ванную №1 со столешницей, стоимостью 90 000 рублей; тумба в ванную № 2 без столешницы стоимостью 208 300 рублей, в сроки, предусмотренные договором купли-продажи от 28.12.2019 года, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар не позднее 20 февраля 2020 года.
В соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 1 095 500 рублей.
Согласно п. 3.2., 3.4., 3.5. после подписания договора покупатель обязан оплатить 30 % стоимости товара в качестве первого авансового платежа, согласно п. 3.3. до 30 января 2020 года оплатить 30 % стоимости товара в качестве второго авансового платежа, до 15 февраля 2020 года оплатить 30 % стоимости товара в качестве третьего авансового платежа, по факту готовности товара, после монтажа и подписания акта приемки покупатель оплачивает остаток стоимости товара.
В соответствии с п. 7.8 договора за уклонение от оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,01 % суммы, от уплаты которой он уклонился, в соответствии с п. 7.9 при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
30.12.2019 года Лелявина А.В. передала ООО «Платон» 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (№).
19.02.2020 года Лелявина А.В. внесла еще 300 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № (№).
Согласно акту приема передачи выполненных работ от 14.04.2020 года, работы по договору выполнены в полном объеме, однако имеются замечания.
23.04.2020 года ООО «Платон» была направлена претензия, в которой общество просило предоставить возможность устранить замечания по мебели, а именно: отсутствие задней стенки, сколы на ЛДСП, замена штанги по гардеробной, устранение скола на мраморной столешнице тумбы; проверить высоту стиральной машинки (при ее наличии), а так же оплатить остаток суммы по договору в размере 495500 рублей. Данная претензия оставлена Лелявиной А.В. без удовлетворения.
Лелявиной А.В. во встречном исковом заявлении указано, что мебель была принята Лелявиной А.В. с замечаниями, которые ответчик до сих пор не устранил, попыток для исправления недостатков не принимал, имеющиеся недостатки являются существенными.
Определением суда от 23.11.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № (№) от 24.03.2021 года, представленная на исследование корпусная мебель для хранения (гардеробная) имеет следующие дефекты:
- растрескивание лакокрасочного покрытия по поверхности карниза;
- выдавливание облицовки и материала заготовки;
- разнооттеночность в пределах одной детали;
- сколы облицовочного покрытия вдоль ребер детали;
- установка крепежа без заделки;
- поперечная усадка кромочного материала;
- заделки на видимых поверхностях изделия;
- несимметричность смежных деталей;
- щель между кромочным материалом полок и боковинами секции;
- вмятины по поверхности карниза;
- расщелина между деталями карниза;
- зазор в соединении деталей карниза;
- выпирание части ребра материала плиты ЛДСП;
- незакрытые гнезда в местах установки крепежей на видимой поверхности;
- нерациональность конструкции;
- вырыв на поверхности цоколя;
- отслоение кромочного материала;
- разрушение места установки полкодержателя;
- сдиры и потертости по поверхности детали изделия;
- выпирание части накладки боковины;
- трещины по боковой части накладки боковины;
- наличие заглушек, не предусмотренные конструкторской документацией с различием в размерах.
Представленная на исследование тумба для ванной №2 имеет следующие дефекты:
- трещины по фасадной поверхности;
- трещины на внутренних деталях выдвижного ящика;
- отслоение ЛКП на деталях ящиков;
- вмятины на поверхности фасада ящика;
- незакрытые гнезда в местах установки крепежей на видимой внутренней поверхности ящиков тумбы;
- работа системы выдвижения ящиков с заеданием;
- зазор между фасадными поверхностями ящиков и фальшь-панелью;
- несимметричность смежных деталей;
- перекрывание ЛКП;
- царапины и потертости на поверхности боковины ящика;
- вмятины и сколы на поверхности фасада ящика.
Представленная на исследование консоль имеет следующие дефекты:
- острые (непритупленные) края столешницы из мрамора.
Представленная на исследование корпусная мебель для гостиной имеет следующие дефекты:
- несоблюдение симметрии в установке плиток зеркальных на фасадных поверхностях шкафов;
- выпирание заостренных частей зеркальных плиток по краю дверного полотна.
Тумба в ванной №1 не исследовалась в связи с изменением первоначального вида - заявленные дефекты устранены самостоятельно.
Основные характеристики представленной на исследование корпусной мебели для хранения (гардеробная), не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в Договоре купли-продажи №(№) от 28.12.2019г., нарушение РСТ РСФСР 724-91 п.2.2. «Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке», п. 2.5 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа». (Таблица №3)
Основные характеристики представленной на исследование тумбы для ванной №2, не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в Договоре купли-продажи №(№) от 28.12.2019г., нарушение РСТ РСФСР 724-91 п.2.2. «Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке», п. 2.5 «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа». (Таблица №4)
Основные характеристики представленной на исследование консоли соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в Договоре купли-продажи №(№) от 28.12.2019 года (Таблица №5)
Основные характеристики представленной на исследование корпусной мебели для гостиной, соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в Договоре купли-продажи №(№) от 28.12.2019 года (Таблица №6)
Решение вопроса в части определения устранимых/неустранимых дефектов, не входит в компетенцию эксперта товароведа на основании того, что, работы по устранению выявленных дефектов (ремонтные работы), требуют знаний технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства.
Представленная на исследование мебель: корпусная мебель для хранения (гардеробная), тумба для ванной №2, корпусная мебель для гостиной, на момент осмотра не эксплуатировался по назначению. Представленная на исследование консоль на момент осмотра находилась в незначительной эксплуатации.
Исследуемая мебель: корпусная мебель для хранения (гардеробная), тумба для ванной №2, консоль, корпусная мебель для гостиной, имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки.
Решение вопроса в части определения стоимости и сроков устранения выявленных дефектов, не входит в компетенцию эксперта товароведа на основании того, что, работы по устранению выявленных дефектов (ремонтные работы), требуют знаний технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства.
Выявленные дефекты и несоответствия Договору, снижают качество представленной на исследование мебели:
- корпусная мебель для хранения (гардеробная) - на 90%;
- тумба для ванной №2 - на 70%;
- консоль - на 40%;
- корпусная мебель для гостиной - на 30%.
На основании проведенного исследования установлено, представленные на исследование: корпусная мебель для хранения (гардеробная), тумба для ванной №2, являются критически дефектными.
Представленные на исследование: консоль, корпусная мебель для гостиной, являются значительно дефектными.
ООО «Платон» возражало против заключения эксперта, поскольку полагало, что экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости устранения устранимых недостатков и стоимости мебели с неустранимыми недостатками.
В материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта № (№) от 24.03.2021 года, согласно которому экспертом дополнительно пояснено следующее.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:
Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
В соответствии с приведенной классификацией дефектов иногда по результатам контроля продукции различают следующие ее единицы (в частности, изделия): -критически дефектные, т.е. имеющие хотя бы один критический дефект; -значительно дефектные, т.е. имеющие один или несколько значительных дефектов, но не имеющие критических дефектов; -малозначительно дефектные, т.е. имеющие один или несколько дефектов малозначительных по отдельности и в совокупности, но не имеющие значительных и критических дефектов.
Было установлено, что выявленные дефекты и несоответствия Договору, снижают качество представленной на исследование мебели:
- корпусная мебель для хранения (гардеробная) - на 90%;
- тумба для ванной №2 - на 70%;
- консоль - на 40%;
- корпусная мебель для гостиной - на 30%.
Таким образом, стоимость («остаточная стоимость») представленных на исследование изделий с учетом всех имеющихся дефектов и несоответствия Договору, составляет:
- корпусная мебель для хранения (гардеробная) - 33100,00 руб.;
- тумба для ванной №2 - 62490,00 руб.;
- консоль - 48000,00 руб.;
- корпусная мебель для гостиной - 270340,00 руб.
Возражая против проведенной судебной экспертизы, ООО «Платон» указало, что судебный эксперт не ответил на вопросы, поставленные перед ним, а определение процента утраты качества носит выдуманный и необоснованный характер, выводы об остаточной стоимости мебели сделаны в отсутствии допусков СРО по оценке.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «Платон» Прасолова Д.Б., действующего на основании доверенности, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «Платон» Прасолова Д.Б., действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Лелявиной А.В. на недостатки товара было указано в акте приема-передачи выполненных работ от 14.04.2020 года, что расценивается судом как требование об устранении недостатков. Как следует из претензии от 23.04.2020 года, искового заявления ООО «Платон», общество выражало готовность устранить недостатки, то есть причина их возникновения ООО «Платон» не оспаривалась.
В материалы дела стороной ответчика, истца по встречному иску представлена справка ООО «АРТ ПРАКТИКА СТРОЙ» от 13.04.2021 года № (№), из которой следует, что инженерами компании был проведен осмотр мебели по адресу: <адрес> для расчета стоимости устранения существующих дефектов, общая стоимость которых составила 181500 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что корпусная мебель для хранения (гардеробная), тумба для ванной №2, являются критически дефектными (использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лелявиной А.В. к ООО «Платон» в части отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в части гардеробной в прихожую стоимостью 331000 рублей и тумбы для ванной № 2 стоимостью 208300 рублей.
В связи с отказом от исполнения договора в указанной части, требование Лелявиной А.В. об обязании ООО «Платон» за свой счет и своими силами произвести демонтаж мебели гардеробной в прихожую и тумбы для ванной № 2 также подлежит удовлетворению.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю требовать снижения цены на товары с дефектами. При этом законодатель не определил размер суммы, на которую покупатель может снизить цену на товар. Способы уменьшения покупной цены могут быть разные, например, определение суммы выплаты по среднерыночным ценам на услуги по ремонту аналогичного товара с недостатками, определение суммы выплаты по % потери товарного вида или потребительских свойств товара в связи с наличием недостатков.
Экспертом установлено, что выявленные дефекты и несоответствия договору купли-продажи, снижают качество представленной на исследование мебели: консоль - на 40%; корпусная мебель для гостиной - на 30%.
Стоимость («остаточная стоимость») представленных на исследование изделий с учетом всех имеющихся дефектов и несоответствия договору купли-продажи, составляет: консоль - 48000 руб.; корпусная мебель для гостиной – 270340 руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд при разрешении встречных требований о соразмерном уменьшении цены по договору купли-продажи, руководствуется следующим расчетом: цена мебели для гостиной по договору 386200 рублей – её стоимость с учетом дефектов 270340 рублей = 115860 рублей: цена консоли по договору 80000 рублей – её стоимость с учетом дефектов 48000 рублей = 32000 рублей.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены за мебель с дефектами, которую потребитель оставляет себе, на 147860 рублей (за мебель для гостиной в размере 115860 рублей, за консоль в размере 32000 рублей).
Исходя из того, что стоимость мебели с учетом стоимости мебели с недостатками составляет 408340 рублей (386200+80000-147860+90000 за тумбу в ванную № 1), Лелявина А.В. по договору заплатила 600000 рублей, денежные средства в размере 191660 рублей являются излишне уплаченными, подлежат взысканию с ООО «Платон» (600000-408340).
С учетом удовлетворения встречных исковых требований, взыскании в пользу потребителя излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Платон» к Лелявиной А.В. о взыскании недоплаты по договору купли-продажи в размере 495500 рублей, пени, штрафа.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме и ее размер определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи счем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, неможет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя изпринципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, сответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи не относятся.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.
То обстоятельство, что Лелявина А.В. не обращалась к ООО «Платон» с претензией, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ущерб. Однако даже после предъявления иска в суд ООО «Платон» требования Лелявиной А.В. в добровольном порядке не удовлетворены.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, заявления ООО «Платон» о его снижении, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Лелявина А.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета. Учитывая, что исковые требования Лелявиной А.В. к ООО «Платон» удовлетворены в части, то государственная пошлина составляет 5633 рубля, подлежит взысканию с ООО «Платон» (5033+600 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Платон» к Лелявиной Анне Валентиновне о взыскании недоплаты по договору купли-продажи № (№) от 28.12.2019 года в размере 495500 рублей, пени, штрафа отказать.
Встречные исковые требования Лелявиной Анны Валентиновны к ООО «Платон» о расторжении договора купли-продажи в части, соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № (№) от 28.12.2019 года заключенный между ООО «Платон» и Лелявиной Анной Валентиновной в части купли-продажи комплекта мебели: гардеробная в прихожую стоимостью 331000 рублей и тумба для ванной № 2 стоимостью 208300 рублей.
Обязать ООО «Платон» за свой счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели гардеробная в прихожую и тумба для ванной № 2.
Соразмерно уменьшить подлежащую уплате цену за мебель для гостиной на сумму 32000 рублей и за консоль на сумму 115860 рублей по договору купли-продажи №(№) от 28.12.2019 года.
Взыскать с ООО «Платон» в пользу Лелявиной Анны Валентиновны денежные средства в размере 191660 рублей излишне уплаченные за комплект мебели по договору купли-продажи № (№) от 28.12.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 226660 рублей.
Взыскать с ООО «Платон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5633 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья подписьЛ.В. Анисимова.
Мотивированное решение
изготовлено 07.05.2021 года.
Дело № 2-57/2021
УИД: 36RS0002-01-2020-003845-38
