РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Чахалян К.А.,
с участием помощника прокурора Транспортной прокуратуры Иванова Е.Е.,
истца Станкеева Е.П. и его представителя по заявлению Березникова Д.А.,
представителя ответчика Сухановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Станкеева Евгения Петровича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, -
УСТАНОВИЛ:
Станкеев Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пассажирскому вагонному депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в котором после уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в лице акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», просил: признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора (№) от 26.07.2019 года; восстановить его на работе в должности проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»; признать недействительной запись об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 437 654,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей;обязать разместить опровержение опубликованной информации о совершенном прогуле, а также признать незаконным составленный в отношении него график рабочего времени от 14.05.2019 года (том 1, л.д.5-11, 215-221; том 3, л.д.158-159,247).
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2010 года работал в должности проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Приказом (№) от 26.07.2019 года был уволен, в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в период с 04.07.2019 года по 06.07.2019 года. Свое увольнение истец полагает незаконным, так как прогула он не совершал, с графиком работы его работодатель своевременно не ознакомил, о рабочих сменах не сообщал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 70 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Станкееву Е.П. отказано (том 2, л.д.84, 85-97).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.05.2020 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкеева Е.П. – без удовлетворения (том 2, л.д.269,270-287).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановленные судебные акта суда первой и апелляционной инстанций отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (том 3, л.д.136,137-145).
В судебном заседании истец Станкеев Е.П. и его представитель по заявлению Березников Д.А. (том 1, л.д.179), уточненные исковые требования поддержали. Также истцом заявлено о фальсификации приобщенного в материалы дела стороной ответчика в качестве доказательства копии документа под названием «Список ознакомления работников резерва проводников с графиком работы на 2019 год».
Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Суханова О.А. (том 4, л.д.162), в судебном заседании заявленные требования не призналапо основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, указав, что с графиком рабочего времени истец был ознакомлен под роспись. Однако в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо, Станкеев Е.П. в смену не вышел, о неявки заблаговременно работодателя не уведомил, от предоставления письменных объяснений уклонился. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами. Процедура издания, введения в действие графика рабочего времени от 14.05.2019 года, установленная статьей 103 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена. При составлении корректирующего индивидуального графика АО «ФПК» основные принципы его формирования и отдыха не нарушены. При этом указание на начало и окончание смены не является обязательным требованием. При наложении дисциплинарного взыскания АО «ФПК» были учтены тяжесть совершенного Станкеевым Е.П. проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что довод истца о самозащите несостоятелен, поскольку выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, работодатель Станкеева Е.П. не обязывал, задолженность по заработной плате у ответчика перед работником отсутствовала, угроза жизни или здоровью истца не была допущена. В период с января по июнь 2019 года истец осуществлял поездки по поезду 37/38 согласно Графику и маршрутному листу, а также обращался в транспортную прокуратуру с заявлением по вопросу правомерности графиков, что свидетельствует о том, что фактически он был ознакомлен сграфиками оборота поездных бригад(том 1, л.д.32-43; том 2, л.д.1-4, 55-56; том 3, л.д.173-181; том 4, л.д.1-14,114-128,178-183).
В заключении помощник прокурора Транспортной прокуратуры Иванов Е.Е. полагал целесообразным заявленные требованияудовлетворить.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Таким образом, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать законность увольнения работника и соблюдение процедуры увольнения в данном случае возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 апреля 2010 года Станкеев Е.П. состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда (том 1, л.д.75,76-79,80,81-83).
При этом режим рабочего времени работнику устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (том 1, л.д.78).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником пассажирского вагонного депо Воронеж-структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» 03 апреля 2018 года для работников поездных бригад (проводник пассажирского вагона, начальник пассажирского поезда, поездной электромеханик, проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии) установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье.
Время явок и ухода с работы, продолжительность смены для работников поездных бригад в пути следования регулируется графиками, разрабатываемыми для каждого из направлений индивидуально, в зависимости от периодичности курсирования поезда и протяженности рейса. Время домашнего отдыха указанных работников определяется побригадными графиками выхода в рейс.
Графики сменности утверждаются начальником участка с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения работников депо не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Для всех работников подразделения установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом – год. Графики труда и отдыха работников разрабатываются с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за год не превышала нормального количества рабочих часов за тот же период. Обязанности по распределению работников по сменам и недопущению сверхурочных работ возложены на руководителей Депо по подчиненности (том 1, л.д.90-95).
С Правилами внутреннего трудового распорядка Станкеев Е.П. был ознакомлен под роспись (том 1, л.д.79).
Распоряжением от 01.11.2018 года (№) «О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников поездов резерва проводников на зимний период 2018-2019 гг.», и приказом от 27.05.2019 года (№) «О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников пассажирских поездов резерва проводников на летний период 2019 года» истец был закреплен за поездной бригадой, обслуживающей пассажирский поезд (№) сообщением Воронеж-Санкт-Петербург (том 1, л.д.131,132-136,137-138,139-143).
Доказательства ознакомления Станкеева Е.П. с указанным закреплением суду не представлены.
Графиком работы и отдыха проводников пассажирских вагонов пассажирского поезда (№) сообщением Воронеж-Санкт-Петербург установлено время явки проводника пассажирских вагонов в день отправления поезда в 17 часов 50 минут, и окончание заключительных работ в 13 часов 43 минуты по прибытии из рейса на третьи сутки (том 1, л.д.118).
Обязанность проводника прибыть в пункт формирования пассажирского поезда или вагона в установленное время в форменной одежде предусмотрена пунктом 2.1 должностной инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», с которой Станкеев Е.П. также был ознакомлен в установленном порядке под роспись (том 1, л.д.85об.).
В соответствии с корректирующим индивидуальным графиком рабочего времени проводника пассажирского вагона Станкеева Е.П. на 2019 год, утвержденным руководителем подразделения ЛВЧД 14.05.2019 года, истцу установлена рабочая смена в период с 04.07.2019 года по 06.07.2019 года (поезд (№)) (том 1, л.д.104-105).
В подтверждение ознакомления Станкеева Е.П.с графиком рабочего времени работодателем представлен «Список ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год», из которого следует, что истец был с ним ознакомлен 04.11.2018 года (том 1, л.д.108-116), и повторно 17.05.2019 года (том 1, л.д.105).
Актом от 04 июля 2019 года было зафиксировано отсутствие проводника пассажирских вагонов Станкеева Е.П.на рабочем месте в течение смены: с 17-50 часов 04.07.2019 года по 13-43 часов 06.07.2019 года (том 1, л.д.99).
От дачи объяснений по факту неявки на работу в письменном виде истец уклонился (том 1, л.д.102,103).
Приказом начальника пассажирского вагонного депо от 26 июля 2019 года (№) трудовой договор от 01.04.2010 года (№) соСтанкеевым Е.П. прекращен, и он уволен 26.07.2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (том 1, л.д.96).
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Станкеев Е.П. был ознакомлен в этот же день (том 1, л.д.97).
Письмом (№) от 26.07.2019 года АО «ФПК» уведомило истца о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправку по почте (том 1, л.д.148,149).
Материалами дела установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
Факт отсутствия истца в смене в указанное время зафиксирован актом от 04.07.2019 года, подписанным сотрудниками АО «ФПК», отражен в табеле учета рабочего времени за июль 2019 года и Станкеевым Е.П. в судебном заседаниине оспаривался (том 1, л.д.99; том 2, л.д.12).
Согласно протоколу совещания от 05 июля 2019 года (№), на планерном совещании у заместителя начальника депо – начальника отдела управления персоналом и социального развития был проведен разбор по случаю отсутствия Станкеева Е.П. на рабочем месте 04 июля 2019 года, на котором факт прогула истца был признан подтвердившимся, решено рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том 1, л.д.144-145).
На оперативном совещании у начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж, состоявшемся 26.07.2019 года было принято решение о привлечении проводника пассажирских вагонов 3 разряда Станкеева Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.146-147).
В этот же день работодателем был издан приказ (№) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1, л.д.96).
Оспаривая законность процедуры увольнения, Станкеев Е.П. указал, что с графиком работы на 2019 год он не был ознакомлен, подпись в списке ознакомления работников резерва проводников - не его, указанный документ явно сфальсифицирован; с индивидуальным графиком работы он также был ознакомлен не должным образом, а именно, менее чем за один месяц до введения его в действие; индивидуальные графики составлены с нарушением норм отдыха, предусмотренных пунктами 40 и 44 Приказа №44 Министерства транспорта РФ, предполагают сокращение междусменного отдыха, также в них отсутствует время выхода в рейс. Об этих нарушениях им было заблаговременно указано работодателю в направленном на имя начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж-структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» извещении о самозащите в порядке статьи 379 ТК РФ.Истец также сослался на отсутствие соразмерности между тяжестью совершенного проступка и назначенного наказания, поскольку при его увольнении работодателем не были учтены все обстоятельства его совершения, оставлен без должного внимания тот факт, что за все время своей работы в депо он к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, имеет огромное количество благодарностей от пассажиров (том 1, л.д.184-186,228-229; том 3, л.д.168-172; том 4, л.д.176).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к Станкееву Е.П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательствсвидетельствует о наличии у истца ряда уважительных причин для невыхода на работу в смену, о наличии которых им работодатель был заблаговременно уведомлен.
Трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами (пункт 1 статьи 25).
В пункте 2 статьи 25 поименованного федерального закона установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза.
Аналогичная норма содержится в части второй статьи 329 ТК РФ, согласно которой особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом.
Таким федеральным органом согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. №395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе устанавливающие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (подпункт 5.2.43 пункта 5.2 Положения).
Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Минтранс России разработал и утвердил Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов.
Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Особенности, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. №1009.
В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала иокончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. №877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы» установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (статья 104 ТК РФ).
Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 ТК РФ). Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 ТК РФ).
Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются всем работникам. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (статья 111 ТК РФ).
Установленное Минтрансом России с учетом предоставленных полномочий в абзаце втором пункта 38 Особенностей нормативное правовое регулирование, предусматривающее число дней еженедельного непрерывного отдыха работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени равным числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода, не противоречит приведенным нормам закона.
В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Пунктом 3 раздела I Особенностей предусмотрено, что в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации допускается введение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, не превышающим одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, три месяца.
В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Ежемесячный, квартальный и годовой учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности, включающего режим работы и отдыха на весь месяц, квартал и год соответственно.
В целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода.
В период массовых пассажирских перевозок (июнь - сентябрь) работодателем с учетом мнения выборного органа может устанавливаться особый режим рабочего времени, при этом междусменный отдых по месту постоянной работы предоставляется в размере не менее половины времени отдыха. Указанное сокращение время междусменного отдыха не может составлять менее 2-х суток.
В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», к которым в том числе относится проводник пассажирского поезда, устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год (том 1, л.д.92).
Время явок и ухода с работы, продолжительность смены для работников поездных бригад в пути следования регулируется графиками, разрабатываемыми для каждого из направлений индивидуально, в зависимости от периодичности курсирования поезда и протяженности рейса. Время домашнего отдыха указанных работников определяется побригадными графиками выхода в рейс.
Графики сменности утверждаются начальником участка с учетом мнения представительного органа работников, и доводятся до сведения работников депо не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
В силу пункта 20 Приказа Минтранса России от 09 марта 2016 г. №44 по графику сменности продолжительность непрерывной работы (смены) работников поездных бригад пассажирских поездов в поездке не должна превышать 12 часов, а суммарная продолжительность ежедневной работы (смены) в течение календарного дня не должна превышать 16 часов.
Пунктом 44 Приказа предусмотрено, что общее время полагающегося междусменного отдыха в месте постоянной работы для работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, следует определять так же, как и работникам локомотивных и кондукторских бригад в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Особенностей, за вычетом отдыха в пути следования (во время поездки) с прибавлением приходящихся по календарю за период поездки (туры) воскресений и нерабочих праздничных дней. При этом дни еженедельного непрерывного отдыха за время поездки предоставляются в суммированном виде сразу после поездки.
Междусменный отдых работнику должен быть предоставлен после каждой поездки полностью. В отдельных случаях, определенных правилами внутреннего трудового распорядка, допускается предоставление проводникам пассажирских вагонов междусменного отдыха после обслуживания состава в течение 2 - 5 поездок общей продолжительностью не более 15 суток, рассматриваемых в данном случае как одна поездка (тура).
В период массовых пассажирских перевозок (июнь - сентябрь) работодателем с учетом мнения представительного органа работников может устанавливаться особый режим времени отдыха работников бригад пассажирских поездов, кассиров билетных на железнодорожном транспорте, при котором междусменный отдых по месту постоянной работы с их письменного согласия предоставляется в размере не менее половины времени отдыха, определяемого в порядке, предусмотренном пунктом 44 настоящих Особенностей. Указанное сокращенное время междусменного отдыха не может составлять менее: у работников бригад пассажирских поездов - двое суток, кассиров билетных на железнодорожном транспорте - 12 часов.
Особый режим времени отдыха устанавливается в порядке, определенном правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 48 Приказа).
На 2019 год ответчиком был составлен график работы для работников поездных бригад пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», работающих в условиях шестидневной 40-часовой рабочей недели (том 1, л.д.117,119-130), скоторым работники резерва проводников, включая Станкеева Е.П., были ознакомлены под роспись (том 1, л.д.108-116).
Оригинал указанного выше документа суду представлен не был.
В последующем для истца был составлен и утвержден 14.05.2019 года корректирующий индивидуальный график рабочего времени на 2019 год, с которым он также был ознакомлен под роспись 17.05.2019 года (том 1, л.д.104-105).
Согласно пояснениям представителя ответчика Рябых И.А., данным в ходе судебного разбирательства, каких-либо существенных изменений условий труда для истца не произошло: режим работы остался сменным, поезд не менялся, часы поездок неизменились. Время междусменного отдыха было выдержано. Указанный график был составлен с учетом отработанного истцом времени с начала года и последующей работы. Период работы Станкеева Е.П. с января 2019 года по май 2019 года был включен в корректирующий график, поскольку применяется годовой учетный период.
В судебном заседании 18 декабря 2020 года стороной ответчика на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, был представлен оригинал документа и его заверенная копия, под названием «Список ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год с индивидуальным графиком работы и отдыха в рейсе 2018-2019 гг.» (том 3, л.д.220-228).Представителем ответчика Самойловой Н.А. указано, что данный документ является единственным подлинным, который предоставлялся как в суд, при первоначальном рассмотрении спора, так и при проведении проверки Воронежским следственным отделом на транспорте. Однако на нем сотрудником депо, для уточнения наименования документа, была произведена допечатка.
С целью проверки доводов истца Станкеева Е.П. о том, что подпись в представленном суду документе об ознакомлении работников резерва проводников с графиком работы на 2019 год сфальсифицирована, и ему не принадлежит, по ходатайству истца (том 4, л.д.92), судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой изначально было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области (том 4, л.д.94-95,96-99).
Определением суда от 28.12.2020 года, в связи с отказом ЭКЦ от производства экспертизы, ее проведение было перепоручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (том 4, л.д.104-1059).
Согласно выводов заключения эксперта (№) от 15.01.2021 года, рукописная запись «04.11.18 г.», расположенная в списке ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год с индивидуальным графиком работы и отдыха в рейсе 2018-2019 гг. на 7-ом листе на строке «Станкеев Евгений Петрович» в графе «Дата», выполнена не Станкеевым Е.П., а другим лицом.Подпись от имени Станкеева Е.П., расположенная в списке ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год с индивидуальным графиком работы и отдыха в рейсе 2018-2019 гг. на 7-ом листе на строке «Станкеев Евгений Петрович» в графе «Роспись», выполнена не самим Станкеевым Е.П., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям(ФИО)2 (том4, л.д.136-151).
Также в экспертном заключении имеется примечание, в котором судебный эксперт указал, что в качестве образцов подписей Станкеева Е.П. им не использовались образцы подписей от его имени, расположенные в графике дежурств проводников вагонов поезда (№) сообщением Воронеж-Санкт-Петербург-Главный, находящегося в перестое в пункте оборота с 26.04.2019, в графике дежурств проводников вагонов поезда (№) сообщением Воронеж-Санкт-Петербург-Главный, находящегося в перестое впункте формирования с 27.04.2019, так как при сравнении этих подписей с другими представленными образцами (свободными и экспериментальными) у эксперта возникло сомнение в их подлинности (том 4, л.д.138 об.-139).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке заключения эксперта (№) от 15.01.2021 года, подготовленного экспертом А.Г.И. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Станкеева Е.П.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Одно лишь несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта (№) от 15.01.2021 годасоответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
При этом суд критически относится к представленному в материалы гражданского дела стороной ответчика заключению специалиста (№) на Заключение эксперта (том 4, л.д.164-172)
Указанное заключение было подготовлено без учета обстоятельств по делу, проводившийего специалист-эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не проводилось исследование образцов почеркаСтанкеева Е.П. как экспериментальных, так и свободных и условно-свободных. Сертификаты соответствия судебного эксперта Х.М.Ю., приложенные к заключению, на дату его составления являлись недействительными, имели истекший срок действия (том 4, л.д.170,171). При составлении заключения (№), эксперт ограничился лишь формальным подходом к изучению заключения судебной экспертизы, не указав конкретные ошибки, допущенные при ее производстве.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «ФПК» о проведении повторной экспертизы (том 4, л.д.184-186), ввиду его необоснованности.
Таким образом, приобщенный в материалы гражданского дела документ под названием«Список ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год с индивидуальным графиком работы и отдыха в рейсе 2018-2019 гг.» суд находит ненадлежащим доказательством по делу, не отвечающим требованиям допустимости и относимости письменных доказательств.
Довод стороны ответчика о том, что 17 мая 2019 года Станкеев Е.П.под роспись был повторно ознакомлен с графиком рабочего времени на 2019 год, в связи с чем, ему было известно о времени явки в смену 04 июля 2019 года, при этом наличие приложения к такому графику в виде указания на время явки в смену и время ее окончания не является обязательным, отклоняется судом по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с графиком работы на 2019 год и приложением к нему (том 1, л.д.117), истец надлежащим образом ознакомлен не был.
Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, прямо предусмотрена возможность изменения графиков сменности в течение учетного периода в целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации.
Таким образом, на дату повторногоознакомления Станкеева Е.П. с корректирующим индивидуальным графиком, время явки на работу бригад и время ее окончания могли быть изменены, о чем истец работодателем уведомлен не был, с таким графиком его ответчик не знакомил.
Указанные обстоятельства представителями АО «ФПК» в ходе судебного разбирательства не оспаривались, напротив, ими были даны пояснения о том, что такое приложение к графику работы, как «О рабочем времени работников поездных бригад на 2019 год», содержащее время явки на работу и окончания работы, для корректирующего графика истца не составлялось, оно отсутствует.
Однакотакая обязанность работодателя прямо предусмотрена пунктом 9 Приказа Минтранса от 09.03.2016 г. №44.
Довод стороны работодателя о том, что время явки в смену истцу было известно, поскольку в период с января по апрель 2019 года он осуществлял трудовую деятельность на том же поезде, расписание которого не менялось, не свидетельствует с достоверностью о том, что с мая 2019 года время явки в рейс не менялось. Сам истец также пояснял, что в указанный период он узнавал о дате очередного выхода в рейс, и о времени своей явки, в нарядной части по приезду из очередного рейса, о чем он расписывался в книге учета выхода на работу (том 2, л.д.13-19).
Кроме того, в ходе рассмотрения в 2019 году административного иска АО «ФПК» в Коминтерновском районном суде г. Воронежа о признании незаконным и отмене предписания и акта проверки от 25.02.2019 года Государственной инспекции труда в Воронежской области, представители административного истца неоднократно указывали на то обстоятельство, что обязанность по составлению индивидуальных графиков для работников резерва проводников ни одним из нормативно-правовых актов неустановлена. Предписание (№) и (№) от 25 февраля 2019 года было выдано АО «ФПК» лишь в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет, доначисление и выплату заработной платы за декабрь 2018 года Станкееву Е.П., за январь 2019 года Березникову Д.А., и за декабрь 2018 года Г.Е.А. в части оплаты за сверхурочную работу. Предписание в части возложения на АО «ФПК» обязанности по составлению поименных, индивидуальных графиков ГИТ в Воронежской области не выдавалось. Поименные графики были составлены работодателем по своей инициативе, на основании акта проверки (том 1, л.д.244-247,248-251).
Таким образом, работодателем обязанность по составлению графика и предоставлению его для ознакомления работникам, в том числе и истцу, не менее чем за месяц до ввода его в действие, не исполнена.
При таких обстоятельствах утверждение Станкеева Е.П. о том, что работодателем нарушены положения ч.4 ст. 103 ТК РФ и с графиком сменности он не был ознакомлен в установленный срок, суд признает убедительным, основанным на законе.
У суда имеются все основания для признания составленного в отношении Станкеева Е.П. корректирующего индивидуального графика незаконным.
Суд соглашаетсяи с доводом истца о том, что невыход на работу в смену с 04 июля 2019 года по 06 июля 2019 года был связан с применением им положений ст. 379 ТК РФ и несогласием с индивидуальным корректирующим графиком по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 ТК РФ).
По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Истец заявил о своем несогласии с графиком. Так,13.06.2019 года он поставил работодателя в известность об отказе от работы по индивидуальному графику работы от 14 мая 2019 года, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с графиком работы на 2019 года в конце 2018 года; оспариваемый график был предоставлен без приказа о введении его в действие; график составлен с нарушением норм отдыха и по другим основаниям (том 1, л.д.240).
Однако вышеуказанный ответ был получен работником уже после совершения вмененного ему работодателем проступка в виде невыхода на работу без уважительных на то причин – прогула (том 4, л.д.189).
Отказ истца от выполнения работы по графику, с которым он надлежащим образом ознакомлен не был, правомерен и не является дисциплинарным проступком. Отказавшись от выхода в смену, Станкеев Е.П. реализовал свое право на самозащиту трудовых прав, что не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что истцу не был известен режим его работы, он не был осведомлен о том, что график сменности периодически претерпевал корректировки, в связи с отсутствием работников на рабочем месте по уважительным причинам, не знал о необходимости выйти на работу 04.07.2019 года, суд приходит к выводу, что отсутствие Станкеева Е.П. на рабочем месте в указанную дату неправомерно расценено работодателем как прогул, поскольку причины отсутствия истца на работе являются уважительными.
Довод ответчика о том, что фактически Станкеев Е.П. работу не приостанавливал, о чем сам пояснял в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельным.
Из буквального толкования содержания извещения о самозащите усматривается, что истец не отказывается от работы, предусмотренной трудовым договором, и готов работать по переработанному графику, то есть работник готов выполнять свои должностные обязанности при условии соблюдения ответчиком всех требований локальных и иных нормативно-правовых актов (том 1, л.д.240).
Учитывая, что при рассмотрении трудового спора судом был установлен факт невыполнения работодателем своей обязанности по ознакомлению работников заблаговременно с графиком работы и приложением к нему, такая возможность у Станкеева Е.П. отсутствовала.
Полагаясвое увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, истец также ссылался на то, что при применении взыскания в виде увольнения непогашенных дисциплинарных взысканий он не имел, нарушений трудовых обязанностей не допускал, то есть увольнение является несоразмерным наказанием.
Действительно, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было принято во внимание предшествующее отношение Станкеева Е.П. к своим трудовым обязанностям, а также наличие у него большого количества благодарностей от пассажиров, администрации депо (том 2, л.д.52,53).
Ссылка стороны ответчика на то, что из-за невыхода истца в смену 04.07.2019 года поезд отправился с нарушением Норм обслуживания пассажирских выгонов поездными бригадами в пути следования (том 4, л.д.43), не доказывает наступление негативных последствий для работодателя, и создания угрозы жизни и (или) здоровью пассажиров.
Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.
Суд находит примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным допущенным нарушениям трудовой дисциплины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Станкеева Е.П.было проведено с нарушением установленной для этого действующим трудовым законодательством процедуры, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а приказ о его увольнении - отмене.
В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» запись в трудовой книжке Станкеева Е.П. от 26.07.2019 года признается судом недействительной.
Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При таких данных, истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом незаконным.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание, что в установленном законом порядке трудовые отношения со Станкеевым Е.П. не прекращены, но при этом, истец с 27.07.2019 года не обеспечен работой, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.07.2019 года по 26.01.2021 года подлежат удовлетворению.
Согласно представленномуистцом в материалы дела расчету суммы компенсации вынужденного прогула, Станкеев Е.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу 437 654,60 рублей за время вынужденного прогула, при этом указав, что специальными знаниями в сфере бухгалтерского дела и оплаты труда он не обладает, в связи с чем, в приведенном расчете могут быть допущены ошибки. Расчет произведен истцом на дату 19.11.2020 года (том 3, л.д.158-159).
В силу ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из пункта 13 трудового договора, заключенного с истцом, ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (том 1, л.д.78).
Между тем, статьей 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Воронеж-структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», работникам Депо со сменным режимом работы устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год (том 1, л.д.92).
Таким образом, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, в том числе для оплаты времени вынужденного прогула, суд считает необходимым применить пункт 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а именно использовать средний часовой заработок, а не средний дневной заработок.
Средний часовой заработок согласно обозначенному пункту исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из представленных представителями АО «ФПК» табелей учета рабочего времени и аналитического отчета по рабочему времени, за спорный период среднечасовая заработная плата Станкеева Е.П.составила 146,80 рублей (том 3, л.д.217,218-219; том 4, л.д.49-55).
Принимая во внимание установленный для истца график рабочего времени для шестидневной рабочей недели с одним выходным, заработная плата Станкеева Е.П. за время вынужденного прогула составит435 555,60 рублей (том 6, л.д.5-7).
При этом суд считает возможным при определении размера компенсации руководствоваться расчетом, предоставленным стороной ответчика, который, в свою очередь, истцом не оспаривался, а напротив, им было указано о своей некомпетентности в этой части требований.
В связи с признанием увольнения Станкеева Е.П. незаконным, частичному удовлетворению подлежат и требования о компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №538-О-О).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «ФПК» в пользу Станкеева Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Подлежат также удовлетворению и требования истца в части обязания работодателя разместить опровержение опубликованной информации о якобы совершенном им прогуле.
Нормами действующего законодательства достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст. 150 ГКРФ).
Понятие «нематериальные блага» раскрывается в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, к которым, в частности, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).
Основаниями для гражданско-правовой ответственности является следующее:
Распространение не соответствующих действительности сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения
(абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
(абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).
Распространение этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу
(п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).
Относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно к его чести, достоинству и деловой репутации.
В статье 152 ГК РФ прямо указано, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, в оспариваемой фразе должно говориться о совершении им лично каких-либо противоправных или безнравственных деяний.
Порочащий характер сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности).
В исковом заявлении (ФИО)2 указывал, что после его увольнения, напротив помещения нарядной части была размещена листовка «Молния», в которой излагалась информация о том, что он был уволен за прогул. Данная листовка привела к нарушению его права на честь и доброе имя, выставив злостным нарушителем трудовой дисциплины, каковым он не является.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Лингвистический анализ фразы о том, что Станкеевым Е.П. были грубо нарушены правила внутреннего трудового распорядка, установленные для работников Пассажирского вагонного депо Воронеж, выразившиеся в отсутствии на работе без уважительной причины – прогул, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, позволяет определить, что указанное утверждение содержит негативную информацию об истце, как о злостном нарушителе трудовой дисциплины.
Между тем, в ходе данного судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не совершенияСтанкеевым Е.П.такого грубого дисциплинарного проступка, как прогул, и, как следствие, установлен факт его незаконного увольнения работодателем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены возраженияв этой части требований.
Факт распространения порочащих истца сведений нашел свое подтверждение в приобщенной к материалам дела копии листовки «Молния!», а также фототаблице, содержащей светокопии информационных стендов, расположенных в помещении депо (том 1, л.д.25,194-197).
Суд приходит к выводу, что Станкеевым Е.П.в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что в результате действий работодателя были задеты его честь и достоинство, пострадала деловая репутация, а также нанесен вред психическому и эмоциональному состоянию.
В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18.12.2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (том 4, л.д.94-95,96-99).
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.
Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения А.Н.Д., стоимость проведенной экспертизы составила 13 975 рублей (том 4, л.д.152,153).
Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования Станкеева Е.П. удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика АО «ФПК».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенных неимущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 855,56 рублей ((435 555,60 – 200 000) х 1% + 5 200) + 1 500 (требования неимущественного характера).
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Станкеева Е.П. на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Станкеева Евгения Петровича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей удовлетворить.
Признать увольнение Станкеева Евгения Петровича на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от 26.07.2019 года незаконным.
Отменить приказ начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 26 июля 2019 года (№) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) проводником пассажирского вагона 3 разряда Станкеевым Евгением Петровичем с 26.07.2019 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать составленный в отношении Станкеева Евгения Петровича график рабочего времени от 14.05.2019 года незаконным.
Признать запись в трудовой книжке об увольнении Станкеева Евгения Петровича на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Восстановить Станкеева Евгения Петровича в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 27 июля 2019 года.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Станкеева Евгения Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 435 555,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Обязать акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что проводник пассажирского вагона Станкеев Евгений Петрович грубо нарушил правила внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения приволжского филиала АО «ФПК», допустив отсутствие на работе без уважительной причины прогул, зачто был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, путем размещения указанного текста опровержения распространенных сведений на информационных стендах (досках объявлений), расположенных на третьем этаже напротив помещения нарядной части и в самом помещении нарядной части вагонного депо для ознакомления работников Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения приволжского филиала АО «ФПК».
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 13 975 рублей за производство экспертизы.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 7 855,56 рублей государственной пошлины в доход бюджета.
Решение в части восстановления Станкеева Евгения Петровича на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 55 784 рублей - обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 29.01.2021 года.
1версия для печатиДело № 2-454/2021 (2-5308/2020;) (Решение)
