Дело № 2-3207/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при секретаре Василевской Ю.М.,
с участием прокурора Рукасова А.В.,
истца Борисова В.Д., представителя истца по устному заявлению Борисовой Т.И., представителей ответчика Воронова А.А., действующего на основании устава, Буланцова Э.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица по доверенности Ситниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Борисов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), в котором просил признать за ним право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, утраченный заработок в результате несчастного случая на производстве; взыскать с ООО (Наименование3) ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 112294,4 рублей с учетом индексации за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); обязать ООО (Наименование3) выплачивать денежные средства в размере 4879,5 руб. в возмещение вреда здоровью начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно с последующей индексацией этих выплат в соответствии с действующим законодательством РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ему был причинен вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 %, необходимостью лечения истец был вынужден уволиться с (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем утратил свой заработок (л.д. 4-7).
В последующем истец уточнил заявленные требования, в связи с уменьшением степени утраты профессиональной трудоспособности на 10%. С учетом уточнения просил признать право на ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью, в результате несчастного случая на производстве; взыскать с ООО (Наименование3) ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 112 294,4 рублей с учетом индексации исходя из индексов потребительских цен за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); обязать ООО (Наименование3) выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 3247,35 руб. в возмещение вреда здоровью начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией этих выплат в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 33-36).
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено (Госорган1) (л.д. 45-46).
Заочным решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Борисова В.В. к ООО (Наименование3) удовлетворены (л.д. 70-80).
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение суда отменено (л.д. 183-184).
В судебном заседании истец Борисов В.Д. и его представитель по устному заявлению Борисова Т.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО (Наименование3) Буланцов Э.В., Воронов А.А. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что Борисов В.В. является получателем ежемесячных денежных выплат в размере 1613,09 рублей из Фонда социального страхования, утверждение истца о размере средней заработной платы в 8636,5 рублей не соответствует действительности. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию справки о заработной плате. Представили письменный отзыв на иск (л.д. 200).
Представитель третьего лица – (Госорган1) Ситникова Т.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Прокурор Рукасов А.В. в заключении полагал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Борисов В.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) работал машинистом крана в ООО (Наименование3). На основании приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) Борисов В.В. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10). Согласно акту о несчастном случае на производстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил тяжелую производственную травму - закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тела LI 1 степени компрессии, с отрывом передневерхнего края, со смещением отломков, ушиб грудной клетки. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ в части отсутствия контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и соблюдением трудовой дисциплины при проведении работ машинистом самоходного крана ООО (Наименование3) Борисовым В.В. со стороны работодателя (его представителя), направившего его на работу на данные строительные объекты, а именно: работник не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия из-за его отсутствия, не назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемным краном, не определен порядок и фронт работ истца, не согласовано лицо, под руководством которого со стороны ООО (Наименование2) должны осуществляться грузоподъемные и другие работы на указанных строительных объектах. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ. Также причиной несчастного случая является простая неосмотрительность пострадавшего (л.д. 12-16).
В связи с несчастным случаем на производстве истец стал инвалидом 3 группы с 40 % утратой профессиональной трудоспособности. Инвалидность установлена на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), 40 % утраты профессиональной трудоспособности установлены на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справками (Наименование4)(№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-20).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта (№) к акту освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(Наименование1) Борисов В.В. машинистом работать не может (л.д. 21).
(ДД.ММ.ГГГГ) Борисов В.В. прошел переосвидетельствование медико-социальной экспертизы, согласно справке (Наименование4)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта (№) к акту освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(Наименование1) г. Борисов В.В. может работать машинистом крана с сокращением объема работ на 1/3 (л.д. 38).
Представитель (Госорган1) Ситникова Т.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат с (ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время ежемесячная страховая выплата составляет 1 613,09 рублей. Кроме того, Фонд социальное страхования осуществляет оплату санаторно-курортного лечения Борисова В.В. и необходимых лекарств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), обозревавшегося в ходе судебного разбирательства.
Из представленной выписки из приложения к приказу от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)В (Госорган1) усматривается, что Борисову В.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 613,09 рублей, исходя из справки ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 216, 217).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Борисова В.В. к ООО (Наименование3) о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, с ООО (Наименование3) в пользу Борисова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 8-9).
Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в момент несчастного случая Борисов В.В. исполнял свои трудовые обязанности и действовал в интересах работодателя, произошедший с ним случай относится к несчастным случаям на производстве.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Следовательно, с работодателя допустимо требование взыскания разница между суммой утраченного пострадавшим заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.
Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, по выбору Борисова В.В. Фонд социального страхования произвел расчет страховых выплат из заработной платы за январь 2009 г. в сумме 4330 рублей (л.д. 224-225, 216). Согласно справке (Наименование4)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%, в связи с чем утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и произведенной индексации в 1,06 раза согласно Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) составляет 1613,09 руб.
Приказом филиала N 3 (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Борисову В.В. назначена страховая выплата в размере 1613,09 руб. (л.д. 61). Как усматривается из справки о произведенных страховых выплатах Борисову В.В., ежемесячная страховая выплата истца индексируется в соответствии с действующим законодательством (л.д. 197-198).
Таким образом, утраченный заработок истцу Борисову В.В. выплачивается в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.
Доводы истца о том, что Фонд социального страхования производит страховые выплаты истцу по справке, которая не соответствует действительности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Из пояснений представителя (Госорган1) Ситниковой Т.В. следует, что при решении вопроса о размере заработной платы Борисова В.В. была проведена документальная выездная проверка страхователя ООО (Наименование3) по обязательному социальному страхованию, поскольку в дело застрахованного лица были представлены различные справки о заработной плате Борисова В.В. Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начислялись и перечислялись в Фонд социального страхования РФ из сумм указанных в справке ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 216-217). Соответствует действительности именно данная справка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки (Госорган1) (л.д. 226-241). С выбранным для расчета периодом и размером заработной платы истец Борисов В.В. как отмечалось ранее согласился (л.д. 224-225).
При рассмотрении настоящего дела истцом также были представлены различные справки ООО (Наименование3) о заработной плате Борисова В.В. (л.д. 11, 244), к которым суд относится критически, поскольку они опровергаются данными проверки фонда социальное страхования, отрицаются ответчиком, не подтверждаются другими доказательствами по делу.
В связи с этим суд не может согласиться с доводом истца о среднемесячном размере заработной платы Борисова В.В. - 10824,5 рублей (л.д. 34).
Представленная истцом, не заверенная в установленном порядке копия ответа прокурора района (л.д. 245) не опровергает установленное судом обстоятельство о том, что обоснованной является справка ООО (Наименование3) о заработке застрахованного от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 216-217).
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Буланцова Э.В. о том, что требования истца сводятся к оспариванию справки о заработной платы от (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для оспаривания размера заработной платы истек, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что его заработная плата в ООО (Наименование3) составляла в (ДД.ММ.ГГГГ) – 8752 руб., в (ДД.ММ.ГГГГ) – 8542 руб., в (ДД.ММ.ГГГГ) – 8752 руб., в (ДД.ММ.ГГГГ) – 8500 руб., как указано в предъявленной им справке от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11), или как указано в предъявленной им справке от (ДД.ММ.ГГГГ) в (ДД.ММ.ГГГГ) – 666,66 руб., в (ДД.ММ.ГГГГ) – 8700 руб., в (ДД.ММ.ГГГГ) – 8700 руб., в (ДД.ММ.ГГГГ) – 8700 руб., в (ДД.ММ.ГГГГ) – 5161,28 руб., в феврале 2009 г. – 666,66 руб. (л.д. 244), либо как указано в иске - среднемесячный заработок истца 10824,5 руб. (л.д. 34).
Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на оспаривание справки о заработной плате от (ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для его восстановления.
Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО (Наименование3) о признании за Борисовым В.В. право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве, взыскании с ООО (Наименование3) ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 112294,4 рублей с учетом индексации исходя из индексов потребительских цен за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), обязании ООО (Наименование3) выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 3247,35 руб. в возмещение вреда здоровью начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией этих выплат в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется, в связи с чем в иске Борисову В.В. надлежит в полном объеме отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Борисова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.А. Серегина
В окончательной форме
решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
Секретарь
