Строка отчёта № 152г
УИД 36RS0002-01-2022-000436-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2022 года Дело№2-2128/2022
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Н.М.Хрячковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Меркулова Сергея Сергеевича какционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать:
1) страховое возмещение в размере 63 771 рубль;
2) неустойку за период с 08.07.2021 по 20.01.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения (63771 рубль) в размере 100 000 рублей;
3) неустойку за период с 08.07.2021 по 16.12.2021 на сумму выплаченного страхового возмещения (62600 рубль) в размере 100 000 рублей;
4) штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 31885 рублей 50 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механическиеповреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 17.06.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением онаступлении страхового случая. 2.07.2021 страховая компания произвела страховую выплату в размере 3700 рублей. 08.10.2021 истец направил ответчику заявление (претензию). 11.10.2021 страховая компания в ответ на претензию уведомила истца оботказе в удовлетворении требований. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного. 14.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение обудовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного впользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 600 рублей. 16.12.2021 страховая компания выплатила сумму 62600 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, составленного поинициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 130071рубль, с учётом износа – 66 300 рублей. Истец полагает, что финансовый уполномоченный должен был взыскать разницу между суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. В связи с данными обстоятельствами МеркуловС.С. обратился всуд для защиты своих прав (т.д. 1 л.д.12-16).
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Меркулов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) (т.д. 1 л.д. 19-20).
15.06.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т.д. 1 л.д.22-23).
17.06.2021 ответчику поступило заявление истца о страховом случае (т.д. 1 л.д. 227-229).
21.06.2021 АО «СОГАЗ» проведён осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 21-06-1615-01 (т.д. 1 л.д.230).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы вООО«Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 3 732 рубля 11 копеек, с учётом износа – 3 700 рублей (т.д. 1 л.д.232).
02.07.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3700рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 № 22869 (т.д. 1 л.д. 233).
08.10.2021 истец обратился к АО «СОГАЗ»» с заявлением (претензией), вкотором просил ответчика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 396300 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (т.д. 1 л.д. 234).
11.10.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-130795 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.д. 1 л.д. 235).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.12.2021 № (№) требования Меркулова С.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично (т.д. 1 л.д. 27-36, 53-62).
В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от 26.11.2021 № 2023202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 130071рубль, с учётом износа – 66300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 293 900 рублей (т.д. 1 л.д.81-108).
На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 № (№) с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение вразмере 62 600 рублей. Приэтом врешении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения вустановленный срок с АО «СОГАЗ» взыскивается неустойка за период, начиная с08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начисляемой насумму страхового возмещения, но совокупно не более 400000 рублей (т.д. 1 л.д. 27-36, 53-62).
16.12.2021 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещении в размере 62 600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от16.12.2021 № 54654 (т.д. 1 л.д.259).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Меркулов С.С. указал, что несогласен сразмером страхового возмещения, которое, по мнению потерпевшего, должно составлять в общем размере 130 071 рубль, то есть рассчитываться без учёта износа.
Частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) попредмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что результаты заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от 26.11.2021 № 2023202 приняты финансовым уполномоченным за основу выводов об удовлетворении требований потерпевшего.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона офинансовом уполномоченном, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую оназначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа навопрос4).
По смыслу приведённых норм права и их разъяснений экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу приопределении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон вгражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы посуществу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств оназначении по делу судебных экспертиз по правилам статьи 87 ГПК РФ не заявили. Приэтом ответчиком АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнено, доказательства оспаривания этого решения в судебном порядке в настоящее время, втом числе по мотиву несогласия с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, страховщиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта и непринимать заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от 26.11.2021 №2023202 в качестве надлежащего доказательства поделу.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 15.06.2021 является страховым случаем подоговору ОСАГО.
Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, незаключая с потерпевшим соглашение обизменении формы страхового возмещения, 02.07.2021 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 3700рублей на основании заключения вООО«Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 25.06.2021.
Страховое возмещение в размере 62600 рублей выплачены только 16.12.2021 послевынесения решения финансового уполномоченного от14.12.2021.
Данная выплата исчислена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта сучётом износа на основании заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от 26.11.2021 №2023202.
Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 66 300 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения безучёта износа составляет 63 771 рубль (расчёт: 130071 – 66 300).
Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Учитывая изложенное, поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком невыдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с Меркуловым С.С., обизменении формы страхового возмещения.
Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является заявление потерпевшего остраховом случае от17.06.2021, в котором имеется указание «прошу выплатить страховое возмещение поприлагаемым банковским реквизитам» (т.д. 1 л.д. 227), судом отклоняется, поскольку данная фраза выполнена машинописным способом, не написана непосредственно потерпевшим, а сформирован сотрудником страховщика на стандартном бланке, выданным потерпевшему нарочно. Приэтом страховщик, заинтересованный вдостоверной фиксации отношений спотерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности в таком случае заключить систцом письменное соглашение наосновании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Следовательно, соглашение вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, как то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона обОСАГО.
При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО (вредакции, действовавшей надень обращения потерпевшего в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае).
То обстоятельство, что истец в ходе досудебного урегулирования спора прямо нетребовал у страховщика выдачу направления на ремонт, не свидетельствует озлоупотреблении истцом своим правом. Взаявлениях Меркулова С.С. также неимеется и прямого указания на просьбу выплатить страховое возмещение в денежной форме, взаявлениях Меркулов С.С. просит страховщика исполнить свои обязательства поОСАГО. Следовательно, для потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной поотношению к профессиональному страховщику, невозможность проведения ремонта автомобиля явилось основанием дляобращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд снастоящим иском.
Учитывая изложенное, поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2021 № 88-21890/2021, от 22.09.2021 №88-17441/2021 и от29.09.2021 № 88-20256/2021.
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от 26.11.2021 № 2023202, положенного в обоснование решения финансового, и составляет 63 771рубль как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 130 071 – 66 300).
При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 17.06.2021 заявления остраховом случае, то есть не позднее08.07.2021, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 08.07.2021 по 20.01.2022 составляет 125 628 рублей 87 копеек (расчёт: 63 771? 1% ? 197 =125628,87) и также неустойка за период с 08.07.2021 по 16.12.2021 составляет 101412 рублей (расчёт: 62 600? 1% ? 162 =101 412), а общая сумма неустойки составляет 227040 рублей 87 копеек.
Поскольку добровольно АО «СОГАЗ»неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 885 рублей 50 копеек (расчёт: 63 771? 50%).
Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ»просило уменьшить размер неустойки и штрафа.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном конкретном случае неустойка (227 040 рублей 87 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 178% отсуммы страхового возмещения, на которую она начислена (126 371рубль).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 63 700 рублей.
Довод АО «СОГАЗ»о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.
Позиция АО «СОГАЗ»о том, что в рассматриваемом случае неустойка неподлежит начислению и взысканию в пользу потерпевшего, поскольку страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, основана нанеправильном толковании действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи потерпевшим заявления остраховом случае, то имеются правовые основания для взыскания неустойки за период додня фактического исполнения данного обязательства.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приразрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 263 771 рубль, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 5 837 рублей 71 копейка, то эта сумма 5 837 рублей 71 копейка подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Меркулова Сергея Сергеевича (ИНН (№)) какционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ((№) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» впользу Меркулова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 63700 рублей, штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 31885рублей 50 копеек, неустойку запериод с08.07.2021 по 20.01.2022 в размере 63700рублей.
Вудовлетворении остальной части требований Меркулова Сергея Сергеевича отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 837рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов
