№2-3378/22
УИД: 36RS0002-01-2022-002563-36
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А. А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 116800,00 рублей, неустойку за период с 31.03.2021 по 04.04.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения( 116800,00 рублей) в размере 100000,00 рублей, за период с 31.03.2021 по 28.02.2022 на сумму выплаченного страхового возмещения (25900,00 рублей) в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 58400,00 рублей.
В обоснование иска указал, что 05.02.2021 произошло ДТП по адресу : <адрес>, <адрес> участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Крючкова А. М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО)5 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№)(ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», как и гражданская ответственность потерпевшего. (ФИО)5 10.03.2021 обратилась с заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по данному ДТП при этом приложив все необходимые для этого документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания признала случай страховым и 29.03.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 104400,00 рублей, а направления на ремонт не выдала. (ФИО)8 не согласилась с произведенной выплатой страхового возмещения и направила в адрес страховой компании заявление (претензию) с приложенным экспертным заключением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Ответа на заявление( претензию) из страховой компании (ФИО)13 А. не последовало. 25.11.2021 между (ФИО)14 А. и Воробьевым А. А. заключен договор цессии. 06.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования Воробьева А. А. удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25900,00 рублей. 28.02.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и истцу перечислены денежные средства в размере 25900,00 недоплаченного страхового возмещения. При рассмотрении обращения Воробьева А. А. финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно экспертного заключения финансового уполномоченного от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130300,00 рублей. В силу действующего законодательства страховая компания должна произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как страховая компания не выдала владельцу транспортного средства направления на ремонт. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями (л.д. 4-8).
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Воробьев А. А. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Бондаренко Д. Н., действующий на основании ордера от 16.05.2022 ( л.д. 41) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление в котором просит рассмотреть дело без участия представителя( л.д. 219). Ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 126-129, т. 2) в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме, но в случае если суд удовлетворит требования истца просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и компенсацию морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что потерпевшей (ФИО)5 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 18-19).
05.02.2021 в 19 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю (ФИО)5 причинены механические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.15, 207-209).
10.03.2021 ответчику поступило заявление от представителя (ФИО)5 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами(л.д. 131-132).
16.03.2021 АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ( л.д. 138-140).
АО «АльфаСтрахование» организовало транспортно-трасологичское исследование (№) от 22.03.2021( л.д.141-151), в соответствии с которым было выявлено, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.02.2021.
24.03.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение (№)( л.д.152-158), в соответствии с которым было установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составляет189100,00 рублей без учета износа и стоимость с учетом износа составляет 104400,00 рублей.
29.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом (№) уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения (л.д. 159) и 29.03.2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 104400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364592 от 29.03.2021 (л.д. 160).
17.06.2021 (ФИО)5 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), вкотором просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 161).
Письмом исходящий номер 0205/574217 от 13.12.2021 (л.д. 162) АО «АльфаСтрахование» сообщила (ФИО)5 о том, что у страховой компании не имеется правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения.
25.11.2021 между собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№)(ФИО)5 и истцом - Воробьевым А. А. заключен договор уступки прав требования ( л.д. 22)
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 08.02.2022 № У-21-170082/5010-011 требования Воробьева А. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично (л.д. 25-31,50-55,194-199).
В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.01.2022 № У-21-170082/3020-005, что в результате ДТП могли быть образованы следующие повреждения, а именно дверь багажника, накладки дверные багажника, рамка государственного знака заднего, облицовка заднего бампера, а также определена стоимость восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составляет 130300,00рублей, без учёта износа – 247100,00 рублей.(л.д.56-85).
На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от 08.02.2022 № У-21-170082/5010-011 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение вразмере 25900,00 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 25-31,50-55,194-199)
28.02.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещении в размере 25900,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от28.02.2022 № 23365 (л.д.200).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьев А. А. указал, что несогласен сразмером страхового возмещения, которое, по мнению потерпевшего, должно составлять в общем размере 247100,00 рублей, то есть рассчитываться без учёта износа.
Частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) попредмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что результаты заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.01.2022 № У-21-170082/3020-005 приняты финансовым уполномоченным за основу выводов об удовлетворении требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона офинансовом уполномоченном, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую оназначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа навопрос4).
По смыслу приведённых норм права и их разъяснений экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу приопределении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон вгражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы посуществу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств оназначении по делу судебных экспертиз по правилам статьи 87 ГПК РФ не заявили. Приэтом ответчиком АО«АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено, доказательства оспаривания этого решения в судебном порядке в настоящее время, втом числе по мотиву несогласия с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, страховщиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта и непринимать заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от25.01.2022 № У-21-170082/3020-005 в качестве надлежащего доказательства поделу.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 05.02.2021 является страховым случаем подоговору ОСАГО.
Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, письмом от 29.03.2021 уведомил потерпевшего о том, что случай признан страховым (л.д.159).
Впоследствии после получения от потерпевшего заявления ответчик 29.03.2021 водностороннем порядке, не заключая с потерпевшим соглашение обизменении формы страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 104400 рублей на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 24.03.2021 №4292*133/01481/21.
Страховое возмещение в размере 25900,00 рублей выплачена только 28.02.2022 послевынесения решения финансового уполномоченного от08.02.2022.
Данная выплата исчислена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта сучётом износа на основании заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от25.01.2022 № У-21-170082-3020-005.
Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 130300,00 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения безучёта износа составляет 116800,00 рублей (расчёт: 247100,00 – 130300,00).
Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, признав случай страховым и невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ссылка ответчика на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и довод о том, что уАО «АльфаСтрахование» не имеется возможности организовать восстановительный ремонт наСТОА транспортного средства, несостоятельны, поскольку страховщиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
Кроме того, страховщик не уведомлял потерпевшего оботсутствии возможности организовать восстановительный ремонт наСТОА, и впоследствии в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, выплатив стоимость восстановительного ремонта сучётом износа.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком невыдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с (ФИО)5, обизменении формы страхового возмещения.
Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является заявление потерпевшего остраховом случае от10.03.2021, в котором имеется знак напротив графы «перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам», судом отклоняется, поскольку данный знак выполнен машинописным способом, не проставлен непосредственно потерпевшим, а сформирован сотрудником страховщика на стандартном бланке. Приэтом страховщик, заинтересованный в достоверной фиксации отношений спотерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности в таком случае заключить спотерпевшим письменное соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
В любом случае согласно содержанию заявления остраховом случае пункт 4.2 такого заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» – «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, соглашение вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, поскольку оно предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО.
При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Тот факт, что потерпевшим страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО (вредакции, действовавшей надень обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае).
То обстоятельство, что потерпевший в ходе досудебного урегулирования спора прямо нетребовал у страховщика выдачу направления на ремонт, не свидетельствует озлоупотреблении истцом своим правом. Взаявлениях (ФИО)5 также неимеется и прямого указания на просьбу выплатить страховое возмещение в денежной форме, взаявлениях (ФИО)5 просит страховщика исполнить свои обязательства поОСАГО. Следовательно, для потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной поотношению к профессиональному страховщику, невозможность проведения ремонта автомобиля явилось основанием дляобращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд снастоящим иском.
Учитывая изложенное, поскольку АО «Альфа-Страхование» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 22.09.2021 № 88-17441/2021 и от29.09.2021 № 88-20256/2021.
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.01.2022 № У-21-170082/3020-005, положенного в обоснование решения финансового уполномоченного, и составляет 116800,00рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 247100,00 – 130300,00).
При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 10.03.2021 заявления остраховом случае, то есть не позднее31.03.2021, всвязи счем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
По правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 58400,00 рублей (116800,00*50%).
АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.
Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Воробьева А. А., суд считает возможным определить сумму штрафа 25000,00 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым уменьшить величину взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 31.03.2021 по 04.04.2022 до 15000,00 рублей и за период с 31.03.2021 по 28.02.2022 до 10000,00 рублей.
Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4536,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Воробьева Александра Александровича невыплаченное страховое возмещение – 116800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.03.2021 года по 04.04.2022 года 15000 рублей, неустойку за период с 31.03.2021 года по 28.02.2022 года 10000 рублей, штраф 25000 рублей, всего 166800 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 4536 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2022 года.
