Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (Воронежская область) от 18.03.2021 № 360002-01-2019-005102-34

Строка отчёта № 032г

УИД № 36RS0002-01-2019-005102-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Дело№2-2068/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием прокурора Ю.А. Гурьевой,

представителя ответчика ООО «Волк-Безопасность» подоверенности Л.Е.Зубковой,

представителя ответчика ООО «Волк-Безопасность» подоверенности А.А.Сахарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Лазутина Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» опризнании незаконным приказа обувольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации зазадержку выплаты заработной платы, восстановлении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазутин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Волк-Безопасность», вкотором сучётом уточнений просит:

1)признать незаконным приказ от 29.07.2019 об увольнении истца и восстановить истца на работе у ответчика в качестве охранника;

2)взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.02.2019 по день вынесения решения суда, средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с 07.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию по ключевой ставке Банка России, компенсацию морального вреда в размере 354900 рублей 56 копеек;

3)восстановить трудовую книжку истца от 06.11.1987 (№).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2019 истец был уволен запрогулы. Истец указывает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку ЛазутинГ.В. находится в вынужденном прогуле по вине ООО «Волк-Безопасность», которое не выплачивает истцу заработную плату, в том числе во исполнение вступившего взаконную силу решения суда. По мнению Лазутина Г.В., увольнение несоответствует закону, поскольку на день увольнения задолженность по заработной плате ответчиком небыла погашена. Также истец ссылается на то, что 26.02.2018 Лазутин Г.В. передал вотдел кадров ООО «Волк-Безопасность» трудовую книжку от 06.11.1987. В дальнейшем 13.08.2019 истец направил ответчику заявление овосстановлении этой трудовой книжки. Данное заявление оставлено ООО «Волк-Безопасность» без исполнения. Всвязи сэтим Лазутин Г.В. обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 3-5, 168-171, 201-202 т.д. 1).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от31.01.2020 вудовлетворении исковых требований Лазутина Г.В. отказано полностью (л.д. 220-227 т.д.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 04.08.2020 № 33-4239/2020 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазутина Г.В. – без удовлетворения (л.д.62-68 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 № 88-35/2021 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 118-127 т.д. 2).

В определении суда кассационной инстанции указано, что суды оставили безвнимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения, а также того, что при принятии работодателем в отношении Лазутина Г.В. решения оналожении нанего дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему ввину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истца, его отношение к труду (л.д. 126 т.д. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 12.03.2021 был уточнён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. Ответчику ООО «Волк-Безопасность» было предложено представить доказательства и пояснения относительно того, что послужило причиной неявки Лазутина Г.В. в спорный период; было ли вызвано отсутствие истца на работе уважительными причинами; имеется или отсутствует вдействиях Лазутина Г.В. злоупотребление правом; было ли увольнение истца связано собращением в суд и рассмотрением гражданского дела о взыскании задолженности позаработной плате и внесении записи в трудовую книжку; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Волк-Безопасность» подоверенности Зубкова Л.Е. и Сахаров А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Лазутин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением овручении (идентификатор 39492242466812, л.д. 153 т.д. 2), о причинах неявки несообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства на основании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2021 с целью предоставления стороне ответчика возможности исполнить указания суда, содержащиеся в протокольном определении суда от 12.03.2021.

С целью соблюдения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, истец Лазутин Г.В. был дополнительно извещён судом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

Данное извещение, принимая во внимание наличие письменного согласия ЛазутинаГ.В. на извещение о времени и месте судебных заседаний посредством СМС-сообщений (л.д. 165 т.д. 1), было направлено истцу посредством СМС-сообщения и было доставлено адресату 13.03.2021, что подтверждается отчётом об извещении спомощью СМС-сообщения (л.д. 162 т.д. 2). Также извещение было направлено ЛазутинуГ.В. телеграммой поадресу места жительства, адресат за телеграммой не явился (л.д. 163 т.д.2).

После перерыва в судебном заседании представители ответчика ООО «Волк-Безопасность» подоверенности Зубкова Л.Е. и Сахаров А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Гурьева Ю.А. в своём заключении полагала, что исковые требования вчасти восстановления Лазутина Г.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами, а именно наличием задолженности работодателя перед Лазутиным Г.В. по заработной плате. О наличии такой задолженности ООО «Волк-Безопасность» было известно, в связи с чем работодателем не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Истец Лазутин Г.В. в судебное заседание после перерыва не явился, опричинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению кработникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, вчастности Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Международному пакту о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996.

В пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от03.05.1996 закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьёй 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными бездостаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо спроизводственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, предусмотрены ТК РФ (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор скоторым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных нанего трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентированы статьёй 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте безуважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи192 ТК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено всудебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и другие).

Исходя из содержания приведённых нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных впунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел обоспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении наработе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им приприменении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом 09.12.2020.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между Лазутиным Г.В. и ООО «Волк-Безопасность» фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом путём подписания трудового договора по вине работодателя: ответчик фактически допустил истца кисполнению трудовых обязанностей – выполнению работы по должности охранника, всвязи с чем издал приказ о приёме Лазутина Г.В. на работу 02.04.2018, обратился вуполномоченный орган для выдачи Лазутину Г.В. как своему работнику личной карточки охранника (л.д. 11 т.д. 1).

Приведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019, которое имеет преюдициальное значения длянастоящего дела. Всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства обязательны длясуда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 сООО «Волк-Безопасность» в пользу Лазутина Г.В. взыскана задолженность по заработной плате вразмере 66000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000рублей. Также наООО «Волк-Безопасность» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Лазутина Г.В. о приёме на работу в качестве охранника патрульно-постовой службы с02.04.2018 на основании приказа от 02.04.2018 № ВБ24 (л.д.9-13 т.д. 1).

Данное решение суда в части оформления трудовых отношений исполнено ответчиком 21.05.2019, что подтверждается приказом директора ООО«Волк-Безопасность» от 21.05.2019 № 5, которым Лазутин Г.В. принят наработу с02.04.2018 вдолжности «охранник» в структурном подразделении «отдел ППС» на 0,5 ставки старифной ставкой 12000рублей (л.д. 140 т.д. 1).

Решение суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 в части выплаты заработной платы исполнено ответчиком 05.08.2019, что подтверждается платёжным поручением от 05.08.2019 № 1032 на сумму 66000 рублей (л.д. 157 т.д. 2).

В то же время приказом директора ООО«Волк-Безопасность» от29.07.2019 № 3 прекращено действие трудового договора с Лазутиным Г.В., последний уволен с07.02.2019 за прогул в период с 08.02.2019 по 29.07.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 47 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лазутин Г.В. указал, что приказ обувольнении вынесен до выплаты заработной платы, а поскольку на момент вынесения данного приказа задолженность не была погашена, то истец находился в вынужденном прогуле повине работодателя (л.д. 4 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 02.04.2018, истец работает у ответчика вдолжности «охранник» вструктурном подразделении «отдел ППС» (л.д. 9-13, 140 т.д. 1).

29.07.2019 ответчик расторг трудовой договор с истцом ввиду грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула в период с 08.02.2019 по 29.07.2019, очём директором ООО «Волк-Безопасность» издан приказ от29.07.2019 № 3 опрекращении трудового договора сработником с 07.02.2019 (л.д. 47 т.д. 1).

Суд исходит из того, что приприменении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), обязан учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, прикоторых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая характер возникшего спора (статья 22 ТК РФ), положения статьи56ГПКРФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные впункте 53 постановления Пленума от17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания приведённых обстоятельств возложено на работодателя.

Врассматриваемом случае ООО «Волк-Безопасность» недоказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, втом числе соблюдение общих принципов юридической ответственности, ООО «Волк-Безопасность» неучтены тяжесть проступка и обстоятельства, прикоторых он был совершён.

Истцом не оспаривалось, что в период с 08.02.2019 по 29.07.2019 Лазутин Г.В. отсутствовал нарабочем месте.

Вместе с тем прогул истца был связан с нарушением прав работника самим работодателем, а не с нарушением Лазутиным Г.В. своих трудовых обязанностей.

В действительности и как установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 ООО «Волк-Безопасность» длительное время неисполняло требования трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений, всвязи счем Лазутин Г.В., начиная с 02.04.2018, был вынужден работать без трудового договора ибез внесения записи в трудовую книжку о приёме работника на работу. При этом ООО«Волк-Безопасность» в период с 02.04.2018 по 07.02.2019 не выплачивало ЛазутинуГ.В. заработную плату.

Для защиты своих трудовых прав Лазутин Г.В. обратился в суд, и решением суда от07.02.2019 в пользу Лазутина Г.В. была взыскана задолженность позаработной плате запериод с 02.04.2018 по 07.02.2019 вразмере 66000рублей, а также на ООО «Волк-Безопасность» была возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ЛазутинаГ.В. о приёме наработу.

Однако несмотря на наличие такого решения суда, которое вступило взаконную силу 21.05.2019, задолженность позаработной плате запериод с 02.04.2018 по 07.02.2019 перед Лазутиным Г.В. не была погашена на день издания директором ООО«Волк-Безопасность» приказа от29.07.2019 № 3 о прекращении трудового договора сработником.

Решение суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 в части выплаты заработной платы исполнено ответчиком 05.08.2019 (л.д. 157 т.д. 2), то есть через7календарных дней после издания приказа об увольнении истца. Решение суда вчасти оформления трудовых отношений исполнено ответчиком 21.05.2019 посредством издания приказа оприёме работника на работу (л.д. 140 т.д. 1), то есть в день принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от21.05.2019 №33-3418/2019, которым апелляционная жалоба ООО«Волк-Безопасность» нарешение суда от 07.02.2019 оставлена без удовлетворения (л.д.192-200 т.д. 1).

При этом в период с 08.02.2019 по 21.05.2019 ООО «Волк-Безопасность» также невыплачивало Лазутину Г.В. заработную плату.

Данное обстоятельство послужило причиной повторного обращения ЛазутинаГ.В. всуд, и решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от06.08.2019 погражданскому делу № 2-4511/2019 в пользу Лазутина Г.В. была взыскана задолженность позаработной плате запериод с 07.02.2019 по 29.05.2019 вразмере 22133рубля, а также на ООО «Волк-Безопасность» была возложена обязанность внести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период установления факта трудовых отношений между сторонами, начиная с 02.04.2018 по 29.05.2019 (л.д.7-8 т.д. 1).

О наличии названных трудовых споров с Лазутиным Г.В. относительно невыплаты заработной платы ООО «Волк-Безопасность» было известно, поскольку нарешение суда от07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 ответчиком была подана апелляционная жалоба.

О рассмотрении гражданского дела № 2-4511/2019 ООО «Волк-Безопасность» было также известно, что прямо следует из служебной записки юрисконсульта СахароваА.А., вкоторой указано: «02.07.2019 г. охранник ППС Лазутин Геннадий Викторович находился врайонном суде Коминтерновского района г.Воронежа. На предварительном судебном заседании пояснил, что не являлся на работу в ООО «Волк-Безопасность» всвязи снеоплатой задолженности по предыдущему судебному делу» (л.д. 58 т.д. 1). Приведённые сведения из служебной записки юрисконсульта СахароваА.А. включены вакт от29.07.2019 проведения служебной проверки по факту отсутствия охранника патрульно-постовой службы Лазутина Г.В. на рабочем месте с 08.02.2019 (л.д. 56-57 т.д. 1).

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены ООО «Волк-Безопасность» приналожении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а фактически поведение работодателя, то есть сильной стороны в трудовых отношениях, в данном конкретном случае является злоупотреблением правом.

Привлекая 29.07.2019 Лазутина Г.В. к дисциплинарной ответственности ввиде увольнения загрубое нарушение работником трудовых обязанностей, ООО «Волк-Безопасность», всвою очередь, длительное время нарушало трудовые права Лазутина Г.В. (неоформляло надлежащим образом трудовые отношения, невыплачивало заработную плату), и эти нарушения не были устранены работодателем в день издания приказа обувольнении Лазутина Г.В. При этом истцу не выплачивалась заработная плата, начиная с02.04.2018, то есть на день издания приказа обувольнении период невыплаты заработной платы составил более 1 года и 3 месяцев.

В этой связи суд не может не учитывать поведение ответчика приисполнении вступившего взаконную силу решения суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019, которым наООО «Волк-Безопасность» были возложены обязанности понадлежащему оформлению трудовых отношений с Лазутиным Г.В. и повыплате последнему задолженности по заработной плате за период с 02.04.2018 по 07.02.2019.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1-3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию всистемной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Врассматриваемом случае действия ответчика судом не могут быть оценены как добросовестные, поскольку ООО «Волк-Безопасность», в том числе, допущено противоречивое поведение.

Недопустимость противоречивого поведения вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и приисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное и противоречивое поведение ООО «Волк-Безопасность» выражено в том, что ответчик, одновременно не исполняя решение суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 и обжалуя его в апелляционном порядке, требует отЛазутина Г.В. исполнение этого решения и оформляет внутренние документы (акты оботсутствии работника на рабочем месте, докладные записки и так далее), которые вбудущем будут положены в обоснование увольнения Лазутина Г.В., начиная с08.02.2019, то есть на следующий день после принятия решения суда, скоторым ООО«Волк-Безопасность» не согласно, и которое в части выплаты заработной платы было исполнено ответчиком только после увольнения Лазутина Г.В.

В частности, письмом от 28.03.2019 № 10А ООО«Волк-Безопасность» предлагает Лазутину Г.В. явиться в офис работодателя, представить документы для оформления трудовых отношений, а также счёт для получения заработной платы (л.д. 62 т.д. 1). То есть формально ответчик совершил действие, свидетельствующее как о согласии с решением суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019, так и о намерении это решение исполнить.

Однако в действительности данное решение суда было обжаловано ООО«Волк-Безопасность» вапелляционном порядке и не было исполнено ООО«Волк-Безопасность» ни 28.03.2019 (день направления указанного письма), ни 02.04.2019 (день получения этого письма Лазутиным Г.В., л.д. 65 т.д. 1), ни 29.07.2019 вчасти выплаты задолженности позаработной плате (день издания приказа об увольнении).

При этом письмо от 28.03.2019 № 10А само по себе не свидетельствует обисполнении решении суда при отсутствии иных документов, которыми оформляются трудовые отношения сторон, и обязанность составления которых лежит наработодателе (издание приказа о приёме работника на работу, направление сведений обэтом ворганы пенсионного фонда, в налоговые органы и так далее).

В этой связи позиция ответчика о наличии у Лазутина Г.В. прогула впериод с08.02.2019 по21.05.2019 является несостоятельной, поскольку приказ о приёме работника на работу издан работодателем только 21.05.2019, то есть в этот период ООО«Волк-Безопасность» не совершало никаких добросовестных и надлежащих действий пооформлению трудовых отношений сЛазутиным Г.В. и по погашению перед ним задолженности позаработной плате.

В дальнейшем в период с 22.05.2019 по 29.07.2019 у Лазутина Г.В. также отсутствовал прогул, поскольку несмотря на издание приказа о приёме работника наработу ООО«Волк-Безопасность» не ознакомило истца с этим приказом (л.д. 140 т.д.1), не направило ему какого-либо уведомления о готовности оформить трудовые отношения, заключив трудовой договор, несообщило оготовности произвести выплату заработной платы как за период с 02.04.2018 по 07.02.2019 (период, установленный решением суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019), так и за период с08.02.2019 по21.05.2019 (период, когда работодатель обжаловал это решение суда и неисполнял его добровольно), неисполнило каким-либо иным образом свою обязанность попогашению перед работником задолженности по заработной плате, в том числе перечислив денежные средства на депозит нотариуса.

При этом ООО«Волк-Безопасность» знало о неявке Лазутина Г.В. наработу попричине непогашения задолженности по заработной плате, начиная с02.04.2018, поскольку представители работодателя принимали участие при рассмотрении гражданского дела № 2-4511/2019 (л.д. 56-57, 58 т.д. 1), однако каких-либо мер дляпогашения этой задолженности ООО«Волк-Безопасность» не предприняло, в том числе и в ходе заседаний погражданскому делу № 2-4511/2019, на которых представители ООО«Волк-Безопасность» непосредственно встречались с Лазутиным Г.В. Решение суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 в части выплаты заработной платы исполнено ответчиком только 05.08.2019, то есть после увольнения Лазутина Г.В. (л.д. 157 т.д. 2).

Кроме того, суд учитывает, что ранее Лазутин Г.В. не привлекался работодателем кдисциплинарной ответственности, его работа и отношение к труду не вызывали уООО«Волк-Безопасность» каких-либо нареканий, а отсутствие истца нарабочем месте вспорный период не принесло ответчику каких-либо убытков. Доказательства обратного внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и указаний суда, содержащихся впротокольном определении от 12.03.2021, ООО«Волк-Безопасность» не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие злоупотребления правом состороны работодателя, длительное неоформление работодателем трудовых отношений, неисполнение работодателем вступившего взаконную силу решения суда от07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019, учитывая период невыплаты работодателем заработной платы, который на день издания приказа обувольнении составил более 1 года и 3 месяцев, а также отсутствие у Лазутина Г.В. иных дисциплинарных взысканий и его добросовестное отношение к труду, увольнение истца является незаконным, поскольку в спорный период у Лазутина Г.В. отсутствовал прогул и у Лазутина Г.В. имелись уважительные причины невыхода на работу, связанные сналичием значительной задолженности уработодателя по выплате заработной платы.

Следовательно, Лазутин Г.В. подлежит восстановлению наработе вООО«Волк-Безопасность» вдолжности «охранник» в структурном подразделении «отдел ППС», и вправе требовать выплаты работодателем заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по день принятия решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен напрежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение овыплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2-5 ответа на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики за четвёртый квартал 2009 года, утвердённого постановлением Президиума от 10.03.2010, разъяснено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя кобеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) вопределённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Определяя период, за который ответчику надлежит выплатить заработную плату завсё время вынужденного прогула, суд исходит из того, что вступившем взаконную силу решением суда от07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 сООО«Волк-Безопасность» в пользу Лазутина Г.В. взыскана заработная плата запериод с02.04.2018 подень принятия решения суда, то есть по 07.02.2019 (абзац 2 страницы 7 решения суда, л.д. 12 т.д. 1).

Следовательно, период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула составляет с 08.02.2019 (следующие день после принятия решения суда от07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019) по 18.03.2021 (день принятия решения суда по настоящему делу).

Довод ответчика о необходимости исчисления периода с марта 2019 года, поскольку, помнению ответчика, решением суда от07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 фактически взыскана заработная плата на будущее время, то есть по28.02.2019, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению навсей территории Российской Федерации.

Во вступившем взаконную силу решении суда от07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 прямо указано, что задолженность по заработной плате взыскана подень принятия решения суда, то есть по 07.02.2019.

Таким образом, погражданскому делу№2-205/2019 не производилось взыскание заработной платы в пользу Лазутина Г.В. на будущее время, указание об этом вовступившем в законную силу судебной постановлении отсутствует.

Вэтой связи довод ответчика фактически направлен на несогласие с расчётом заработной платы, который произвёл суд погражданскому делу№2-205/2019, и ссуммой взысканной по этому делу заработной платы, а значит ответчик в действительности выражает несогласие со вступившем в законную силу решением суда. Однако обстоятельства, установленные таким судебным постановлением, всилу части 2 статьи61ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, вкотором участвуют те же лица. ООО«Волк-Безопасность» не было лишено возможности обжаловать решение суда от07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 вапелляционном и кассационном порядке, в том числе по мотиву несогласия срасчётом суда и взысканной суммой заработной платы, однако имеющимся унего процессуальным правом ответчик в этой части не воспользовался.

Определяя размер заработной платы, который подлежит взысканию сответчика, суд исходит из того, что Лазутин Г.В. был принят на работу с02.04.2018 вдолжности «охранник» в структурном подразделении «отдел ППС» на 0,5 ставки старифной ставкой 12000рублей (л.д. 140 т.д. 1).

Изложенный в исковом заявлении довод Лазутина Г.В. о необходимости расчёта средней заработной платы по одной величине минимального размера оплаты труда, который действовал в соответствующие периоды согласно статье 1 Федерального закона от19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», судом отклоняется.

Факт принятия Лазутина Г.В. на конкретную ставку (0,5 ставки) по конкретному окладу (12000 рублей) следует не из приказа ООО «Волк-Безопасность» от21.05.2019 №5 оприёме работника на работу, а установлен вступившим взаконную силу решением суда от07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019.

Следовательно, довод истца фактически направлен на несогласие со вступившим взаконную силу решением суда. Однако обстоятельства, установленные таким судебным постановлением, всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию прирассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. ЛазутинГ.В. не был лишён возможности обжаловать решение суда от07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 вапелляционном и кассационном порядке, в том числе по мотиву несогласия сустановленными судом конкретными ставкой и окладом, однако имеющимся унего процессуальным правом истец в этой части не воспользовался.

Принимая во внимание положения статей 139, 234 ТК РФ, а также режим рабочего времени позанимаемой истцом должности (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными) и размер оклада охранника отдела ППС в 2019 году (12000рублей, л.д. 166 т.д. 2), в2020году (13000рублей, л.д. 167 т.д. 2), в 2021 году (14000рублей, л.д. 168 т.д. 2), среднедневная заработная плата истца, работавшего на 0,5 ставки, составляет: в2019году– 291 рубль 50 копеек, в2020 году – 356рублей 16копеек, в 2021 году – 340рублей 08копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула запериод с 08.02.2019 по 18.03.2021 составляет 159571рубль 26копеек, а именно: за период с 08.02.2019 по31.12.2019 – 65587 рублей 50копеек (расчёт: 291,50 ? 225 рабочих дней), за период с 01.01.2020 по31.12.2020 – 78000рублей (расчёт: 356,16 ? 219 рабочих дней), за период с 01.01.2021 по18.03.2021 – 15983рубля 76копеек (расчёт: 340,08 ? 47 рабочих дней).

Кроме того, в соответствии с исковыми требованиями Лазутина Г.В. наданные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ, всвязи с нарушением срока выплаты заработной платы.

Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с01.03.2019 по18.03.2021 составят 20115 рублей 36 копеек исходя из следующих расчётов:

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 года №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период вынужденного прогула, характер причинённых этим страданий, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации 100000рублей является завышенным.

Учитывая характер допущенных нарушений, длительность несоблюдения ответчиком трудовых прав истца, в том числе, повторное их нарушение несмотря навступившее в законную силу решение суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019, и допущенное ООО «Волк-Безопасность» злоупотребление правом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Оценивая исковое требование Лазутина Г.В. овосстановлении трудовой книжки от06.11.1987 (№), а также производные от него требования овзыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, процентов занарушение срока выплаты этой заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит кследующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила ведения трудовых книжек).

Пунктом 31 названных Правил предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдаёт работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно пунктам 32 и 33 Правил ведения трудовых книжек при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии снастоящими Правилами, внего вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтверждённом соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, несодержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается её владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Обосновывая требование овосстановлении трудовой книжки от06.11.1987 (№) Лазутин Г.В. указал, что 26.02.2018 эта трудовая книжка была передана истцом вООО «Волк-Безопасность».

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Лазутиным Г.В. непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства факта передачи трудовой книжки ООО «Волк-Безопасность», что исключает возможность обязать ответчика восстановить трудовую книжку от06.11.1987 (№) посредством выдачи её дубликата.

Показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, на которые ссылается истец и которые были даны при рассмотрении дела № 2-205/2019, не являются таким доказательством, поскольку свидетели не указывали, какая конкретно трудовая книжка передавалась ООО «Волк-Безопасность» (датированная 1987 годом или другим). Приэтом врешении суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 установлен факт передачи работодателю другой трудовой книжки 02.04.2018, и с этой даты суд определил начало течения трудовых отношений между сторонами.

В этой связи позиция истца фактически направлена на несогласие со вступившим взаконную силу решением суда, что всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ недопустимо прирассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, позиция истца опровергается письменными доказательствами, представленными ответчиком, а именно выкопировкой книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ней (л.д.169-178 т.д. 2), подлинник которой обозревался всудебном заседании от18.03.2021. В данной книге учёта имеется только запись ополучении работодателем от Лазутина Г.В. подлинника трудовой книжки (№) (л.д. 174 т.д. 2), а не трудовой книжки, которую истец требует восстановить внастоящем деле.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания длявосстановления трудовой книжки от06.11.1987 (№) посредством выдачи её дубликата засчёт сил и средств ООО «Волк-Безопасность» и для удовлетворения производных изэтого требований овзыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, процентов занарушение срока выплаты этой заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом истец не лишён возможности получения дубликата (восстановления) трудовой книжки от06.11.1987 (№) на основании пункта 31 Правил ведения трудовых книжек, обратившись с такой просьбой к работодателю попоследнему месту работы, которое было указано в этой трудовой книжке.

Кроме того, истец не лишён возможности защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке, в том случае если трудовая книжка от06.11.1987 (№) передавалась в ООО «Волк-Безопасность», но доказательств, достоверно подтверждающих это обстоятельство в гражданском процессе не имеется, ввиду совершения, по мнению истца, преступления, а впоследствии обратиться ссоответствующим заявлением поправилам главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 179686рублей 62копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4793рубля 73копейки, и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 5093 рубля 73копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

В силу абзацев 3 и 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, ООО«Волк-Безопасность» обязано незамедлительно восстановить ЛазутинаГ.В. на работе в должности, которую он ранее занимал, и с ООО«Волк-Безопасность» в пользу Лазутина Г.В. подлежит немедленному взысканию заработная плата в течение 3 месяцев, то есть за период с 08.02.2019 по08.05.2019 вразмере 17490рублей (расчёт: 291,50 ? 60 рабочих дней).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лазутина Геннадия Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» от29.07.2019 № 3 о прекращении трудового договора сработником, принятый в отношении Лазутина Геннадия Викторовича.

Восстановить Лазутина Геннадия Викторовича, 25.05.1961 года рождения, наработе вобществе с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» вдолжности «охранник» в структурном подразделении «отдел ППС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» впользу Лазутина Геннадия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула запериод с 08.02.2019 по 18.03.2021 в размере 159571рубль 26 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с01.03.2019 по18.03.2021 вразмере 20115 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Вудовлетворении остальной части требований Лазутина Геннадия Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» вдоход местного бюджета государственную пошлину вразмере 5093 рубля 73копейки.

Решение суда в части восстановления Лазутина Геннадия Викторовича наработе и вчасти выплаты заработной платы в течение 3 месяцев, то есть за период с 08.02.2019 по08.05.2019 вразмере 17490 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов