РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2021 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Бирюковой В.П.,
с участием представителя истца УФССП России по Воронежской области по доверенности Гришунькиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Гончаровой (Аллилуйкиной) Диане Викторовне, Рудченко Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России в лице УФССП России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Гончаровой (Аллилуйкиной) Д.В., Рудченко Е.Ю., в котором просило взыскать солидарно с Гончаровой (Аллилуйкиной) Д.В., Рудченко Е.Ю. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 7000,00 рублей.
В обоснование требований указав, что Гончарова (Аллилуйкина) Д.В. с 17.11.2010г. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа, 02.11.2018г. приказом УФССП России по Воронежской области переведена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу. Приказом Управления ФССП России по Воронежской области от 29.05.2020 (№) переведена на службу в органы принудительного исполнения.
Рудченко Е.Ю. с 16.08.2017 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.06.2019 года по делу №2-1252/2019 удовлетворены исковые требования Волгина С.В. к Российской Федерации в лице ФССП России в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, поскольку суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г.Воронежа Аллилуйкиной (Гончаровой) Д.В. и Рудченко Е.Ю., в рамках исполнительных производств, незаконно осуществлено списание принадлежащих Волгину С.В. денежных средств, в размере, превышающем 70% его заработной платы и иных доходов, кроме того, обращено взыскание на компенсационные выплаты, в связи со служебной командировкой.
Впоследствии, 21.05.2020 года определением Ленинского районного суда г.Воронежа с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Волгина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Истец, полагая, что взысканная на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа вышеуказанная денежная сумма является ущербом для истца, как государственного органа, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с работников в порядке регресса (л.д. 4-7).
Представитель истца УФССП России по Воронежской области по доверенности Гришунькина Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гончарова (Аллилуйкина) Д.В., Рудченко Е.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.11.2020г. Гончарова (Аллилуйкина) Д.В. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа; приказом Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области от 01 ноября 2018 года (№), с 02.11.2018г. Гончарова Д.В. временно назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу (л.д. 13); 29.05.2020 года приказом (№) Гончарова Д.В. переведена на службу в органы принудительного исполнения (л.д. 16).
Приказом Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области от 15 августа 2017 года (№) Рудченко Е.Ю. временно назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу (л.д. 18). Приказом (№) от 17.10.2018 года Рудченко Е.Ю. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (л.д. 19). 29.05.2020 года приказом (№) Рудченко Е.Ю. переведен на службу в органы принудительного исполнения (л.д. 20).
В период прохождения службы Гончаровой (Аллилуйкиной) В.Д. и Рудченко Е.Ю. Ленинским районным судом г. Воронежа 03.06.2019 года вынесено решение по иску Волгина С.В. к УФССП России по Воронежской области, которым установлено, что в рамках исполнительных производств (№) судебными приставами-исполнителями Аллилуйкиной (Гончаровой) Д.В. и Рудченко Е.Ю. были списаны денежные средства со счета Волгина С.В.
Указанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Гончаровой (Аллилуйкино) Д.В., Рудченко Е.Ю. выразившимся в том, что в рамках исполнительных производств с Волгина С.В. незаконно было осуществлено списание принадлежащих ему денежных средств в размере, превышающем 70% его заработной платы и иных доходов, кроме того, обращено взыскание на компенсационные выплаты, в связи со служебной командировкой.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.06.2019 года действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Российской Федерации в пользу Волгина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей (л.д. 21-23).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волгина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей (л.д. 24).
Во исполнение вышеуказанного определения суда от 21.05.2020 года УФССП России по Воронежской области перечислило в пользу Волгина С.В. денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2020 года №533387 (л.д. 12).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом, на возмещение Волгину С.В. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей и не являются ущербом, причиненным их действиями, о которых имеется указание в приведенных нормах закона. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Гончаровой (Аллилуйкиной) Диане Викторовне, Рудченко Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.
1версия для печатиДело № 2-5031/2021 ~ М-3733/2021 (Решение)
