Строка отчёта № 152г
УИД 36RS0002-01-2021-007752-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2021 года Дело№2-6622/2021
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 года.
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В. Бухонова,
при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,
с участием представителя истца А.Ю. Кошелева адвоката Д.Н. Бондаренко,
представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» по доверенности Т.В. Баркаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Кошелева Алексея Юрьевича кстраховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия», в котором просит взыскать:
1) невыплаченное страховое возмещение в размере 149 300 рублей;
2) неустойку в размере 182146 рублей;
3) штраф в размере 74 650 рублей;
Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механическиеповреждения. САО «Ресо-гарантия» отказало истцу восуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля несоответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2021. После направления претензии страховщик произвёл страховую выплату с учётом износа в размере 105300 рублей. Решением финансового уполномоченного впользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 400 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, составленного поинициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 305000 рублей, с учётом износа – 155700 рублей. Истец полагает, что финансовый уполномоченный должен был взыскать разницу между суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. В связи с данными обстоятельствами Кошелев А.Ю. обратился всуд для защиты своих прав (л.д.12-16).
В судебном заседании представитель истца Кошелева А.Ю. адвокат БондаренкоД.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить вполном объёме.
Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Кошелев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак (№) 138 (л.д. 21-22).
22.03.2021 в 21 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.17-18, 74-75).
19.05.2021 ответчику поступило заявление истца о страховом случае (л.д. 91-92).
25.05.2021 САО «Ресо-гарантия» проведён осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 25-05-38-5 (л.д.98).
04.06.2021 САО «Ресо-гарантия» письмом № РГ (УРП) 29654/ГО уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства (л.д. 108).
23.06.2021 истец обратился к САО «Ресо-гарантия» с заявлением (претензией), вкотором просил ответчика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив видео с места ДТП (л.д. 23).
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «Ресо-гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования спривлечением ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам экспертного исследования от24.06.2021 № 0721137 все заявленные повреждения транспортного средства, заисключением повреждений правой части переднего бампера, правой фары и правого переднего крыла не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер (№) (л.д. 99-104).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-гарантия» организовало проведение технической экспертизы вООО«КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 27.06.2021 № АТ11096311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 204754 рубля 46 копеек, с учётом износа – 105300 рублей (л.д.112-113).
29.06.2021 САО «Ресо-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от28.06.2021 (л.д. 109), выпиской из реестра № 698 (л.д.110).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 20.08.2021 № У-21-105344/5010-007 требования Кошелева А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично (л.д. 26-37, 53-64).
В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 09.08.2021 № 468/41-С, согласно которому стоимость восстановительного с учётом износа автомобиля истца составляет 155700рублей, без учёта износа – 305 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 445320 рублей (л.д.127-131 оборот).
На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от 20.08.2021 № (№) с САО «Ресо-гарантия» взыскано страховое возмещение вразмере 50400 рублей; неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22113 рублей. Приэтом врешении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполения САО «Ресо-гарантия» решения вустановленный срок с САО «Ресо-гарантия» взыскивается неустойка за период, начиная с09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начисляемой насумму страхового возмещения, но совокупно не более 400000 рублей (л.д. 53-64).
06.09.2021 САО «Ресо-гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещении в размере 50 400 рублей, неустойки в размере 22113 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от06.09.2021 № 561658, № 561659 (л.д.120, 118).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кошелев А.Ю. указал, что несогласен сразмером страхового возмещения, которое, по мнению потерпевшего, должно составлять в общем размере 305000 рублей, то есть рассчитываться без учёта износа.
Частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) попредмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что результаты заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 09.08.2021 № 468/41-С приняты финансовым уполномоченным за основу выводов об удовлетворении требований потерпевшего.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона офинансовом уполномоченном, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую оназначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа навопрос4).
По смыслу приведённых норм права и их разъяснений экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу приопределении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон вгражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы посуществу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств оназначении по делу судебных экспертиз по правилам статьи 87 ГПК РФ не заявили. Приэтом ответчиком САО«Ресо-гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено, доказательства оспаривания этого решения в судебном порядке в настоящее время, втом числе по мотиву несогласия с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, страховщиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта и непринимать заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от09.08.2021 № 468/41-С в качестве надлежащего доказательства поделу.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 22.03.2021 является страховым случаем подоговору ОСАГО.
Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, первоначально письмом от 04.05.2021 отказал в осуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.108).
Впоследствии после получения претензии истца ответчик 29.06.2021 водностороннем порядке, не заключая с потерпевшим соглашение обизменении формы страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 105300 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 27.06.2021 №АТ11096311.
Страховое возмещение в размере 50 400 рублей и неустойка в размере 22113 рублей выплачены только 06.09.2021 послевынесения решения финансового уполномоченного от20.08.2021.
Данная выплата исчислена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта сучётом износа на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от09.08.2021 № 468/41-С.
Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 155 700 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения безучёта износа составляет 149 300 рублей (расчёт: 305 000 – 155 700).
Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Учитывая изложенное, поскольку САО «Ресо-гарантия» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, первоначально не признало случай страховым и невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ссылка ответчика на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и довод о том, что уСАО «Ресо-гарантия» не имеется возможности организовать восстановительный ремонт наСТОА транспортного средства 1994 года выпуска, несостоятельны, поскольку страховщиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
Кроме того, страховщик не уведомлял потерпевшего оботсутствии возможности организовать восстановительный ремонт наСТОА, первоначально отказал восуществлении страхового возмещения, а впоследствии в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, выплатив стоимость восстановительного ремонта сучётом износа.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком невыдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с Кошелевым А.Ю., обизменении формы страхового возмещения.
Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является заявление потерпевшего остраховом случае от19.05.2021, в котором имеется знак напротив графы «перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам» (л.д. 92), судом отклоняется, поскольку данный знак выполнен машинописным способом, не проставлен непосредственно потерпевшим, а сформирован сотрудником страховщика на стандартном бланке. Приэтом страховщик, заинтересованный в достоверной фиксации отношений спотерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности в таком случае заключить систцом письменное соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
В любом случае согласно содержанию заявления остраховом случае пункт 4.2 такого заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» – «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 92).
Следовательно, соглашение вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, поскольку оно предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО.
При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО (вредакции, действовавшей надень обращения потерпевшего в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае).
То обстоятельство, что истец в ходе досудебного урегулирования спора прямо нетребовал у страховщика выдачу направления на ремонт, не свидетельствует озлоупотреблении истцом своим правом. Взаявлениях Кошелева А.Ю. также неимеется и прямого указания на просьбу выплатить страховое возмещение в денежной форме, взаявлениях Кошелев А.Ю. просит страховщика исполнить свои обязательства поОСАГО. Следовательно, для потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной поотношению к профессиональному страховщику, невозможность проведения ремонта автомобиля явилось основанием дляобращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд снастоящим иском.
Учитывая изложенное, поскольку САО «Ресо-гарантия» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 22.09.2021 № 88-17441/2021 и от29.09.2021 № 88-20256/2021.
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 09.08.2021 № 468/41-С, положенного в обоснование решения финансового, и составляет 149300рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 305 000 – 155 700).
При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 19.05.2021 заявления остраховом случае, то есть не позднее08.06.2021, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 09.06.2021 по 08.10.2021 составляет 182 146 рублей (расчёт: 149 300 ? 1% ? 122 =182 146).
Поскольку добровольно САО «Ресо-гарантия»неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 650 рублей (расчёт: 149 300? 50%).
Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, САО «Ресо-гарантия»просило уменьшить размер неустойки и штрафа.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном конкретном случае неустойка (182 146 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 122% от суммы страхового возмещения, на которую она начислена (149300рублей).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 65000 рублей и штрафа до 30 000рублей.
Довод САО «Ресо-гарантия»о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.
Позиция САО «Ресо-гарантия»о том, что в рассматриваемом случае неустойка неподлежит начислению и взысканию в пользу потерпевшего, поскольку страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, основана нанеправильном толковании действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи потерпевшим заявления остраховом случае, то имеются правовые основания для взыскания неустойки за период додня фактического исполнения данного обязательства.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приразрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 331446 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 6 511 рублей 46 копейка, то эта сумма 6 511 рублей 46 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кошелева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» впользу Кошелева Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 149300 рублей, штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 30000рублей, неустойку запериод с09.06.2021 по 08.10.2021 в размере 65000 рублей.
Вудовлетворении остальной части требований Кошелева Алексея Юрьевича отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 511рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов
Строка отчёта № 152г
УИД 36RS0002-01-2021-007752-70
