Строка отчёта № 169г
УИД 36RS0002-01-2021-001390-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2021 года Дело №2-2166/2021
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,
с участием истца Е.Л. Дегтевой, её представителя адвоката Н.В. Вороновой,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя А.В. Григорьева подоверенности Н.В. Трясунова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Дегтевой Елены Леонидовны киндивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Владимировичу о расторжении договора наоказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дегтева Е.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В., в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от06.07.2020, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные подоговору денежные средства в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 15000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства подоговору, оплатив в полном объёме стоимость юридических услуг. Ответчик, всвою очередь, необходимые юридические услуги не оказал, уклонился отисполнения своих обязательств по договору надлежащим образом. В адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако она оставлена индивидуальным предпринимателем ГригорьевымА.В. безисполнения. В связи с этим истец обратился всуд для защиты своих прав (л.д.5-8).
Всудебном заседании истец Дегтева Е.Л. и её представитель адвокат ВороноваН.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. подоверенности Трясунов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом оботслеживании почтового отправления с идентификатором 39492244686577, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 780 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг приусловии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГКРФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение неследует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. (поверенный) и ДегтевойЕ.Л. (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг от06.07.2020 (л.д. 16-20).
Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а поверенный принимает насебя обязательство оказать клиенту юридические услуги: по факту признания права собственности на землю и составления кассационных жалоб с представительством вгороде Саратове, городе Москве. В свою очередь, клиент обязуется принять выполненную работу и оказанные услуги, и оплатить её на условиях, указанных в данном договоре.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг поверенного, предоставляемых врамках реализации настоящего договора и оплата по договору производится клиентом всоответствии с приложением № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 340000 рублей, оплата по договору производится клиентом при подписании договора (л.д. 19).
06.07.2020 ответчиком индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. составлена расписка о том, что он получил от истца денежные средства в размере 340000рублей согласно договору от 06.07.2020 в счёт оказания юридических услуг. Также врасписке содержится условие о том, что в случае отрицательного решения суда индивидуальный предприниматель Григорьев А.В. обязуется вернуть полученные подоговору денежные средства (л.д. 20).
Договор от06.07.2020 на вышеназванных условиях был заключён сторонами сцелью оказания ДегтевойЕ.Л. юридических услуг в рамках гражданского дела Коминтерновского районного суда города Воронежа № 2-346/2019, по которому решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2020 № 33-2343/2020, исковые требования (ФИО)8 к (ФИО)9, Дегтевой Е.Л., (ФИО)11 удовлетворены и, в том числе, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДегтевойЕ.Л. к (ФИО)8 (л.д. 72-83, 84-109).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дегтева Е.Л. указала, что впредмет договора на оказание юридических услуг от06.07.2020 входило составление ответчиком кассационных жалоб в Первый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, участие ответчика как представителя Дегтевой Е.Л. погражданскому делу № 2-346/2019 в судебных заседаниях названных судов. Истец ссылается на то, что в действительности юридические услуги ответчиком небыли оказаны.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору наоказание юридических услуг от 06.07.2020 надлежащим образом, оплатив стоимость юридических услуг вразмере 340000 рублей (л.д. 20).
На ответчике, в свою очередь, лежала обязанность по оказанию истцу юридических услуг по факту признания права собственности на землю и составления кассационных жалоб с представительством в городе Саратове, городе Москве (пункт 1.1 договора, л.д.15).
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что указанные впункте 1.1 договора юридические услуги должны были быть оказаны в рамках гражданского дела№2-346/2019.
Позиция стороны ответчика о том, что в предмет договора наоказание юридических услуг от 06.07.2020 входило только составление кассационных жалоб погражданскому делу № 2-346/2019 в Первый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку из буквального содержания выражения «составление кассационных жалоб спредставительством вгороде Саратове, городе Москве» следует, что поверенный обязан как составить кассационные жалобы, так и быть представителем Дегтевой Е.Л. в соответствующем заседании суда кассационной инстанции вгороде Саратове, городе Москве.
Ссылка стороны ответчика на то, что институт представительства предполагает как личное участие представителя в судебном заседании, так и ведение дела в суде черезпредставителя посредством направления процессуальных документов, подписанных представителем, несостоятельна, поскольку противоречит буквальному и системному толкованию условий договора наоказание юридических услуг от 06.07.2020.
Помимо указания в пункте 1.1 договора на необходимость «составления кассационных жалоб спредставительством», в подпункте «д» пункта 2.2 договора сторонами согласовано условие о том, что поверенный оказывает правовую помощь (приналичии необходимости) относительно предмета договора, в том числе, осуществляет представительство в суде. Также в пункте 2.2.3 договора указано, что поверенный имеет право на основании данного договора выдавать доверенности своим сотрудникам напредставление интересов клиента.
Таким образом, сопоставляя пункт 1.1 договора с другими условиями договора и смыслом договора в целом, в предмет договора наоказание юридических услуг от06.07.2020 входило и участие ответчика в качестве представителя Дегтевой Е.Л. всудебных заседаниях соответствующих судов кассационных инстанций. Обратное приведёт к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью немогли иметь в виду, принимая во внимание, что сам ответчик утверждает, что приезжал вгород Саратов для участия в заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.151).
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что обязательства индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. подоговору исполнены, так как юридические услуги надлежащим образом оказаны по согласованной сторонами цене, суд исходит изследующего.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащим исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае об оказании ответчиком всех предусмотренных договором юридические услуг в необходимом объёме и в разумные сроки.
Судом ответчику предлагалось представить доказательства исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от06.07.2020 надлежащим образом, в том числе, доказательства составления индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. кассационных жалоб с представительством в городе Саратове, городе Москве (пункт1.1договора), доказательства передачи потребителю результата оказанных юридических услуг, доказательства принятия потребителем результата оказанных юридических услуг или уклонения от его принятия (акты приёма-передачи и т.д., л.д. 142).
Вместе с тем, получив соответствующее судебное извещение 22.04.2021 (л.д. 143), ответчик предложенным правом не воспользовался, возложенную на него законодательством озащите прав потребителем процессуальную обязанность доказывания неисполнил, какие-либо достаточные и достоверные доказательства оказания юридических услуг по договору от06.07.2020 ответчиком суду не представлены.
В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика оботложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку у стороны ответчика имелся разумный срок для представления суду доказательств по прямому указанию суда, однако ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность при наличии документа о высшем юридическом образовании (л.д. 153-156), не воспользовался имевшимся у него правом представить доказательства заблаговременно до заседания от 11.05.2021.
Материалами дела в действительности подтверждается, что кассационная жалоба вПервый кассационный суд общей юрисдикции ответчиком несоставлялась, поскольку она подписана непосредственно Дегтевой Е.Л. и в приложении к жалобе непоименована какая-либо доверенность (л.д. 110-122). При этом истец утверждает, что лично составила эту кассационную жалобу.
Также ответчик не оказал юридическую услугу по участию в заседании от07.10.2020 в Первом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку неуказан вопределении суда от 07.10.2020 № 88-21148/2020 среди лиц, присутствовавших всудебном заседании (л.д. 125-134).
Ответчиком была составлена кассационная жалоба в Судебную коллегию погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку накопии соответствующей жалобе, представленной истцом, имеется подпись Григорьева А.В. (л.д.21-34). Вместе с тем письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 14-КФ20-562-К1 кассационная жалоба была возвращена по тем причинам, что к жалобе приложена надлежащим образом не заверенная копия доверенности, и к жалобе неприложен документ, подтверждающие наличие у Григорьева А.В. высшего юридического образования (л.д. 36-37).
Следовательно, эта юридическая услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения именно индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. требований кформе и содержанию кассационной жалобы, предусмотренных статьёй 390.5 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на пункт 2.2.2 договора от06.07.2020, согласно которому подписание акта приёмки-передачи работ, подтверждающего их выполнение по настоящему договору, не является обязательным, судом отклоняется.
Наличие в договоре такого условия регулирует взаимоотношения только сторон договора, но не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору. При этом акт приёма-передачи оказанных услуг не является единственным доказательством исполнения обязательств по договору, такими доказательствами могут являться составленные судом документы по гражданскому делу (протоколы заседания, определения и решения суда), наличие подписи представителя на тех документах, что поверенный был обязан составить заплату, и так далее.
Однако какие-либо достоверные и достаточные доказательства оказания истцу юридических услуг по договору от06.07.2020 индивидуальным предпринимателем ГригорьевымА.В. суду не представлены.
Фотография мобильного телефона ответчика сэкраном, накотором изображена переписка систцом, содержащая фотографию ответчика уздания Первого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 151), не является таким доказательством, поскольку может подтверждать только нахождение ответчика у здания Первого кассационного суда общей юрисдикции, но неоказание истцу услуги по участию представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В любом случае нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств, изкоторого можно было бы достоверно установить между какими пользователями и с какими номерами телефонов ведётся переписка, ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлен.
При таких обстоятельствах на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора овыполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, подлежат удовлетворению исковые требования Дегтевой Е.Л., выразившей в письменной форме свой отказ от договора (л.д. 35, 41-42), овзыскании уплаченных подоговору наоказание юридических услуг от06.07.2020 денежных средств.
Оценивая сумму, подлежащую возврату потребителю, суд учитывает, что ответчиком небыли оказаны услуги по составлению кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не были оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, небыли надлежащим образом оказаны услуги по составлению кассационной жалобы вВерховный Суд Российской Федерации, поскольку по вине ответчика жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, что исключило полностью возможность принятия её к производству, передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и проведения судебного заседания.
Следовательно, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо фактических расходов, связанных сисполнением обязательств по договору от06.07.2020, а юридические услуги им фактически не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, то истец вправе требовать возврата всей уплаченной подоговору суммы.
Однако поскольку истец требует взыскать денежные средства только в размере 325000рублей, что является его правом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 325000рублей.
Кроме того, суд не может не учитывать, что в расписке от 06.07.2020 между сторонами договора согласовано условие о том, что в случае отрицательного решения суда индивидуальный предприниматель Григорьев А.В. обязуется вернуть полученные подоговору денежные средства (л.д. 20).
Ответчиком не оспаривалось, что правой результат, который преследовали стороны призаключении договора наоказание юридических услуг от 06.07.2020, недостигнут.
Таким образом, это является самостоятельным основанием для взыскания сответчика требуемых истцом денежных средств, поскольку наступило соответствующее и согласованное сторонами в расписке от 06.07.2020 условие для их возврата.
Доводы стороны ответчика о том, что названное условие является ничтожным, судом отклоняются, поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем, то есть экономически слабой стороной сделки. В этой связи условия договора наоказание юридических услуг от 06.07.2020 толкуются судом в пользу потребителя.
При этом абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако условие в расписке от 06.07.2020 о возврате денежных средств в случае отрицательного решения суда со всей очевидностью права потребителя не нарушает.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.
Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 163500 рублей (расчёт: (325000+2000)? 50%).
Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим основания для её применения кразмеру штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вабзаце1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей».
Оценивая исковые требования Дегтевой Е.Л. о расторжении договора наоказание юридических услуг от 06.07.2020, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт длядругой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа всрок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Определяя существенность нарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В., суд исходит из того, что Дегтевой Е.Л. последовательно небыли оказаны необходимые юридические услуги (не была составлена кассационная жалоба, не было участия представителя в заседании суда кассационной инстанции), а потому истец лишился того, на что вправе был рассчитывать призаключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство озащите прав потребителей не содержит запрета потребителю одновременно отказаться отисполнения договора, потребовав возврата денежных средств, и в судебном порядке требовать расторжения этого же договора, учитывая доказанность наличия существенного нарушения условий договора индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В., суд приходит к выводу, что договор наоказание юридических услуг от06.07.2020 подлежит расторжению.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 325000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 6150рублей, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6450рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дегтевой Елены Леонидовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор наоказание юридических услуг от 06.07.2020, заключённый между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Александром Владимировичем и Дегтевой Еленой Леонидовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича в пользу Дегтевой Елены Леонидовны уплаченные подоговору наоказание юридических услуг от 06.07.2020 денежные средства в размере 325000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 163500рублей.
Вудовлетворении остальной части требований Дегтевой Елены Леонидовны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 6450рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов
Строка отчёта № 169г
УИД 36RS0002-01-2021-001390-47
