Дело №2-2367/2021
УИД36RS0002-01-2021-001567-98
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 13 мая 2021 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.А.Малютиной,
при секретаре Н.В.Захаровой,
с участием:
представителя истца адвоката Е.В.Кургановой,
ответчика Н.И.Жувако,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Ольги Ильиничны к Жувако Нине Ильиничне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Жувако Н.И. 35786,00 рублей в качестве компенсации стоимости расходов, произведенных ею в целях исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 по переоборудованию (изоляции) частей жилого дома <адрес>, 203083,50 рублей в качестве компенсации превышения стоимости выделенной Жувако Н.И. в собственность хозяйственной постройки – гаража лит. Г, 32862,00 рублей в качестве компенсации превышения стоимости выделенной Жувако Н.И. в собственность части жилого дома <адрес>, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.02.2018 по делу №2-6/2018 прекращено право общей долевой собственности Поповой О.И. и Жувако Н.И. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Раздел произведен по варианту 2 (схема 2) заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.10.2017 №638. В собственность Поповой О.И. выделена часть жилого дома (предполагаемая квартира № 1) площадью 97,8 кв.м, состоящая из кухни 7,3 кв.м, жилых комнат 13,2 кв.м, 9,6 кв.м, 16,5 кв.м, помещения 3,8 кв.м (часть жилой комнаты 12,3 кв.м), прихожей площадью 1,4 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, ванной площадью 4,1 кв.м, туалета 1,5 кв.м, жилой комнаты 21,8 кв.м. В собственность Жувако Н.И. выделена часть жилого дома (предполагаемая квартира № 2) площадью 17,2 кв.м, состоящая из прихожей 3,8 кв.м, шкафов 0,4 кв.м и 0,1 кв.м, санузла 4,4 кв.м, жилой комнаты 8,5 кв.м (часть комнаты 12,3 кв.м), а также веранда лит. а, погреб п/А, гараж лит. Г, при этом стоимость выделенной Жувако Н.И. части индивидуального жилого дома превышает стоимость принадлежащей ей доли на 32862,00 рублей. Обязанность по переоборудованию (изоляции) предполагаемых квартир решением суда была возложена на Попову О.И. и предусматривала выполнение следующих видов работ: устройство перегородки в помещении 12,3 и 10,3 кв.м; заделка дверного проема между помещениями 3,8 и 7,3 кв.м; устройство дверного проема между помещениями 7,3 и 16,5 кв.м; 12,3 и 16,5 кв.м; 8,6 и 13,2 кв.м. При этом сметная стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) предполагаемых к выделу частей дома составила 71572,00 рублей. Согласно решению суда, работы по изоляции частей дома возложены на Попову О.И., учитывая, что она является инициатором раздела дома, единственным его пользователем и в большей части работы следует производить в выделяемой ей части дома, а расходы по изоляции возложены на стороны в равных долях, что по окончании проведения соответствующих работ является основанием для компенсации Жувако Н.И. Поповой О.И. половины израсходованных средств. Решение суда истицей было исполнено в полном объеме. Произведены работы по изоляции помещений. По итогам выполнения работ по изоляции помещений подготовлен технический план и зарегистрировано право собственности на выделенную истице часть жилого дома. Общая сумма расходов, фактически понесенных истицей при исполнении решения суда, составила 71572,00 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по изоляции помещений, товарными чеками и накладными на покупку строительных материалов. Решением суда также установлено, что на участке жилого дома <адрес>(ФИО)11 (в тот момент собственником 1/2 доли дома <адрес>) после расторжения брака был возведен гараж лит. Г. 27.01.1990 (ФИО)12 подарил Поповой О.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, при этом, указав в тексте договора дарения гараж в качестве постройки, находящейся на земельном участке, тем самым подтвердив его характеристику, как принадлежности к основной вещи. Как установлено судом, являясь принадлежностью основной вещи, гараж с момента дарения доли (ФИО)13 стал являться общей долевой собственностью Поповой О.И. и (ФИО)14., а в дальнейшем, следуя судьбе основного строения, в порядке наследования стал принадлежать Поповой О.И. и Жувако Н.И. в тех же долях, что и главная вещь, т.е. 3/4 доли и 1/4 доли соответственно. Решением суда от 28.02.2018 гараж лит. Г был выделен в собственность Жувако Н.И. Стоимость гаража на момент раздела жилого дома была определена в рамках проводимой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы и составила 270778,00 рублей. Истица полагает, что поскольку гараж лит. Г является неделимой вещью, выделен в собственность Жувако Н.И., ей полагается компенсация в размере 3/4 доли стоимости гаража, то есть в сумме 203083,50 рублей. Как установлено решением суда от 28.02.2018 несоответствия выделяемых частей дома, а также по варианту 2 схемы 2 и хоз. построек по стоимости должно быть компенсировано денежной выплатой, о которой в ходе рассмотрения дела Поповой О.И. не заявлено, что не препятствует ее обращению по данному вопросу с самостоятельными требованиями, в связи с чем истица обратилась в суд (л.д.4-7).
Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58,61).
Истец Попова О.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца адвокат Курганова Е.В., действующая на основании ордера от 05.04.2021 (л.д.53), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Жувако Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав представителя истицы и ответчицу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу №2-6/2018 по иску Поповой Ольги Ильиничны к Жувако Нине Ильиничне и администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе дома, включении имущества в наследственную массу, по иску Жувако Нины Ильиничны к Поповой Ольге Ильиничне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования Коминтерновским районным судом г. Воронежа 28.02.2018 вынесено решение.
Суд решил:
Исковые требования Поповой Ольги Ильиничны и Жувако Нины Ильиничны удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии Литеры А-А2 площадью 114,3 кв.м.
Признать за Поповой Ольгой Ильиничной право собственности на неотделимые улучшения – самовольную постройку Литера А2 к жилому дому по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м.
Изменить идеальные доли Поповой Ольги Ильиничны и Жувако Нины Ильиничны в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 114,3 кв.м., признать за Поповой Ольгой Ильиничной право собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 114,3 кв.м., за Жувако Ниной Ильиничной на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 114,3 кв.м.
Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.10.2017г. №638 по варианту 2 (Схема 2):
Выделить Поповой Ольге Ильиничне часть жилого дома (предполагаемая квартира №1) площадью 97,8 кв.м., состоящую из кухни 7,3 кв.м., жилых комнат 13,2 кв.м., 9,6 кв.м., 16,5 кв.м., помещения 3,8 кв.м. (часть жилой комнаты 12,3 кв.м.), прихожей площадью 11,4 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., туалета 1,5 кв.м., жилой комнаты 21,8 кв.м.
Выделить Жувако Нине Ильиничне часть жилого дома (предполагаемая квартира №2) площадью 17,2 кв.м., состоящую из прихожей 3,8 кв.м., шкафов 0,4 кв.м. и 0.1 кв.м., санузла 4,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. (часть комнаты 12,3 кв.м.), а также веранду Лит.а, погреб п/А, гараж Литер Г.
Прекратить право общей долевой собственности Поповой Ольги Ильиничны и Жувако Нины Ильиничны на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности Жувако Нины Ильиничны на индивидуальный жилой дом по адресу: г.Воронеж, <адрес>, в ЕГРН, и для регистрации права собственности на вновь образованные в результате раздела объекты.
Возложить обязанности по переоборудованию (изоляции) предполагаемых квартир, предусмотренные вариантом 2 (Схема 2) заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.10.2017г. №638, на Попову Ольгу Ильиничну.
В остальной части в удовлетворении требований Поповой Ольги Ильиничны и Жувако Нины Ильиничны отказать.
В решении суда от 28.02.2018 указано, что работы по изоляции частей дома следует возложить на Попову О.И., учитывая, что она является инициатором раздела дома, единственным его пользователем и в большей части работы следует производить в выделяемой ей части дома, а расходы по изоляции на стороны в равных долях, что по окончании проведения соответствующих работ является основанием для компенсации Жувако Н.И. Поповой О.И. половины израсходованных средств.
Как следует из пояснений стороны истца, решение суда истицей было исполнено в полном объеме. Произведены работы по изоляции помещений. По итогам выполнения работ по изоляции помещений подготовлен технический план и зарегистрировано право собственности на выделенную истице часть жилого дома. Общая сумма расходов, фактически понесенных истицей при исполнении решения суда, составила 71572,00 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по изоляции помещений, товарными чеками и накладными на покупку строительных материалов.
До настоящего времени половина израсходованных истцом Поповой О.И. средств на работу по изоляции частей дома, Жувако Н.И. истице не возмещена, обратного материалы дела не содержат.
Реальный раздел индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> суд произвел согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.10.2017 №638 по варианту 2 Схема 2, при этом стоимость выделенной Жувако Н.И. части индивидуального жилого дома превысила стоимость принадлежащей ей доли на 32862,00 рублей.
Решением суда от 28.02.2018 также установлено, что на участке жилого дома <адрес>(ФИО)15. (в тот момент собственником 1/2 доли дома <адрес>) после расторжения брака был возведен гараж лит. Г. 27.01.1990 (ФИО)16 подарил Поповой О.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, при этом, указав в тексте договора дарения гараж в качестве постройки, находящейся на земельном участке, тем самым подтвердив его характеристику, как принадлежности к основной вещи. Как установлено судом, являясь принадлежностью основной вещи, гараж с момента дарения доли (ФИО)17., стал являться общей долевой собственностью Поповой О.И. и (ФИО)18., а в дальнейшем, следуя судьбе основного строения, в порядке наследования стал принадлежать Поповой О.И. и Жувако Н.И. в тех же долях, что и главная вещь, т.е. 3/4 доли и 1/4 доли соответственно.
Решением суда от 28.02.2018 гараж лит. Г был выделен в собственность Жувако Н.И.
Стоимость гаража на момент раздела жилого дома была определена в рамках проводимой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы и составила 270778,00 рублей.
Таким образом, компенсация, подлежащая выплате Жувако Н.И., Поповой О.И. составит 203083,50 рублей, что соответствует 3/4 доли стоимости гаража.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истицей требований о взыскании с ответчицы 35786,00 рублей в качестве компенсации половины стоимости расходов, произведенных Поповой О.И. в целях исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 по переоборудованию (изоляции) частей жилого дома <адрес> 203083,50 рублей в качестве компенсации превышения стоимости, выделенной Жувако Н.И. в собственность хозяйственной постройки – гаража лит. Г и 32862,00 рублей в качестве превышения стоимости, выделенной в собственность Жувако Н.И. части жилого дома <адрес>, является обоснованным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Жувако Н.И. обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленные к взысканию суммы, не оспорила, исковые требования о взыскании с нее 35786,00 рублей в качестве компенсации половины стоимости расходов, произведенных Поповой О.И. в целях исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 по переоборудованию (изоляции) частей жилого дома <адрес>, 203083,50 рублей в качестве компенсации превышения стоимости, выделенной ответчице в собственность хозяйственной постройки – гаража лит. Г и 32862,00 рублей в качестве превышения стоимости, выделенной в собственность ответчицы части жилого дома <адрес> г. Воронежа признала в полном объеме.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком Жувако Н.И. занесено в протокол судебного заседания, в письменном виде приобщено к материалам дела.
Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч.2 ст.209 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание ответчицей исковых требований в полном объеме судом принято.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с Жувако Н.И. в пользу Поповой О.И., оплатившей госпошлину при подаче настоящего иска в суд (л.д.3), также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5917,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жувако Нины Ильиничны в пользу Поповой Ольги Ильиничны денежную сумму в размере 35786,00 рублей в качестве компенсации стоимости расходов по переоборудованию частей жилого дома <адрес>, 203083,50 рублей в качестве компенсации превышения стоимости выделенной Жувако Нине Ильиничне в собственность хозяйственной постройки – гаража лит. Г, 32862,00 рублей в качестве компенсации превышения стоимости выделенной Жувако Нине Ильиничне в собственность части жилого дома <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917,00 рублей, всего – 277648 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья: Н.А. Малютина
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021
Дело №2-2367/2021
УИД36RS0002-01-2021-001567-98
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 13 мая 2021 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Н.А.Малютиной,
при секретаре Н.В.Захаровой,
с участием:
представителя истца адвоката Е.В.Кургановой,
ответчика Н.И.Жувако,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Ольги Ильиничны к Жувако Нине Ильиничне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Жувако Н.И. 35786,00 рублей в качестве компенсации стоимости расходов, произведенных ею в целях исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 по переоборудованию (изоляции) частей жилого дома <адрес>, 203083,50 рублей в качестве компенсации превышения стоимости выделенной Жувако Н.И. в собственность хозяйственной постройки – гаража лит. Г, 32862,00 рублей в качестве компенсации превышения стоимости выделенной Жувако Н.И. в собственность части жилого дома <адрес>, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.02.2018 по делу №2-6/2018 прекращено право общей долевой собственности Поповой О.И. и Жувако Н.И. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Раздел произведен по варианту 2 (схема 2) заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.10.2017 №638. В собственность Поповой О.И. выделена часть жилого дома (предполагаемая квартира № 1) площадью 97,8 кв.м, состоящая из кухни 7,3 кв.м, жилых комнат 13,2 кв.м, 9,6 кв.м, 16,5 кв.м, помещения 3,8 кв.м (часть жилой комнаты 12,3 кв.м), прихожей площадью 1,4 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, ванной площадью 4,1 кв.м, туалета 1,5 кв.м, жилой комнаты 21,8 кв.м. В собственность Жувако Н.И. выделена часть жилого дома (предполагаемая квартира № 2) площадью 17,2 кв.м, состоящая из прихожей 3,8 кв.м, шкафов 0,4 кв.м и 0,1 кв.м, санузла 4,4 кв.м, жилой комнаты 8,5 кв.м (часть комнаты 12,3 кв.м), а также веранда лит. а, погреб п/А, гараж лит. Г, при этом стоимость выделенной Жувако Н.И. части индивидуального жилого дома превышает стоимость принадлежащей ей доли на 32862,00 рублей. Обязанность по переоборудованию (изоляции) предполагаемых квартир решением суда была возложена на Попову О.И. и предусматривала выполнение следующих видов работ: устройство перегородки в помещении 12,3 и 10,3 кв.м; заделка дверного проема между помещениями 3,8 и 7,3 кв.м; устройство дверного проема между помещениями 7,3 и 16,5 кв.м; 12,3 и 16,5 кв.м; 8,6 и 13,2 кв.м. При этом сметная стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) предполагаемых к выделу частей дома составила 71572,00 рублей. Согласно решению суда, работы по изоляции частей дома возложены на Попову О.И., учитывая, что она является инициатором раздела дома, единственным его пользователем и в большей части работы следует производить в выделяемой ей части дома, а расходы по изоляции возложены на стороны в равных долях, что по окончании проведения соответствующих работ является основанием для компенсации Жувако Н.И. Поповой О.И. половины израсходованных средств. Решение суда истицей было исполнено в полном объеме. Произведены работы по изоляции помещений. По итогам выполнения работ по изоляции помещений подготовлен технический план и зарегистрировано право собственности на выделенную истице часть жилого дома. Общая сумма расходов, фактически понесенных истицей при исполнении решения суда, составила 71572,00 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по изоляции помещений, товарными чеками и накладными на покупку строительных материалов. Решением суда также установлено, что на участке жилого дома <адрес>(ФИО)11 (в тот момент собственником 1/2 доли дома <адрес>) после расторжения брака был возведен гараж лит. Г. 27.01.1990 (ФИО)12 подарил Поповой О.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, при этом, указав в тексте договора дарения гараж в качестве постройки, находящейся на земельном участке, тем самым подтвердив его характеристику, как принадлежности к основной вещи. Как установлено судом, являясь принадлежностью основной вещи, гараж с момента дарения доли (ФИО)13 стал являться общей долевой собственностью Поповой О.И. и (ФИО)14., а в дальнейшем, следуя судьбе основного строения, в порядке наследования стал принадлежать Поповой О.И. и Жувако Н.И. в тех же долях, что и главная вещь, т.е. 3/4 доли и 1/4 доли соответственно. Решением суда от 28.02.2018 гараж лит. Г был выделен в собственность Жувако Н.И. Стоимость гаража на момент раздела жилого дома была определена в рамках проводимой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы и составила 270778,00 рублей. Истица полагает, что поскольку гараж лит. Г является неделимой вещью, выделен в собственность Жувако Н.И., ей полагается компенсация в размере 3/4 доли стоимости гаража, то есть в сумме 203083,50 рублей. Как установлено решением суда от 28.02.2018 несоответствия выделяемых частей дома, а также по варианту 2 схемы 2 и хоз. построек по стоимости должно быть компенсировано денежной выплатой, о которой в ходе рассмотрения дела Поповой О.И. не заявлено, что не препятствует ее обращению по данному вопросу с самостоятельными требованиями, в связи с чем истица обратилась в суд (л.д.4-7).
Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58,61).
Истец Попова О.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца адвокат Курганова Е.В., действующая на основании ордера от 05.04.2021 (л.д.53), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Жувако Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав представителя истицы и ответчицу, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу №2-6/2018 по иску Поповой Ольги Ильиничны к Жувако Нине Ильиничне и администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе дома, включении имущества в наследственную массу, по иску Жувако Нины Ильиничны к Поповой Ольге Ильиничне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования Коминтерновским районным судом г. Воронежа 28.02.2018 вынесено решение.
Суд решил:
Исковые требования Поповой Ольги Ильиничны и Жувако Нины Ильиничны удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии Литеры А-А2 площадью 114,3 кв.м.
Признать за Поповой Ольгой Ильиничной право собственности на неотделимые улучшения – самовольную постройку Литера А2 к жилому дому по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м.
Изменить идеальные доли Поповой Ольги Ильиничны и Жувако Нины Ильиничны в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 114,3 кв.м., признать за Поповой Ольгой Ильиничной право собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 114,3 кв.м., за Жувако Ниной Ильиничной на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 114,3 кв.м.
Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.10.2017г. №638 по варианту 2 (Схема 2):
Выделить Поповой Ольге Ильиничне часть жилого дома (предполагаемая квартира №1) площадью 97,8 кв.м., состоящую из кухни 7,3 кв.м., жилых комнат 13,2 кв.м., 9,6 кв.м., 16,5 кв.м., помещения 3,8 кв.м. (часть жилой комнаты 12,3 кв.м.), прихожей площадью 11,4 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., туалета 1,5 кв.м., жилой комнаты 21,8 кв.м.
Выделить Жувако Нине Ильиничне часть жилого дома (предполагаемая квартира №2) площадью 17,2 кв.м., состоящую из прихожей 3,8 кв.м., шкафов 0,4 кв.м. и 0.1 кв.м., санузла 4,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. (часть комнаты 12,3 кв.м.), а также веранду Лит.а, погреб п/А, гараж Литер Г.
Прекратить право общей долевой собственности Поповой Ольги Ильиничны и Жувако Нины Ильиничны на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности Жувако Нины Ильиничны на индивидуальный жилой дом по адресу: г.Воронеж, <адрес>, в ЕГРН, и для регистрации права собственности на вновь образованные в результате раздела объекты.
Возложить обязанности по переоборудованию (изоляции) предполагаемых квартир, предусмотренные вариантом 2 (Схема 2) заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.10.2017г. №638, на Попову Ольгу Ильиничну.
В остальной части в удовлетворении требований Поповой Ольги Ильиничны и Жувако Нины Ильиничны отказать.
В решении суда от 28.02.2018 указано, что работы по изоляции частей дома следует возложить на Попову О.И., учитывая, что она является инициатором раздела дома, единственным его пользователем и в большей части работы следует производить в выделяемой ей части дома, а расходы по изоляции на стороны в равных долях, что по окончании проведения соответствующих работ является основанием для компенсации Жувако Н.И. Поповой О.И. половины израсходованных средств.
Как следует из пояснений стороны истца, решение суда истицей было исполнено в полном объеме. Произведены работы по изоляции помещений. По итогам выполнения работ по изоляции помещений подготовлен технический план и зарегистрировано право собственности на выделенную истице часть жилого дома. Общая сумма расходов, фактически понесенных истицей при исполнении решения суда, составила 71572,00 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по изоляции помещений, товарными чеками и накладными на покупку строительных материалов.
До настоящего времени половина израсходованных истцом Поповой О.И. средств на работу по изоляции частей дома, Жувако Н.И. истице не возмещена, обратного материалы дела не содержат.
Реальный раздел индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> суд произвел согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.10.2017 №638 по варианту 2 Схема 2, при этом стоимость выделенной Жувако Н.И. части индивидуального жилого дома превысила стоимость принадлежащей ей доли на 32862,00 рублей.
Решением суда от 28.02.2018 также установлено, что на участке жилого дома <адрес>(ФИО)15. (в тот момент собственником 1/2 доли дома <адрес>) после расторжения брака был возведен гараж лит. Г. 27.01.1990 (ФИО)16 подарил Поповой О.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, при этом, указав в тексте договора дарения гараж в качестве постройки, находящейся на земельном участке, тем самым подтвердив его характеристику, как принадлежности к основной вещи. Как установлено судом, являясь принадлежностью основной вещи, гараж с момента дарения доли (ФИО)17., стал являться общей долевой собственностью Поповой О.И. и (ФИО)18., а в дальнейшем, следуя судьбе основного строения, в порядке наследования стал принадлежать Поповой О.И. и Жувако Н.И. в тех же долях, что и главная вещь, т.е. 3/4 доли и 1/4 доли соответственно.
Решением суда от 28.02.2018 гараж лит. Г был выделен в собственность Жувако Н.И.
Стоимость гаража на момент раздела жилого дома была определена в рамках проводимой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы и составила 270778,00 рублей.
Таким образом, компенсация, подлежащая выплате Жувако Н.И., Поповой О.И. составит 203083,50 рублей, что соответствует 3/4 доли стоимости гаража.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истицей требований о взыскании с ответчицы 35786,00 рублей в качестве компенсации половины стоимости расходов, произведенных Поповой О.И. в целях исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 по переоборудованию (изоляции) частей жилого дома <адрес> 203083,50 рублей в качестве компенсации превышения стоимости, выделенной Жувако Н.И. в собственность хозяйственной постройки – гаража лит. Г и 32862,00 рублей в качестве превышения стоимости, выделенной в собственность Жувако Н.И. части жилого дома <адрес>, является обоснованным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Жувако Н.И. обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленные к взысканию суммы, не оспорила, исковые требования о взыскании с нее 35786,00 рублей в качестве компенсации половины стоимости расходов, произведенных Поповой О.И. в целях исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 по переоборудованию (изоляции) частей жилого дома <адрес>, 203083,50 рублей в качестве компенсации превышения стоимости, выделенной ответчице в собственность хозяйственной постройки – гаража лит. Г и 32862,00 рублей в качестве превышения стоимости, выделенной в собственность ответчицы части жилого дома <адрес> г. Воронежа признала в полном объеме.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком Жувако Н.И. занесено в протокол судебного заседания, в письменном виде приобщено к материалам дела.
Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч.2 ст.209 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание ответчицей исковых требований в полном объеме судом принято.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с Жувако Н.И. в пользу Поповой О.И., оплатившей госпошлину при подаче настоящего иска в суд (л.д.3), также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5917,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жувако Нины Ильиничны в пользу Поповой Ольги Ильиничны денежную сумму в размере 35786,00 рублей в качестве компенсации стоимости расходов по переоборудованию частей жилого дома <адрес>, 203083,50 рублей в качестве компенсации превышения стоимости выделенной Жувако Нине Ильиничне в собственность хозяйственной постройки – гаража лит. Г, 32862,00 рублей в качестве компенсации превышения стоимости выделенной Жувако Нине Ильиничне в собственность части жилого дома <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917,00 рублей, всего – 277648 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья: Н.А. Малютина
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021
1версия для печатиДело № 2-2367/2021 ~ М-953/2021 (Решение)
